Судья Федорова Е.А. Дело № 22-1159/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 июня 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при помощнике судьи Орловой Т.Н.,

с участием: прокурора Полевой И.Л., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Савиных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2023 года, которым конфискован в собственность государства автомобиль Шевроле Нива, принадлежащий осужденному ФИО1

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Савиных С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2023 года в собственность государства конфискован автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащий осужденному ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль Шевроле Нива принадлежит ему и его супруге и в соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ считается совместно нажитым имуществом, приобретенным в браке, в связи с чем действует принцип равенства долей супругов, что исключает его конфискацию. Отмечает, что в ходе предварительного следствия органом дознания не были предприняты меры обеспечительного характера, в частности не наложен арест на автомобиль, при том, что он был необходим в целях дальнейшей конфискации. Просит постановление отменить, автомобиль оставить ему.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кизнерского района Удмуртской Республики Дементьев О.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствие с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Эти требований закона судом были соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том, что он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес> Удмуртской Республики управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.

Согласно свидетельству о регистрации, карточке учета транспортного средства из ММО МВД России «Кизнерский» автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит осужденному ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с хранением в ПП «Граховский».

Принимая решение о конфискации автомобиля Шевроле Нива, суд указал, что он принадлежит осужденному и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В представленных материалах имеются достоверные сведения о том, что автомобиль принадлежит осужденному ФИО1 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наряду с этим суд обоснованно учел и то, что единственным источником дохода данное транспортное средство не является, в пользовании супруги находится иное транспортное средство для решения семейных вопросов с транспортной доступностью.

При этом из материалов дела следует, что осужденный проживает с супругой и двумя детьми, один из которых обучается в другом населенном пункте, оба супруга работают и имеют постоянный источник дохода, он электромонтером, она – заместителем главного редактора районной газеты.

Описательно-мотивировочная часть постановления содержит ссылки на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

Таким образом, использование осужденным ФИО1 принадлежащего ему автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наряду с его материальным и семейным положением, безусловно указывает на то, что вывод о конфискации автомобиля является правильным.

Этот вывод аргументирован, убедителен, основан на требованиях закона, судом приняты во внимание все значимые по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. 

Приведенные в ней доводы не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании представленных материалов дела, и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль являлся совместной собственностью с супругой, основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут. 

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо этого, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного расследования на автомобиль не был наложен арест, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют и на принятое судом решение никак не влияют.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2023 года о конфискации в собственность государства автомобиля Шевроле Нива, принадлежащего осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов