Дело 2а-684/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А., 

с участием представителя административного истца ООО «Автосалон Челны Авто» К.Л.М.

представителя административного ответчика Заинского РОСП УФССП России по РТ – начальника отдела – старшего судебного пристава Заинского РОСП УФССП России по РТ Б.И.В., 

административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ А.А.Р., ведущего специалиста-эксперта Заинского РОСП УФССП России по РТ Г.Т.Г., 

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Автосалон Челны Авто» о признании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Заинского РОСП УФССП России по РТ незаконными 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автосалон Челны Авто» обратилось в суд с административным иском к Заинскому РОСП УФССП России по РТ и Управлению ФССП России по РТ о признании действий (бездействия) должностных лиц Заинского РОСП УФССП России по РТ, выразившихся в несвоевременном и некачественном выполнении (невыполнении) требований исполнительного производства при принятии постановлений об отмене запрета на регистрационные действия, незаконными.

В обоснование иска указано, что решением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автосалон Челны Авто» и М.Е.И. Основанием для подачи иска и расторжения договора купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, стало наличие ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями Заинского РОСП УФССП по РТ. В связи с этим, новый собственник автомобиля не смог его поставить на учет в органах ГИБДД и использовать по назначению и решил договор расторгнуть. 

На основании указанного решения суда М.Е.И. обязан вернуть ООО «Автосалон Челны Авто» автомобиль. После возврата указанного автомобиля, автосалон намерен реализовать данный автомобиль новому покупателю. 

В целях предупреждения возникновения обстоятельств, аналогичных при заключении договора с предыдущим владельцем, и выяснения, сняты ли все ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля, сотрудники автосалона обратились в ПАО «Банк ВТБ24», с которым у ООО «Автосалон Челны Авто» заключен договор комиссии, согласно которому комитент (Банк) передал комиссионеру (Автосалону) данный автомобиль для реализации.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора со специалистом Набережночелнинского отделения Банка руководству автосалона была доведена информация, которая имеет признаки совершения судебными приставами-исполнителями Заинского РОСП УФССП по РТ незаконных действий и заключается в следующем.

С 2013 года судебными приставами-исполнителями Заинского РОСП УФССП по РТ было наложено 5 арестов на автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

По обращению сотрудников банка судебными приставами-исполнителями Заинского РОСП УФССП по РТ были представлены следующие постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.Т.М. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.А.Р. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.А.Р. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.А.Р. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.А.Р. по исполнительному производству отДД.ММ.ГГГГ №,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.А.Р. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.Э.Р. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.Э.Р. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.Э.Р. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате принятия судебными приставами-исполнителями 9 постановлений об отмене запретов, имевшихся на автомобиле DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер № из электронной базы данных ГИБДД был удален лишь один из пяти вынесенных ограничений - по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем сотрудником банка было подано заявление начальнику Заинского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запретов по 4 оконченным исполнительным производствам, однако никаких действий данной службы не последовало. 

По истечении 4 месяцев сотрудниками банка в Заинском РОСП УФССП по РТ были получены четыре постановления от ДД.ММ.ГГГГ от отмене мер о запрете регистрационных действий по следующим исполнительным производствам: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанных постановлений об отмене, ограничения автомобиля были удалены из электронной базы данных ГИБДД. 

С 2013 года между УФССП и МВД РФ заключено соглашение, в рамках которого судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, по системе межведомственного электронного взаимодействия через автоматизированную информационную систему ФССП России размещает сведения об ограничениях в базе ГИБДД МВД РФ, а также сведения о снятии ограничений. Если электронная связь работает с нарушениями, то судебный пристав-исполнитель должен направить документы о снятии запрета на бумажном носителе по телефону или факсу в структурные подразделения ГИБДД МВД РФ и в дальнейшем ограничения с автомобиля снимаются из базы данных ГИБДД сотрудником ГИБДД.

Однако судебными приставами-исполнителями Заинского РОСП УФССП по РТ данная обязанность не выполнена надлежащим образом. Все постановления доставлялись из Заинского РОСП в ГИБДД силами сотрудников банка. 

Вследствие данных незаконных действий (бездействий) ограничения в виде запрета на регистрационные действия с указанного автомобиля своевременно не были сняты. Данные действия привели к принудительному расторжению договора купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, и к непредвиденным расходам и убыткам в связи с рассмотрением дела в суде и выполнением решения о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Хотя при своевременном и правильном выполнении обязанностей судебными приставами-исполнителями, можно было избежать произошедшее и снять все запреты на регистрационные действия с автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, ещё в период 2013- 2016 годов. 

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены лица, работавшие, работающие судебными приставами-исполнителями Заинского РОСП УФССП России по РТ: А.Э.Р., А.А.Р., Н.Т.М., П.О.Ю., начальник отдела – старший судебный пристав Заинского РОСП УФССП России по РТ Б.И.В., а также ведущий специалист-эксперт того же отдела Г.Т.Г., исполнявшая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Заинского РОСП УФССП России по РТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены ПАО «Банк ВТБ 24», ОМВД России по Заинскому району, К.Э.Н. 

Представитель административного истца К.Л.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила признать незаконными действия и бездействия должностных лиц Заинского РОСП УФССП России по РТ, выразившиеся в несвоевременном снятии запретов на регистрационные действия на автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска. Добавила, что М.Е.И. приобрел данный автомобиль у автосалона по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день автомобиль был передан покупателю. Собственником данного автомобиля на момент реализации являлся Банк. На момент реализации автомобиля М.Е.И. у автосалона не было информации об имеющихся неснятых запретах на регистрационные действия на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ М.Е.И. органами ГИБДД было отказано в регистрации автомобиля из-за имеющихся запретов на регистрационные действия. В связи с этим примерно в декабре 2016 года М.Е.И. обратился в Нижнекамский городской суд с иском к ООО «Автосалон Челны Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда. В результате рассмотрения иска решением Нижнекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (частично измененного апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи расторгнут, с ООО «Автосалон Челны Авто» в пользу М.Е.И. взыскана сумма в размере 136000 руб. уплаченная за автомобиль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований покупателя в размере 75249,86 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы. Полагает, что в случае своевременного снятия запретов на регистрационные действия на автомобиль должностными лицами Заинского РОСП, М.Е.И. смог бы беспрепятственно поставить купленный у административного истца автомобиль на регистрационный учет, в результате чего автосалону удалось бы избежать претензий со стороны М.Е.И., которые в конечном итоге выразились в убытках для административного истца. Банк ВТБ24 действительно получал определение суда об отмене ареста на транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, это определение направлялось в ГИБДД, но сотрудники ГИБДД пояснили, что определение об обеспечении иска в виде ареста на данный автомобиль выносилось одним судьей, а арест отменен другим судьей и на этом основании не приняли определение суда и арест с автомобиля не сняли. Каких-либо подтверждений, что данное определение суда направлялось Банком ВТБ 24 в ГИБДД не имеется, также как и письменного отказа ГИБДД в принятии этого определения. 

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав Заинского РОСП УФССП России по РТ Б.И.В. в судебном заседании административный иск не признал и пояснил, что в отношении должника К.Э.Н. было возбуждено около 9 исполнительных производств, по каждому из которых накладывались ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, принадлежащего К.Э.Н., ставшего в дальнейшем объектом сделки между ООО «Автосалон Челны Авто» и М.Е.И. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. находился на больничном, и его обязанности в этот период исполняла Г.Т.Г. Отделом была проанализирована работа и динамка событий, связанных с наложением и снятием запретов на указанный автомобиль, в результате чего было установлено, что все постановления о снятии запретов направлялись судебными приставами-исполнителями в ГИБДД своевременно либо по электронной базе, либо, при сбоях в электронной базе, почтой. Сбои в работе электронной базе случаются довольно часто, судебные приставы-исполнители не могут повлиять на эти обстоятельства. При выяснении этих сбоев, судебные приставы-исполнители дублируют отправку постановлений в ГИБДД почтовыми отправлениями. Полагает, что вины судебных приставов-исполнителей в произошедшем нет, поскольку судебные приставы-исполнители своевременно выносили постановления об отмене запретов, также своевременно направляли эти постановления в ГИБДД возможными способами связи. Полагает, что административному истцу при заключении сделки купли-продажи автомобиля необходимо было убедиться в наличии запретов и ограничений на данный автомобиль, так как некоторые исполнительные производства в отношении К.Э.Н. были еще в работе, по ряду исполнительных производств к моменту заключения сделки постановления о снятии запретов не выносились. Одно определение суда об отмене обеспечения иска в виде ареста данного автомобиля, отмененного судом по заявлению банка ВТБ24, было направлено в банк ВТБ24, однако даже на момент подачи административного иска в суд, Банк ВТБ24 не представил данное определение об отмене по обеспечению иска в ГИБДД. Таким образом, ограничения на автомобиль в любом случае имелись на момент заключения сделки с М.Е.И. В настоящее время все ограничения на автомобиль сняты. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель А.А.Р. административный иск не признала и пояснила суду, что все постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями об отмене мер о запрете на регистрационные действия на данный автомобиль, направлялись в ГИБДД своевременно, в подтверждении чего в исполнительных производствах имеются соответствующие подтверждения.

Так, по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий было вынесено А.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено по электронной базе в ГИБДД. Имеется электронное уведомление из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данное постановление исполнено в полном объеме, арест снят. 

По исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене запрета на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в ГИБДД по электронной базе. Имеется электронное уведомление из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что постановление исполнено в полном объеме. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене запрета на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в ГИБДД по электронной базе. Имеется электронное уведомление из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что постановление исполнено в полном объеме. В декабре 2016 года было установлено, что в отношении данного автомобиля в базе ГИБДД запрет на регистрационные действия сохраняется, в связи с чем А.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено повторное постановление об отмене запрета на регистрационные действия с данным автомобилем, которое также своевременно было направлено в ГИБДД по электронной базе. В подтверждение этого имеется электронное уведомление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене запрета на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в ГИБДД почтовым отправлением по почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному производству № (прежний №), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене запрета на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в ГИБДД почтовым отправлением по почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному производству № (прежний №), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене запрета на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в ГИБДД почтовым отправлением по почтовому реестру. В подтверждение исполнения данного постановления из ГИБДД приходило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении данного постановления в полном объеме. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Отправив в ГИБДД вынесенные постановления об отмене запретов на регистрационные действия, судебные приставы-исполнители свою работу выполнили. За сбои в электронной базе, по которой отправлялись данные постановления, судебные приставы-исполнители нести ответственность не могут. В подтверждение отправки постановлений об отмене запретов на регистрационные действия имеются либо почтовые реестры, либо электронные уведомления ГИБДД об исполнении этих постановлений. При этом, взыскатель по одному из исполнительных производств Банк ВТБ 24, в марте 2016 года получив определение суда об отмене мер по обеспечению иска, связанного с наложением ареста на данную автомашину, даже на момент обращения ООО «Автосалон Челны Авто» в суд с административным иском не представил данное определение суда в ГИБДД для снятия ареста, поэтому запрет на совершение регистрационных действий сохранялся в ГИБДД по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Когда выяснилось, что часть запретов на совершение регистрационных действий сохраняются, А.А.Р. повторно вынесла постановления по ряду исполнительных производств об отмене мер о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, так как при вынесении постановления программа выдает ту дату создания документа, в которую данный документ создается. Этим объясняется, что по некоторым исполнительным производствам в ГИБДД были представлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Хотя постановления об отмене запретов по этим исполнительным производствам выносились гораздо раньше, и все они направлялись в ГИБДД. 

Ведущий специалист-эксперт Заинского РОСП УФССП России по РТ Г.Т.Г. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Заинского РОСП УФССП Росси по РТ. ДД.ММ.ГГГГ в Заинский РОСП поступило заявление от представителя Банк ВТБ24 о снятии запрета по оконченным исполнительным производствам в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска. По оконченным исполнительным производствам Г.Т.Г. отписала данное заявление делопроизводителю С. и судебному приставу-исполнителю А.А.Р. На заявление ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ 24 был дан письменный ответ о том, что в отношении данного автотранспортного средства вынесены соответствующие постановления об отмене запретов на регистрационные действия.

Административные ответчики – ранее работавшие судебными приставами-исполнителями Заинского РОСП УФССП России по РТ А.Э.Р., Н.Т.М., П.О.Ю., а также заинтересованные лица - ОМВД России по Заинскому району, Банк ВТБ 24 (ПАО), К.Э.Н., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела 2а-684/2017, материалы гражданского дела 2-1314/2014, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Из материалов гражданского дела 2-1314/2014 следует, что по заявлению Банк ВТБ24 в связи с подачей последним иска о взыскании с К.Э.Н. задолженности по кредитному договору, определением Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер № с запретом совершать регистрационные действия с указанным автомобилем (дело 2-1314/2014, л.д.1а). 

ДД.ММ.ГГГГ в Заинский городской суд поступило ходатайство Банк ВТБ24 (ПАО) об отмене обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер № (дело 2-1314/2014, л.д.86).

Определением Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий К.Э.Н., были отменены (дело 2-1314/2014, л.д.97). Данное определение суда было направлено заявителю – Банку ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомление о вручении (дело 2-1314/2014, л.д.98). 

Кроме этого, по постановлениям судебных приставов-исполнителей Заинского РОСП УФССП России по РТ на транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее К.Э.Н., выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем и по ряду других исполнительных производств.

В судебном заседании были изучены подлинники данных исполнительных производств.

Так, по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий было вынесено судебным приставом-исполнителем А.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Постановление направлено по электронной базе в ГИБДД. Имеется электронное уведомление из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данное постановление исполнено в полном объеме, арест снят (подлинник исполнительного производства №, дело 2а-684/2017, л.д.226). 

По исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене запрета на регистрационные действия вынесено судебным приставом-исполнителем А.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Постановление направлено в ГИБДД по электронной базе. Имеется электронное уведомление из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что постановление исполнено в полном объеме. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (подлинник исполнительного производства №, дело 2а-684/2017, л.д.228).

По исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене запрета на регистрационные действия вынесено судебным приставом-исполнителем А.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Постановление направлено в ГИБДД по электронной базе. Имеется электронное уведомление из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что постановление исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено повторное постановление об отмене запрета на регистрационные действия с данным автомобилем, которое также своевременно было направлено в ГИБДД по электронной базе. В подтверждение этого имеется электронное уведомление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, после ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля по данному исполнительному производству постановления о запрете регистрационных действий не выносились. Это подтверждается и карточкой учета транспортного средства, согласно которой запрет на регистрационные действия с автомобилем был наложен ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник исполнительного производства №, дело 2а-684/2017, л.д.104, 105, 106-107, 227).

По исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене запрета на регистрационные действия вынесено судебным приставом-исполнителем А.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в ГИБДД почтовым отправлением по почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (подлинник исполнительного производства №, дело 2а-684/2017, л.д.230).

По исполнительному производству № (прежний номер №), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене запрета на регистрационные действия вынесено судебным приставом-исполнителем Н.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в ГИБДД почтовым отправлением по почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (подлинник исполнительного производства № дело 2а-684/2017, л.д.229).

По исполнительному производству № (прежний номер №), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене запрета на регистрационные действия вынесено судебным приставом-исполнителем А.Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в ГИБДД почтовым отправлением по почтовому реестру. Уведомление из ГИБДД об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (подлинник исполнительного производства №, дело 2а-684/2017, л.д.225).

Исходя из материалов исполнительных производств, объяснений должностных лиц Заинского РОСП УФССП России по РТ, опрошенных в судебном заседании, постановления судебных приставов-исполнителей об отмене запретов на совершения регистрационных действий с автомобилем DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер № были вынесены задолго до обращения покупателя данной автомашины М.Е.И. в суд с иском к ООО «Автосалон Челны Авто» о расторжении договора купли-продажи. При этом, практически все исполнительные производства на этот момент (кроме исполнительного производства №) были окончены. 

При наличии документов, подтверждающих вынесение постановлений об отмене запрета на регистрационные действия, документов на их отправку в ГИБДД (почтовые реестры, электронный документооборот с письменными подтверждениями ГИБДД об исполнении этих постановлений) суд не усматривает вины должностных лиц Заинского РОСП УФССП России по РТ в несвоевременном снятии данных запретов, путем удаления информации о наложении запретов из электронной базы ГИБДД.

При этом, суд не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей Заинского РОСП УФССП России по РТ и наступлением отрицательных последствий для ООО «Автосалон Челны Авто» в виде расторжения договора купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №. 

ООО «Автосалон Челны Авто», заключив с Банком ВТБ24 (ПАО) договор комиссии №, а в дальнейшем продав данный автомобиль покупателю М.Е.И., осуществляя данные сделки, взяло на себя риск ответственности за последствия их реализации, предоставив покупателю недостоверную информацию относительно возможности использовать данный автомобиль по назначению. Как указано в решении Нижнекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя данный автомобиль М.Е.И., ООО «Автосалон Челны Авто» обязано было проверить наличие необходимой документации, то есть убедиться в том, что автомобиль можно эксплуатировать в соответствии с его назначением (дело 2а-684/2017, л.д.155-158). При этом, как отмечено в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, М.Е.И. не знал о действующем аресте на данный автомобиль, поскольку при его покупке было предоставлено определение об отмене обеспечительных мер (дело 2а-684/2017, л.д.159-164). При этом, как установлено в судебном заседании при рассмотрении административного дела, данное определение, полученное Банком ВТБ24 ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено в ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же день ограничение на данный автомобиль было снято (дело 2а-684/2017, л.д.191). 

Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автосалон Челны Авто» несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением такой деятельности и с ответственностью комиссионера. 

В соответствии с п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец обязан доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца действиями (бездействием) административного ответчика. Вместе с тем, нарушение прав административного истца, которое, по его мнению, выразилось в расторжении договора купли-продажи автомобиля и денежных взысканиях, наложенных судом на административного истца, не состоит в причинно-следственной связи с деятельностью судебных приставов-исполнителей Заинского РОСП УФССП России по РТ, а напрямую связано с неисполнением ООО «Автосалон Челны Авто» обязанности по предоставлению покупателю автомобиля достоверной информации относительно возможности использовать данный автомобиль по назначению. 

Поскольку действия должностных лиц Заинского РОСП УФССП России по РТ соответствуют требованиям законодательства, регулирующих их деятельность, прав и законных интересов административного истца административные ответчики не нарушали, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Автосалон Челны Авто» к Управлению ФССП России по Республике Татарстан, Заинскому РОСП УФССП России по РТ, начальнику отдела - старшему судебному приставу Заинского РОСП УФССП России по РТ Б.И.В., судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП УФССП России по РТ А.А.Р., ведущему специалисту-эксперту Заинского РОСП УФССП России по РТ Г.Т.Г., а также лицам, ранее замещавших должность судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ А.Э.Р., Н.Т.М., П.О.Ю. о признании действий (бездействия) вышеуказанных должностных лиц Заинского РОСП УФССП России по РТ незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2017 года.

Судья С.А. Трошин