УИД 38MS0097-01-2023-004832-68 (№ 12-3/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2024 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Дятлов А.Ю., 

С участием ФИО1, его защитника Любишиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 10.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением от 10.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 руб. Судьей установлено, что 00.00.0000 в хх час., находясь в «данные изъяты», ФИО1 применил насильственные действия к гражданке К.Е., а именно: хватал за руки, толкнул, причинив тем самым последней физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 обратился с жалобой с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов указывает на то, что к административной ответственности за побои по ст.6.1.1 КоАП РФ лицо может быть привлечено при наличии умысла, у него не было умысла на причинение телесных повреждений К.Е., он лишь пытался забрать у С.С. свои ключи от квартиры, а К.Н. и ее знакомый Е.М. находились в это время за его спиной, в коридоре. Поэтому в то время как С.С. брызнула ему в лицо перцовым баллончиком, он не увидел того, как рядом с ним оказалась К.Е. и от боли он начал махать руками, инстинктивно защищаясь. Таким образом, он не мог причинить К.Е. побои умышленно. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не были устранены противоречия в показаниях свидетеля Е.М., при проведении СМЭ не было уточнено, что К.Е. была одета в зимнюю одежду и обратилась в медучреждение вечером следующего дня.

Заявитель ФИО1, защитник Любишина Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что никого не толкал, после применения к нему газового баллончика мог случайно рукой задеть потерпевшую, в показаниях потерпевшей и свидетеля имеются противоречия. 

Потерпевшая К.Е., защитник Павлов Ф.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Судья, исследовав представленные материалы дел об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу должностным лицом, а также мировым судьей судебного участка соблюдено.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности лица со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств. 

Из объяснений ФИО1 от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 около хх часов, находился дома один, спиртное не употреблял. В этот день ему позвонила его бывшая жена С.С. и предупредила его, что зайдет к нему за ключами от дачи. Через некоторое время С.С. пришла с их дочерью К.Е., а также с другом дочери Е.М. ФИО3 стала искать ключи, он сказал что в квартире их нет. Она из кармана его куртки достала ключи от квартиры, он стал требовать, чтобы С.С. вернула ему ключи, она пыталась выйти, поэтому схватил за её за ворот куртки. После этого, С.С. прыснула ему в лицо из перцового баллончика, после чего все вышли из дома. К.Е. он не трогал. 

Из объяснений К.Е. от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 около хх час. они с матерью С.С. пришли к отцу для того, чтобы забрать личные вещи. В этот момент между отцом и матерью произошел конфликт, в ходе которого она пыталась вмешаться, но отец вел себя агрессивно, хватал её за руки и один раз толкнул её и она ударилась о стену, испытав физическую боль. 

В соответствии с заключением эксперта от 00.00.0000 № хх, у К.Е. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек левого плеча образовался от действия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и относится к разряду не причинивших вред здоровью. Достоверных данных за сотрясение головного мозга в представленных мед. документах нет.

Из объяснений Е.Н. от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в вечернее время, точное время он не помнит, со своей девушкой К.Е., её мамой С.С. находились по адресу: «данные изъяты», где С.С. хотела забрать ключи или личные вещи у ФИО1. На сколько ему было видно ФИО1 был трезвый, весь разговор между ФИО1 и С.С. состоялся в коридоре. ФИО1 хотел поговорить с С.С. наедине, поэтому просил его выйти из квартиры и пытался за воротник куртки увести С.С. в комнату. В это время К.Е. пыталась помочь матери. Он не видел, что конкретно происходило, заметил только как К.Е. ударилась об стену.

В судебном заседании свидетели Е.М. и С.С. подтвердили, что во время конфликта 00.00.0000 в квартире хх дома хх «данные изъяты», ФИО1 применил насильственные действия к гражданке ФИО4, а именно: схватил её за руку и оттолкнул от себя, в результате чего х К.Е. упала и ударилась плечом.

Доводам защиты мировым судьей дана надлежащая оценка, с которыми суд соглашается. Кроме того, показания свидетелей и потерпевшей свидетельствуют об агрессивном поведении х Е.Г., дочь и её знакомый Е.М. пытались вмешаться в конфликт, а С.С. применила газовый баллончик. 

При изложенных обстоятельствах нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих созданию надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, мировым судьей допущено не было, вина доказана совокупностью доказательств, объективных оснований сомневаться в достоверности пояснений потерпевшей и свидетеля судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10.10.2023 по делу № 5-579/2023 о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Дятлов