Дело №12-33/2018

РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года г.Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Горелов В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская межрайонная больница» (далее - ГБУЗ «Брянская МБ») (ИНН - №, ОГРН - №, дата регистрации - 10 ноября 2002 года), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 19 апреля 2018 года ГБУЗ «Брянская МБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На постановление главный врач ГБУЗ «Брянская МБ» ФИО1 подал жалобу, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения водитель автомобиля скорой медицинской помощи выполнял неотложное служебное задание.

В судебное заседание законный представитель и защитник ГБУЗ «Брянская МБ» не прибыли, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, хотя адресатом уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы было получено (л.д.16). 

При таких обстоятельствах в силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника ГБУЗ «Брянская МБ».

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как предусмотрено п.10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 4 апреля 2018 года в 8 часов 2 минуты около д.№ по 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), собственником которого является ГБУЗ «Брянская МБ», в нарушение п.10.2 Правил превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 километров в час.

Данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами и не оспаривается в жалобе.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено в ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности физических и юридических лиц, предоставляя им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

В силу п.3.1 Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.

Как видно из представленной ГБУЗ «Брянская МБ» копии карты вызова скорой медицинской помощи, в момент фиксации правонарушения на транспортном средстве осуществлялась транспортировка пациента в ГБУЗ «Жуковская МБ» для оказания медицинской помощи в экстренной форме (л.д.27-28).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае водитель транспортного средства выполнял неотложное служебное задание, соответственно, имел право отступить от требований п.п.10.1, 10.2 Правил, поскольку транспортировка пациентки была обусловлена ее состоянием и необходимостью оказания медицинской помощи в экстренной форме.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «Брянская МБ» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст.2.7, п.3 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения водитель автомобиля скорой медицинской помощи действовал в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская межрайонная больница» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская межрайонная больница».

Производство по данному делу прекратить на основании ст.2.7, п.3 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения водитель автомобиля скорой медицинской помощи действовал в состоянии крайней необходимости.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Г.Горелов