Судья г/с Лукьянова Т.Н. Дело № 22-2709/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 июля 2021 года

Кемеровский областной суд

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.

при секретаре Владимировой Ю.Е.

с участием прокурора Литвин А.О.

адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, апелляционную жалобу осуждённого ФИО8, апелляционную жалобу адвоката Макухиной Е.Г. в защиту интересов осуждённого ФИО8 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 года, которым

ФИО8, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (

<

адрес>) с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Ленинск-Кузнецкий городской округ), не изменять место жительства (

<

адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На осуждённого возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.

С осуждённого ФИО8 взыскано в пользу потерпевшего ФИО2 в счёт возмещения затрат на лечение 3 800 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Выслушав мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым апелляционные жалобы потерпевшего, осуждённого, адвоката оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, адвоката Карнюхиной Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, поддержавшей доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО8 осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 не согласен с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным в виду нарушения требований уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО8 на менее тяжкий состав преступления, исключив из обвинения ФИО8 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Обращает внимание на то, что показания ФИО8 о противоправном и аморальном поведении потерпевшего к нему 20 июня 2019 года не были подтверждены ни потерпевшим, ни свидетелями, напротив, действия ФИО8 были неожиданны для всех.

Полагает, что суд не в полной мере дал оценку действиям ФИО8 о грубом нарушении им правил общественного поведения, который проявлял неуважение к нормам морали, совершил умышленные действия против личности, причинил потерпевшему вред средней тяжести, а именно совершил преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Выражает несогласие с тем, что судом снижен размер морального вреда до 50 000 рублей, считает, что сумма морального вреда необоснованно занижена, так как действиями ФИО8 ему причинены нравственные и физические страдания в результате посещения стоматологических клиник, лишения возможности жить полноценной жизнью, общаться с семьёй, друзьями и окружающими, смены места жительства.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО8 полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что наличие между ним и потерпевшим конфликта подтверждается показаниями потерпевшего в ходе очной ставки от 30 декабря 2019 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2017 года, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, показаниями потерпевшего в судебном заседании от 8 июня 2020 года, от 14 декабря 2020 года, а потому соглашается с тем, что судом исключен квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Вместе с тем, не может согласиться с тем, что в основу приговора в качестве доказательства его вины в причинении потерпевшему вреда здоровью положен протокол осмотра места происшествия, согласно которому на расстоянии 2-х метров от 2-го подъезда на асфальте обнаружены пятна бурого цвета.

По мнению осуждённого, данный протокол не может являться доказательством по делу, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснял о том, что 

<

данные изъяты> после нанесения ему пощёчины, не было, в своих объяснениях в ходе предварительного расследования потерпевший также не упоминает о том, что у него 

<

данные изъяты>, из заключения эксперта от 17 сентября 2019 года не усматривается наличия повреждений или рассечений 

<

данные изъяты>, согласно протоколу осмотра места происшествия на л.д. 23-24 на месте происшествия ничего не обнаружено, в том числе и пятен крови, при этом при осмотре места происшествия ничего изъято не было, исследование не проводилось, происхождение пятен бурого цвета неизвестно.

Полагает, что приведённые выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что показания потерпевшего в части того, что у него 

<

данные изъяты>, являются неправдивыми, как и показания свидетеля ФИО4 о наличии у потерпевшего повреждений на 

<

данные изъяты>. Обращает внимание, что у свидетеля ФИО4 к нему явные неприязненные отношения из-за сложившегося между ними конфликта, в связи с чем его показания не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, обращает внимание, что при допросе 11 декабря 2019 года ФИО4 не говорил, что подходил к нему и ФИО2 и вставал между ними.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего в той части, что к ним подходили ФИО4 и ФИО3, а также на противоречия в показаниях ФИО3, который изменил свои показания в ходе судебного следствия. Полагает, что свидетель ФИО3 изменил свои показания по договорённости с потерпевшим.

Отмечает, что потерпевшим ему были нанесены повреждения битой, которую, как пояснил потерпевший, он держал двумя руками. В связи с этим возникают сомнения, как потерпевший мог держать биту двумя руками, если из его пояснений также следует, что одной рукой он держал 

<

данные изъяты>. Также потерпевший разговаривал по телефону. Считает, что судом не дана оценка данным обстоятельствам.

Указывает, что показания потерпевшего в той части, что у него (ФИО8) в руке были ключи, которым он хотел нанести удар потерпевшему, также являются недостоверными, поскольку из показаний свидетелей не следует наличие у него в руке ключей.

Полагает, суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО5, который, якобы, видел 

<

данные изъяты> у потерпевшего. Указывает, что ФИО5 стоял в 15 метрах, при этом в тот день он был без очков, при наличии плохого зрения, полагает, что в такой ситуации свидетель не мог видеть, что у потерпевшего разбита 

<

данные изъяты>. Данным обстоятельствам судом также не дана оценка. 

Отмечает, что второй удар кулаком в область 

<

данные изъяты> потерпевшего, он нанёс при необходимой обороне, поскольку, очнувшись после нанесения потерпевшим им ударов битой, он увидел, что потерпевший стоит над ним с битой в руках, пытаясь нанести удар.

Обращает внимание на грубые нарушения при назначении и проведении экспертиз в отношении потерпевшего. Указывает, что он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, в связи с чем не имел возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы. С постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен спустя 6 месяцев одновременно с заключениями экспертов. При этом суд пришёл к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении положений ст. 198 УПК РФ.

Также судом не дана оценка тому, что медицинские документы на экспертизу были представлены без упаковки, что является нарушением.

Указывает, что при проведении экспертиз усматриваются противоречивые описания и определения тяжести телесного повреждения у ФИО2, заключение дано без предъявления рентгенографии 

<

данные изъяты>. Кроме того, выводы эксперта основаны на врачебной справке от 4 сентября 2019 года, тогда как 

<

данные изъяты> произошла 20 июня 2019 года.

Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Макухина Е.Г. в защиту интересов осуждённого ФИО8 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Полагает, что доказательств для признания ФИО8 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в материалах дела собрано недостаточно.

Приводит показания ФИО8 в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО3, указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного следствия, полагает, что свидетель ФИО3 изменил свои показания по просьбе потерпевшего, а свидетель ФИО4 оговаривает ФИО8, поскольку испытывает к нему неприязненные отношения. Также указывает на неприязненные отношения потерпевшего к ФИО8, его показания в ходе предварительного расследования и в суде, которые содержат существенные противоречия. При даче объяснений 20 июня 2019 года потерпевший не говорил про бутылку и ключах в руках у ФИО8, не упоминал про 

<

данные изъяты>.

Указывает, что ФИО8 не видел 

<

данные изъяты> потерпевшего, изменение конфигурации 

<

данные изъяты>, кроме того, потерпевший разговаривал по телефону, в связи с чем возникают сомнения, что указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы последствия произошли от удара ФИО8

Обращает внимание, что по факту избиения ФИО2 ФИО8 уголовное дело не расследуется, выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя ФИО2 не отрицает, что наносил ФИО8 удары битой. Кроме того, медицинские документы в отношении ФИО8 утеряны, дознанием не установлена полная картина произошедшего 20 июня 2019 года, сделаны выводы о том, что конфликт начал ФИО8, а действиям ФИО2 оценки не дано.

Приводит доводы аналогичные доводам осуждённого относительно показаний свидетеля ФИО5, ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз в отношении потерпевшего, нарушении требований ст. 198 УПК РФ.

Считает, что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО8

Указывает, что протокол осмотра происшествия не может являться доказательством по делу, поскольку в отношении обнаруженных на месте происшествии пятнах бурого цвета экспертиза не проводилась, принадлежность данных пятен не определялась.

Приводит выводы, изложенные в заключении эксперта о причиненном потерпевшему 

<

данные изъяты>, ссылается на справку из Ленинск-Кузнецкой городской больницы и справку, выданную врачом ФИО7, которые имеют противоречия относительно 

<

данные изъяты>. Отмечает, что в заключении эксперта не указано на повреждение 

<

данные изъяты>, а потому возникает вопрос, откуда у потерпевшего могла 

<

данные изъяты>.

Считает, что в действиях ФИО9 прослеживается необходимая оборона при защите своих жизни и здоровья, а причинение вреда средней тяжести при необходимой обороне не образует состав преступления, а потому ФИО9 не должен отвечать за свои действия перед законом, и, кроме того, возмещать потерпевшему моральный вред.

Не согласна с тем, что в пользу потерпевшего взыскан моральный вред в размере 50 000 рублей, поскольку потерпевший был инициатором конфликта.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО8 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 осуждённый ФИО8 просит оставить доводы апелляционной жалобы потерпевшего без удовлетворения.

Государственный обвинитель Мерзлякова М.С. в возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2, осуждённого ФИО8 и его защитника – адвоката Макухиной Е.Г. просит оставить приговор без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО8 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 20 июня 2019 года во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, встретил ФИО10, на почве ранее возникшего конфликта последний нанёс ему удар рукой в область 

<

данные изъяты>, от удара почувствовал 

<

данные изъяты>; показаниями свидетелей: ФИО3 о том, что видел как 20 июня 2019 года в ходе разговора ФИО8 нанёс удар в область 

<

данные изъяты> потерпевшему ФИО2, после которого у потерпевшего увидел 

<

данные изъяты>, тот схватился за 

<

данные изъяты>, сказал, что ФИО8 сломал ему 

<

данные изъяты>; ФИО4, из которых следует, что 20 июня 2019 года видел, что ФИО2 и ФИО8 разговаривают, а, услышав глухой звук, обратил на них внимание, увидел, что ФИО10 стоял с зажатыми в кулаки руками, ФИО2 держался за 

<

данные изъяты>, после того как подошёл к ним, увидел, что у ФИО2 

<

данные изъяты>; ФИО5, согласно которым видел как ФИО2 и ФИО8 стояли во дворе дома, затем услышал звук глухого удара, обернулся в их сторону и увидел, что ФИО8 стоял с зажатыми в кулак кистями рук, при этом у ФИО2 была разбита 

<

данные изъяты>, потерпевший держался рукой за 

<

данные изъяты>, в последующем увидел на асфальте 

<

данные изъяты>, узнал, что у ФИО2 

<

данные изъяты>; ФИО6 о том, что ранее между её супругом ФИО2 и соседом по дому ФИО8 был конфликт, 20 июня 2019 года от супруга узнала, что ФИО8 ударил его рукой по 

<

данные изъяты>, ФИО2 обратился за медицинской помощью; показаниями осуждённого ФИО8, который не оспаривал, что на почве ранее возникшего конфликта нанес 

<

данные изъяты> ладонью своей руки по 

<

данные изъяты> ФИО2; протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано наличие капель бурого цвета на расстоянии 2 м от второго подъезда дома по адресу: 

<

адрес>; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причинённых ФИО2 телесных повреждений; протоколами очных ставок между ФИО8 и потерпевшим ФИО2, свидетелями ФИО3, ФИО4, в ходе которых потерпевший и свидетели подтвердили свои показания, ФИО8 не отрицал, что в ходе конфликта с потерпевшим нанёс последнему пощёчину по лицу; и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО8 виновным в совершении указанного преступления, при этом каких-либо неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности последнего, не имеется.

Утверждения в жалобах осуждённого и его адвоката о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах, не основаны на материалах дела.

Обстоятельства, при которых ФИО11 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, При этом суд, в точном соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждения в апелляционных жалобах осуждённого и защитника о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшего, свидетелей, необоснованные. Вопреки данному утверждению, оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО2, свидетелей, отметив, что они последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, как и оснований для его оговора, а также заинтересованности допрошенных по делу лиц в исходе данного уголовного дела, судом не установлено.

Возникшие противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путём оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования и другими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, не имеется.

Доводы стороны защиты, о невиновности ФИО8 в совершении преступления, за которое он осуждён, в том числе о том, что от действий ФИО8 не могло быть причинено потерпевшему ФИО2 вреда здоровью, а также о том, что действовал в рамках необходимой обороны, проверялись судом, и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

Несмотря на полученную оценку этих доводов, осуждённый и защита вновь указывает на них в жалобах.

Эти доводы не являются состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, установленных в судебном заседании, и приведённых в приговоре.

Суд правильно оценил показания осуждённого, фактически не отрицавшего нанесение удара рукой по лицу потерпевшего, но утверждавшего о невозможности возникновения от его действий последствий в виде 

<

данные изъяты>, как избранную им позицию защиты в суде, поскольку причин для оговора осуждённого потерпевшего, свидетелями обвинения судом не установлено.

Суд также привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением эксперта и признал его допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней не усматривается.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты заключения эксперта, которые бы могли повлечь его недопустимость, не допущено.

Изложенное в приговоре заключение эксперта сделано на основе проведённых в соответствии с гл. 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистом в своей области, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, представленные на исследование материалы были достаточны для ответов на поставленные вопросы. Требования к полноте судебных экспертиз не нарушены, противоречий в выводах экспертиз нет.

Доводы осуждённого и адвоката о несвоевременности ознакомления осуждённого с постановлением о назначении и производстве судебной экспертизы, что, по их мнению, повлекло за собой нарушение прав осуждённого, являются необоснованными. Не ознакомление осуждённого с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала её производства, не является нарушением закона, влекущим отмену приговора, поскольку после ознакомления осуждённого с заключением экспертов он сохранял свои процессуальные права, связанные с возможностью ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако, таких ходатайств они не заявляли. Таким образом, не установлено обстоятельств, нарушающих права и законные интересы осуждённого ФИО8

Вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката протокол осмотра места происшествия, на который ссылается суд в приговоре, является допустимым доказательством, поскольку протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Не проведение по обнаруженным в ходе осмотра места происшествия пятнам бурого цвета судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия, не подвергает сомнению, как факт производства следственного действия, так и зафиксированные его результаты. Показания потерпевшего и свидетелей о месте и способе нанесения ФИО8 удара 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО2 совпадают со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и акте судебно-медицинской экспертизы. В связи с этим, непроведение по делу экспертизы на предмет принадлежности обнаруженных в ходе осмотра места происшествий пятен бурого цвета, на что указано осуждённым и адвокатом в жалобах, не является безусловным основанием для признания ФИО8 невиновным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и об отсутствии доказательств совершения ФИО8 причинения вреда здоровью потерпевшему вследствие необходимой обороны при защите своих жизни и здоровья, оценив приведённые в приговоре доказательства. Оснований для переквалификации действий осуждённого ФИО8, как и его оправдания, о чём ставиться вопрос в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Установленные фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии акта нападения, который угрожал бы жизни или здоровью осуждённого. Действия, совершённые участниками конфликта, имевшие место уже после того, как осуждённый ФИО8 нанёс потерпевшему ФИО2 удар по 

<

данные изъяты> от которого потерпевшему был причинён вред здоровью, на которые в жалобе ссылаются осуждённый и защитник осуждённого, не свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего был акт нападения. Последующие события также не свидетельствуют о том, что со стороны ФИО2 был акт нападения, опасный для жизни и здоровья осуждённого или других граждан. Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией защиты о том, что осуждённый действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд правильно установил фактические обстоятельства по уголовному делу и правильно переквалифицировал действия осужденного ФИО8 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Выводы об этом являются мотивированными, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Как установлено в судебном заседании, между осуждённым ФИО8 и потерпевшим ФИО2 длительно существовали возникшие на бытовой почве неприязненные отношения, переросшие в конфликт с применением насилия.

Поскольку умысел ФИО8 был направлен не на грубое нарушение общественного порядка, а на причинение телесных повреждений потерпевшему на почве неприязненных отношений в ходе конфликта, то квалифицирующий признак - совершение преступления из хулиганских побуждений – был вменен ФИО8 необоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не содержат доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о виновности ФИО8 в совершённом деянии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Вид и размер наказания суд назначил ФИО8 в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осуждённому в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО8, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого, и оснований считать данное наказание как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, не имеется, вопреки доводам жалоб потерпевшего.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО8 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, имевшего место 20 июня 2019 года, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истёк, так как оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК Российской Федерации, по делу не имеется.

Таким образом, ФИО8 подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверяя приговор в части разрешения вопроса о гражданско-правовых последствиях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал подтвержденными платежными документами исковые требования о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением 3 800 рублей.

Вместе с тем, из содержания искового заявления потерпевшего ФИО2 и приложения к нему следует, что размер исковых требований в соответствующей части основан на копии квитанции, выданной ИП ФИО7., подтверждающих оказание медицинских услуг, копии амбулаторной карты. Данные документы подтверждают факт несения потерпевшего расходов на лечение, но не содержат сведений о том, что ФИО2 по медицинским показаниям нуждался во всех видах лечения и ухода и не имел права на их бесплатное получение. Нуждаемость потерпевшего во всех видах лечения и ухода и отсутствие у него права на их бесплатное получение является в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при разрешении вопроса о возмещении имущественного вреда.

Суд первой инстанции данных положений закона не учёл, расчет исковых требований надлежащим образом не проверил. Между тем исковые требования ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате преступления, предполагают производство дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 3 800 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и защитника осуждённого, оснований для изменения приговора в части принятия судом решения по исковым требованиям о компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из положений, указанных в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, применив критерии разумности и справедливости, объективно оценив характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО2 в связи с повреждением его здоровья, индивидуальные особенности потерпевшего, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Такая компенсация соизмерима с наступившими последствиями преступления, совершенного ФИО8

Иных существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по результатам апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО8 изменить.

Освободить ФИО8 от назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО8 материального ущерба в сумме 3 800 рублей, в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, отменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2, осуждённого ФИО8, адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Василевичева