Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ, 

При секретаре Пузенко Т.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-603\18 по иску Фисенко 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о выделе в натуре 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание склада с прекращением права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Фисенко 

<

данные изъяты> о выделе в натуре 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание склада с прекращением права общей долевой собственности,

установил:

Фисенко 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты> о выделе в натуре 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание склада по адресу 

<

адрес> с прекращением права общедолевой собственности на них.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственником нежилого помещения по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Она также являлась собственником земельного участка по этому адресу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Администрацией г Батайска. 

ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи продала ФИО2 1\2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание склада лит «Б» площадью 502 кв м и 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5098 кв м

Поскольку в настоящее время нет возможности совместно пользоваться общей собственностью, она обратилась в суд с данным иском и ссылаясь на ст.252 ГК РФ, ст 11.2 п 4 ЗК РФ, просит произвести выдел ее доли из общего имущества, предложив свой вариант такого выдела на основании представленного ею заключения специалиста НЭУ «Центр судебной экспертизы»ПРАЙМ» г Ростова н\Д

В свою очередь, ФИО2 

<

данные изъяты> обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о выделе в натуре 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание склада с прекращением права общей долевой собственности,, в котором просит произвести выдел объектов недвижимости в соответствии с вариантами, разработанными заключением специалиста ООО «АрхПроектСтрой» г Ростова н\Д.

В судебное заседание стороны не явились, дело просили рассматривать в их отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон в порядке ст 167 ГПК РФ с участием их представителей по доверенностям.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, сформулировав их окончательно. Просит выделить в собственность Фисенко 

<

данные изъяты> северную (правую) часть здания склада лит «Б» площадью 205,5 кв м, в собственность ФИО2 

<

данные изъяты> - южную (левую) часть здания склада лит «Б» площадью 296,5 кв м., прекратить между ними право общей долевой собственности на здание склада лит «Б» площадью 502 кв м, расположенного по адресу 

<

адрес> Просит произвести выдел в натуре земельного участка по адресу 

<

адрес> площадью 5098 кв м, кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов для производственной деятельности, выделив в собственность Фисенко 

<

данные изъяты> земельный участок площадью 2549 кв м в границах: от правой северной границы по 

<

адрес> - 30,41 м, 2,20 м, 23,70 м, по границе выдела в здании склада лит «Б» и далее по прямой- 9,68 м, 0,75 м, по прямой параллельно тыльной стене склада лит «Б» и на расстоянии 0,75 м от нее- 8,32 м, по прямой до тыльной границы -46,00 м, по тыльной границе - 35,55 м, по правой границе -10,18 м,5,89 м, 9,24 м, 42,25 м., а в собственность ФИО2 

<

данные изъяты> выделить земельный участок площадью 2549 кв м в границах: от 

<

адрес> по левой (южной) границы - 7,00 м, 53,38 м, по тыльной границе- 46,97 м, по границе с участком № 1(ФИО1) -46,00 м, 8,23 м,0,75 м, 9,68 м, по 

<

адрес>- 32,51 м. Прекратить право общей долевой собственности на данный земельный участок между ними. Для изоляции образовавшихся объектов в результате выдела здания лит «Б», не возражает за свой счет произвести работы по разборке южной (левой) части здания для обустройства въезда ФИО2 

<

данные изъяты> площадью 45,4 кв м от границы раздела склада в левую сторону 4,5 м. Просит обязать их обеих за счет совместных средств в равном размере произвести работы по возведению ограждения между образовавшимися земельными участками. Просит также взыскать судебные расходы, а именно: оплаченную ФИО1 государственную пошлину в сумме 34.471 руб, в возмещение расходов на оплату заключения специалиста Центра судебной экспертизы «ПРАЙМ» в сумме 40.000 руб, в возмещение расходов на представителя в сумме 45.000 руб ( том 2 л.д. 107-109 )

В удовлетворении встречных уточненных требований ФИО2 просит отказать, полагает, что вариант выдела долей, на котором настаивает ФИО2 и который был разработан заключением судебной экспертизы ООО «Новая судебная экспертиза» не отвечает требованиям земельного законодательства, неразумен и затратен. Представила письменные возражения по этому поводу.

Представитель ответчика ФИО2 ( истца по встречному иску) по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 не признал, представил письменные возражения на иск. В судебном заседании уточнил встречные исковые требования, в которых просит произвести выдел здания склада и земельного участка по второму варианту, разработанному судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой ООО «Новая судебная экспертиза», а именно: выделить в собственность ФИО1 земельный участок № 2 площадью 2912 кв м в указанных в уточненном встречном исковом заявлении координатах, в собственность ФИО2- земельный участок площадью № 1 площадью 2186 кв м в указанных координатах, выделив также в собственность сторонам по 1\2 доле в праве собственности на здание склада, по 268,69 кв м., прекратить право общей долевой собственности между сторонами на здание склада и земельный участок по адресу 

<

адрес> взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 34.471 руб, расходы за производства досудебного исследования в сумме 45.000 руб и расходы за производство судебной экспертизы в сумме 150.000 руб ( том 2 л.д. 1235-136)

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта НЭУ «Судебная экспертиза «ПРАЙМ» ФИО13 экспертов ООО «Новая судебная экспертиза» ФИО14 и ФИО15, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст 307 УК РФ, исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации

Выдел доли недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.

Согласно п 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

В судебном заседании установлено, что первоначально ФИО1 являлась собственником целого нежилого помещения по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Она также являлась собственником земельного участка площадью 5098 кв м по этому адресу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Администрацией г Батайска. 

ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи продала ФИО2 1\2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание склада лит «Б» площадью 502 кв м и 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5098 кв м.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке площадью 5098 кв м, кадастровый номер № по 

<

адрес> расположено здание склада лит «Б» площадью 502 кв м. Имеется общий въезд на земельный участок с правой стороны участка.

В материалы дела представлено заключение специалистов Центра судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 624-НД г Ростова н\Д, в соответствии с которым ФИО1 выделяется помещение площадью 205,5 кв м, состоящее из части комнаты № 1,2,3 здания склада лит «Б», а ФИО2 - помещение площадью 296,5 кв м, состоящее из части комнаты № 1,2,3 здания склада лит «Б».

Имеется также заключение судебной экспертизы № 22-18 от18.06.2018 ООО «Новая судебная экспертиза», согласно которой здание склада делится между сторонами поровну, каждому из сособственников выделяются части здания склада лит «Б» площадью по 268,8 кв м, 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает возможным произвести выдел долей в праве общей долевой собственности сторон на здание склада, исходя из разработанного технически возможного варианта выдела специалистов Центра судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 624-НД г Ростова н\Д 

Так, здание склада лит «Б» представляет собой каркасное одноэтажное здание прямоугольной формы, наружными размерами в плане 56,30 кв м х9,62 м, наружной высотой 7,00м, здание склада лит «Б» состоит из помещения № 1-2-3. Здание склада включает в себя следующие конструктивные элементы: фундамент бетонно-столбчатый, каркас здания - металлические колонны, металлическая балка, наружные стены- бетонные плиты, профнастил; перекрытия- металлоконструкции, профнастил; полы асфальтовые, окна - одинарные глухие, двери простые, ворота металлические, внутренняя отделка отсутствует, водопровод отсутствует, канализация отсутствует, электроосвещение - скрытая проводка.

Имеется техническая возможность без причинения несоразмерного ущерба произвести его раздел в натуре на две части, что было подтверждено всеми экспертами, допрошенными судом в судебном заседании.

Суд выделяет в собственность ФИО1 помещение площадью 205,5 кв м, состоящее из части комнаты № 1,2,3 здания склада лит «Б», а ФИО2 - помещение площадью 296,5 кв м, состоящее из части комнаты № 1,2,3 здания склада лит «Б»., что на 45,5 кв м площади больше, чем приходится на ее идеальную долю. Однако отступление от идеальных долей собственников предусмотрено для обеспечения возможности устройства въезда на земельный участок за счет разборки здания склада лит «Б» площадью 45,5 кв м, Для изоляции здания склада необходимо возвести перегородку по границе выдела здания склада лит «Б»., а также демонтировать листы металлопрофиля, образующие стены и кровлю разбираемой части здания, демонтировать стропильные металлические фермы, демонтировать металлическую балку из двутавра в разбираемой части здания, демонтировать металлические колонны, возведенные на столбчатом фундаменте в разбираемой части здания.

При этом, данные работы не повлияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не затрагивают характеристик надежности и безопасности образованных частей здания, а также не нарушают права и законных интересы других лиц, не создадут угрозу для жизни и здоровья граждан.

Эти обстоятельства были исследованы в заключении Центра судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 624-НД г Ростова н\Д, подтверждены экспертом ФИО18 в судебном заседании.

С разработанным вариантом выдела долей склада в натуре, указанном в заключении судебной экспертизы № 22-18 от 18.06.2018 ООО «Новая судебная экспертиза», суд согласиться не может. Следует обратить внимание, что в этом заключении доли собственников здания склада при его разделе рассчитываются, исходя из габаритных размеров и площади застройки здания, указанных в техническом паспорте МП БТИ г Батайска. То есть каждому из сособственников выделяются части здания склада лит «Б» площадью 268,8 кв м, что в сумме составляет 537,36 кв м, что на 35,36 кв м превышает зарегистрированную площадь склада лит «Б». Данный исследовательских подход был подтвержден в судебном заседании экспертами ФИО16 и ФИО17

Между тем, суд не может согласиться с такими выводами, поскольку выдел долей производится исходя из зарегистрированного права на здание склада лит «Б», а право у сторон зарегистрировано на 502 кв м площади лит «Б».

Что касается требований обеих сторон о выделе земельного участка в натуре с прекращением права долевой собственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст 11.5 Земельного Кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности по заявлению которого осуществлен выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В соответствии со ст 11.9 ч 1 ЗК РФ предельные ( максимальные и минимальные) размеры земельных участков в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. 

Частью 4 ст 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с ч 4 ст 41 ГрК РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Учитывая вышеуказанные нормы права, конкретные обстоятельства дела, суд производит выдел земельного участка в соответствии с разработанным вариантом заключения Центра судебной экспертизы «ПРАЙМ», с учетом принятого во внимание раздела здания склада лит «Б». Так, суд ФИО1 выделяет в собственность земельный участок площадью 2549 кв м в границах: от правой северной границы по 

<

адрес> - 30,41 м, 2,20 м, 23,70 м, по границе выдела в здании склада лит «Б» и далее по прямой- 9,68 м, 0,75 м, по прямой параллельно тыльной стене склада лит «Б» и на расстоянии 0,75 м от нее- 8,32 м, по прямой до тыльной границы -46,00 м, по тыльной границе - 35,55 м, по правой границе -10,18 м,5,89 м, 9,24 м, 42,25 м. В собственность ФИО2 суд выделяет земельный участок площадью 2549 кв м в границах: от ул 

<

адрес> по левой (южной) границы - 7,00 м, 53,38 м, по тыльной границе- 46,97 м, по границе с участком № 1 (ФИО1) -46,00 м, 8,23 м,0,75 м, 9,68 м, по 

<

адрес>- 32,51 м. ( том 2 л.д.124)

Принимая именно такой выдел долей в праве собственности на земельный участок, суд учитывает, что земельный участок делится на два участка в близком соответствии к идеальным долям сторон, оба участка после его раздела имеют прямоугольную форму, межевая граница является прямолинейной. На участке № 1 остается имеющийся въезд, а на участке № 2 технически возможно сделать въезд непосредственно с ул 

<

адрес>, отсутствует необходимость переноса трансформаторной подстанции или установления сервитута. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка после его выдела, не изменится.

Суд прекращает право общей долевой собственности между сторонами на здание склада и на земельный участок с дальнейшим присвоением объектам недвижимости отдельных почтовых адресов.

Суд не может принять во внимание разработанный экспертами ООО «Новая судебная экспертиза» вариант № 2 выдела земельного участка в натуре ( том 2 л.д. 34), который просит принять во внимание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в своем уточненном встречном исковом заявлении, при этом, просит выделить ей в собственность земельный участок № 2, а Фисенко - участок № 1..

Так, раздел земельного участка предлагается путем создания двух участков, один из которых имеет «П»-образную форму, что, по мнению суда, является вклиниванием одного участка в другой, а также противоречит рациональному использованию земельного участка. Границы земельного участка № 1 являются изломанными, площадь земельного участка увеличивается на 726 кв м лишь для использования его в качестве проезда. Так, для проезда к земельному участку № 1 ФИО1, необходимо въехать в имеющийся въезд, проехать по всей длине участка № 2 и вывернуть на свой участок № 1. При этом, данное заключение не содержит размера линейных границ обоих участков и не у4читывает наличия на земельном участке скважины для технического водоснабжения и железнодорожного пути, предназначенного для эксплуатации козлового крана.. Следует также учесть, что данный вариант предполагает перенос трансформаторной подстанции, которая расположена в правом фасадном углу земельного участка, однако суду не представлено доказательств технической возможности такого переноса. При этом, перенос трансформаторной подстанции должен быть согласован с электросетевой организацией, на ее перенос необходимы технические условия, данные работы требуют определенных материальных затрат.

С доводами представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не ведет деятельность по использованию склада и земельного участка, а потому приоритет при выделе части земельного участка и доли склада должен быть на стороне ФИО2, суд согласиться не может, поскольку в данном случае это обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении вопроса о выделе долей в имуществе в натуре, а кроме того, данное обстоятельство в судебном заседании не нашло своего достоверного и достаточного подтверждения.

Таким образом, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Что касается требований ФИО1 о возмещении судебных расходов, то суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 48 ч 1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела. относятся и расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом удовлетворены уточненные исковые требования ФИО1, то с ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию оплаченные расходы по оплате госпошлины в сумме 34.471 руб.

Требования о взыскании расходов на производство экспертизы Центра судебной экспертизы «ПРАЙМ» подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу ФИО1 половины этих расходов - в сумме 20.000 руб,, поскольку выдел долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество касается обеих сторон, то есть и ФИО1 должна нести соответствующие расходы, а не возлагать их полностью на ФИО2, поэтому заявленные ФИО1 расходы в сумме 20.000 руб суд распределяет в соответствии с долями сторон в праве собственности на имущество.

Требования о взыскании расходов на представителя в сумме 45.000 руб удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных материалов усматривается, что договор на оказание юридических услуг № 41\17 от 16.10.2017 был заключен ФИО1 с ФИО19( том 1 л.д.38-39), и именно ФИО20 истец ФИО1 оплатила 45.000 руб 22.01.2018 ( том 1 л.д. 40). Вместе с тем, интересы ее в судебном заседании представляла по доверенности от 14.10.2017 ( доверенность выдана до заключения соглашения об оказании юридических услуг) ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ( в доверенности указаны и другие лица, в том числе и Шумейко Д.Е). Однако доказательств того, какое отношение ФИО3 имеет к ФИО21 истцом суду не представлено, а соглашения с ФИО3 истец не заключала. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на представителя.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку ей в встречном иске судом отказано.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фисенко 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Произвести выдел в натуре здания склада лит «Б» площадью 502 кв м, кадастровый номер №, расположенного по адресу 

<

адрес> следующим образом:

Выделить в собственность Фисенко 

<

данные изъяты> на ее 1\2 долю в праве общей долевой собственности на здание склада лит «Б» площадью 502 кв м, кадастровый номер № расположенного по адресу г 

<

адрес> северную (правую) часть здания склада лит «Б» площадью 205,5 кв м

Выделить в собственность ФИО2 

<

данные изъяты> на ее 1\2 долю в праве общей долевой собственности на здание склада лит «Б» площадью 502 кв м, кадастровый номер № расположенного по адресу 

<

адрес>, южную (левую) часть здания склада лит «Б» площадью 296,5 кв м.

Прекратить право общей долевой собственности на здание склада лит «Б» площадью 502 кв м, расположенного по адресу 

<

адрес>, между Фисенко 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты>.

Произвести выдел в натуре земельного участка по адресу 

<

адрес> площадью 5098 кв м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов для производственной деятельности, следующим образом:

Выделить в собственность Фисенко 

<

данные изъяты> на ее 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № 1 по адресу 

<

адрес> площадью 5098 кв м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов для производственной деятельности, земельный участок площадью 2549 кв м в границах: от правой северной границы по ул 

<

адрес> - 30,41 м, 2,20 м, 23,70 м, по границе выдела в здании склада лит «Б» и далее по прямой- 9,68 м, 0,75 м, по прямой параллельно тыльной стене склада лит «Б» и на расстоянии 0,75 м от нее- 8,32 м, по прямой до тыльной границы -46,00 м, по тыльной границе - 35,55 м,по правой границе -10,18 м,5,89 м, 9,24 м, 42,25 м.

Координаты земельного участка № 1: Х=411702,42 У=2203876,98; Х=411737,05 У=2203885,00; Х=411735,44 У= 2203895,05; Х=411734,66 У= 2203900,89; Х=411743,80, У= 2203902,22; Х=411736,49 У= 2203943,83; Х=411706,73 У= 2203937,60; Х=411707,19 У= 2203935,45;Х= 411683,93 Х= 2203930,98;Х= 411685,49 У= 2203921,43; Х=411685,61 У= 2203920,69; Х=411693,71 У= 2203922,15.

Выделить в собственность ФИО2 

<

данные изъяты> на ее 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № 2 по адресу 

<

адрес> площадью 5098 кв м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов для производственной деятельности, земельный участок площадью 2549 кв м в границах: от 

<

адрес> по левой (южной) границы - 7,00 м, 53,38 м, по тыльной границе- 46,97 м, по границе с участком № 1(ФИО1) -46,00 м, 8,23 м,0,75 м, 9,68 м, по 

<

адрес>- 32,51 м.

Координаты земельного участка № 2: Х= 411656,66 У= 2203866,38; Х= 411648,06 У= 2203919,06; Х= 411651,99 У= 2203924,85; Х=411683,93 У= 2203930,98; Х= 411685,49 У-= 2203921,43; Х=411685,61 У= 2203920,69; Х=411693,71 У= 2203922,15; Х=411702,42 У= 2203876,98.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес> площадью 5098 кв м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов для производственной деятельности, между Фисенко 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты>, с дальнейшим присвоением отдельных почтовых адресов выделенным в собственность Фисенко 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> земельных участков с расположенным на них зданием склада.

Для изоляции образовавшихся объектов в результате выдела здания лит «Б», обязать Фисенко 

<

данные изъяты> за свой счет произвести работы по разборке южной (левой) части здания для обустройства въезда ФИО2 

<

данные изъяты> площадью 45,4 кв м от границы раздела склада в левую сторону 4,5 м.

Работы по реконструкции провести в соответствии с порядком, установленным органом местного самоуправления.

Обязать Фисенко 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> за счет совместных средств в равном размере произвести работы по возведению ограждения между образовавшимися земельными участками.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Фисенко 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34.471 руб, расходы на проведение строительно-технического исследования НЭУ «Центр судебной экспертизы»ПРАЙМ» г Ростова н\Д в сумме 20.000 руб, а всего в сумме 54.471 руб, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 

<

данные изъяты> к Фисенко 

<

данные изъяты> о выделе в натуре 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание склада с прекращением права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 01.08.2018.

Судья Вишнякова Л.В.