Дело № 2-572/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатского края 26 марта 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 января 2021 года незаконным и его отмене,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее-финансовый уполномоченный).

В обоснование заявленных требований указало на то, что 11 января 2021 года финансовым уполномоченным принято решение №У-20-185048/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании неустойки в размере 356757 рублей. Так, 09 июля 2020 года от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении, 23 июля 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» обязалось выплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 327 300 рублей в течение 10 дней с момента подписания соглашения, а также предоставления полного пакета документов по событию. Поскольку полный пакет документов, был получен страховщиком только 17 ноября 2020 года, а выплата страхового возмещения имела место в период срока установленного сторонами 23 ноября 2020 года, соответственно оснований для взыскания неустойки не имелось. Указывая на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просило признать указанное решение незаконным и отменить его, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказать, а в случае признания решения финансового уполномоченного законным, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения извещено, заявлений и ходатайств не представило.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен. В письменных пояснениях указал на то, что удовлетворение требований заявителя привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения его решения. Также указал на то, что само по себе снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности его решения. Указал, что ПАО СК «Росгосстрах» пропущен срок на обращение с настоящим заявлением в суд.

ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте извещен.

Представитель ФИО2-ФИО1 также полагала, что пропущен срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного, возражала против применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28 вышеназванного Федерального закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании 09 июля 2020 года от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении.

23 июля 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 327 300 рублей, которое подлежит выплате клиенту при личном визите клиента не позднее 10 дней с момента подписания Соглашения и при предоставлении полного пакета документов.

16 ноября 2020 года в ПАО «СК Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

23 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 327 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 436.

11 января 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение № У-20-185048/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 07 августа 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 356 757 рублей.

Поскольку решение принято финансовым уполномоченным 11 января 2021 года, а заявление подано в суд страховщиком 08 февраля 2021 года, суд приходит к выводу о направлении заявления в установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ срок, а именно в последний день срока в 20 рабочих дней.

При этом, доводы указанные ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховщиком не был получен полный пакет документов, в связи с чем выплата была произведена только после получения необходимого пакета документов в рамках установленного соглашением срока- 23 ноября 2020 года, а именно заявителем не представлено окончательного акта компетентных органов, суд признает несостоятельными.

Согласно абзацу 8 пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращаясь страховую компанию о страховом возмещении представил, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от 25 июня 2020 года, согласно которому ФИО6 управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, то есть нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе с документами, подтверждающими, что транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2020 года вследствие действий ФИО6

Суд полагает, что решение финансового уполномоченного от 11 января 2021 года вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и соответствует требованиям закона, регулирующего порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, в связи с чем оно отмене не подлежит, также суд полагает, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на неустойку.

Вместе с тем, суд полагает, что взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного суммы неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости ее уменьшения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 71, 73 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из правового анализа приведённых норм усматривается, что разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд должен установить явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, суду необходимо оценить действия заинтересованных лиц, направленные на добросовестное и своевременное исполнение взаимных обязательств, с точки зрения требований пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, положения которых должны применяться судом по гражданскому делу вне зависимости от заявления об этом стороны по делу.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что размер подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составил 327 300 руб., которое фактически должно было быть выплачено в срок не позднее 06 августа 2020 года, однако выплата была произведена 23 ноября 2020 года, то есть спустя 3 месяца и 16 дней.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также соотношения суммы страхового возмещения, суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки, с учетом изложенных выше правовых позиций Верховного суда РФ, периода нарушения прав ФИО2, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших спорных правоотношениях, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 ГК РФ, и снизить сумму взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования со страховщика в пользу ФИО2 неустойки до 120 000 рублей.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-20-185048/5010-003 от 11 января 2021 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки подлежит изменению с указанием размера подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с 07 августа 2020 года по 23 ноября 2020 года -120 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-20-185048/5010-003 от 11 января 2021 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив размер неустойки до 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 02 апреля 2021 года.

Председательствующий Я.А. Конышева