ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного суда Республики Адыгея

город Майкоп 14 ноября 2018 года

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Соловьевой О.М.,

членов президиума Бзегежевой Н.Ш., Глуходед Е.В., Певнева С.В.

при секретаре судебного заседания Фазыловой М.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску открытого акционерного общества 

<

данные изъяты> к ООО 

<

данные изъяты> Емтылю ФИО15, Емтыль ФИО16, Емтылю ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору,

истребованное по кассационной жалобе ответчика ФИО3 ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Муращенко М.Д., объяснения представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 ФИО19., президиум

УСТАНОВИЛ:

решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск акционерного общества 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> Емтылю ФИО20., Емтыль ФИО21 Емтылю ФИО22 досрочном о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

В пользу АО 

<

данные изъяты> суд взыскал досрочно солидарно порядке с ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО23., Емтыль ФИО24, ФИО3 ФИО25. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено и по делу принято новое решение, которым иск АО «

<

данные изъяты> к ООО 

<

данные изъяты> Емтылю ФИО26 Емтыль ФИО27., Емтылю ФИО28. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен и постановлено взыскать в пользу АО 

<

данные изъяты> солидарно с ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО29., Емтыль ФИО30., ФИО3 ФИО31. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Емтыль ФИО32. к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции постановил отказать за истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе ответчик Емтыль ФИО33. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и норм материального права отменить полностью и направить гражданское дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея в другом составе.

В возражении на кассационную жалобу ответчик АО 

<

данные изъяты> просит отказать в ее удовлетворении, считая апелляционное определение законным и обоснованным.

Истребованное для проверки доводов жалобы дело поступило в Верховный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца АО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО1 ФИО34., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум Верховного суда Республики Адыгея находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом 

<

данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3 ФИО35. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора срок предоставления кредита заемщику установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется по графику, окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договоры: с Емтыль ФИО36 договор поручительства физического лица № и договор об ипотеке (залоге недвижимости) № с Емтылем ФИО37. договор поручительства №; с Емтылем ФИО38. договор поручительства №

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правила данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Применив перечисленные нормы закона и установив нарушение заемщиком пунктов 1.6 и 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячном погашении (возврате) кредита (основного долга) по графику, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований банка по предоставленному им расчету, взыскав задолженность с должника ООО 

<

данные изъяты> а также с поручителей ФИО3 ФИО39., Емтыль ФИО40. и ФИО3 ФИО41. с учетом положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий кредитного договора и договоров поручительства.

Согласно нормам пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 425 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании задолженности, банк сослался на положения пункта 4.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым сторонами установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), при неисполнении заемщиком или ненадлежащем исполнении обязанности в срок возвратить кредит.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 7.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор при наличии любого из оснований для досрочного возврата кредита, указанных в пункте 4.5. кредитного договора, вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления заемщику уведомления о его расторжении. Кредитный договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

Пунктом 8.2 предусмотрено, что при расторжении кредитного договора существующие к такому моменту обязательства заемщика сохраняют свою силу до их полного исполнения.

Однако при вынесении решения суд не установил данные фактические обстоятельства. Имеющиеся в деле копии писем АО 

<

данные изъяты> направленные поручителям Емтыль ФИО42 и Емтылю ФИО43. о принятии мер по погашению просроченной задолженности по кредитному договору не содержат уведомления о его одностороннем расторжении. Кроме того, в указанных письмах отсутствуют сведения о дате их направления и вручения Емтыль ФИО44. и Емтылю ФИО45. Сведения о направлении аналогичных уведомлений в адрес заемщика ООО 

<

данные изъяты> а также в адрес поручителя ФИО3 ФИО46. в деле отсутствуют.

Также суд должен был дать оценку требованиям кредитора в части предъявления требований к поручителям при существенном изменении условий кредитного договора без их согласия, а также дать оценку соблюдению банком положений пунктов 4.7 и 6.9.1 кредитного договора о правомерности увеличения процентной ставки с учетом процедуры уведомления заемщика по правилам, предусмотренными условиями договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснил, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Президиум также отметил, что согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора должно быть прямо выражено в договоре поручительства.

Ссылка истца на осведомленность поручителей о внесении изменений в кредитный договор и согласии отвечать согласно измененным условиям кредитного договора не может быть принята во внимание, так как не соответствует условиям договора.

Доказательств направления Банком в установленном кредитным договором и договорами поручительств порядке уведомлений о внесении изменений в кредитный договор материалы дела не содержат, судами указанное обстоятельство не исследовано.

Вместе с тем, по условиям пункта 6.9.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе (но не обязан) по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к данному договору путем письменного уведомления заемщика, в том числе изменить размер процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.1, 6.11 договора.

В соответствии с пунктом 6.9.2 изменение процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 договора, осуществляемое в установленном настоящим пунктом договора порядке, может быть произведено кредитором не более чем на 2% (два процента) годовых по отношению к первоначально установленной пунктом 1,4 договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору видно, что размер процентной ставки банком неоднократно менялся, однако данное обстоятельство не было проверено судом, в том числе на соответствие указанным условиям кредитного договора.

Таким образом, довод кассационной жалобы в указанной части также заслуживает внимания.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Адыгея обязал временного управляющего ФИО47 включить требование АО 

<

данные изъяты> лице Адыгейского регионально филиала в реестр требований кредиторов ООО 

<

данные изъяты> задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей для удовлетворения в третью очередь (дело №). Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования были признаны обоснованными и введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО48. Из данного судебного акта также следует, что по заявлению банка от ДД.ММ.ГГГГ суд включил в реестр требований кредиторов должника втом числе задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Адыгея досрочно прекратил процедуру банкротства - внешнее управление, признав ООО 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство на срок пять месяцев. Конкурсным управляющим ООО «

<

данные изъяты>» назначен ФИО2 ФИО49

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО50. введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 ФИО51

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ должник Емтыль ФИО52. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долга гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО53

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ должник Емтыль ФИО54 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долга гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО55

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 указанного выше Закона предусматривают, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку указанный спор апелляционной инстанцией рассматривался по правилам производства в суде первой инстанции, когда арбитражным судом уже были приняты решения о несостоятельности (банкротстве) ответчиков, в отношении Емтыль ФИО56., ФИО3 ФИО57 ФИО3 ФИО58. введена процедура реализации имущества гражданина, судебная коллегия должна была проверить наличие оснований для привлечения финансовых управляющих, взыскав долги с лиц, признанных банкротами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с целью всестороннего и объективного рассмотрения спора не определил полный круг лиц, заинтересованных в его рассмотрении, и не привлек к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела конкурсного и финансовых управляющих, как это вытекает из положений статей 213.9 и 213.11 (главы X «Банкротство гражданина») и положений главы VII «Конкурсное производство» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», чем нарушил нормы процессуального права, принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебное постановление нельзя признать соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Допущенные нарушения являются существенными, непреодолимыми, повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Поскольку без устранения нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, президиум приходит к выводу об отмене оспариваемого апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного суда Республики Адыгея

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ответчика ФИО3 ФИО59 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества 

<

данные изъяты> к ООО 

<

данные изъяты> Емтылю ФИО60, Емтыль ФИО61, Емтылю ФИО62 о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.М. Соловьева