Дело №12-526/2023

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года. 

<

адрес>.

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> ФИО5 с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя органа принявшего решение о привлечении к административной ответственности главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора ФИО4 на постановление главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.53 КоАП РФ должностного лица, генерального директора ООО «Сервис XXII» ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо, генеральный директор ООО «Сервис XXII» ФИО1 привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.53 КоАП РФ – осуществление деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах без лицензии либо с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, наказание в виде штрафа заменено предупреждением. 

ФИО1 не согласная с данным постановлением, в установленные законом сроки, исчисляемые с момента получения обжалуемого постановления, обратилась в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в обосновании которой указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании жалобы указывает доводы, суть которых сводится к следующему: предприятие ООО «Сервис XXII» осуществляет исключительно по содержанию животных, ранее травмированных или брошенных владельцами, и не приспособленных для проживания в естественной среде, и не использует их в культурно-зрелищных целях, на выставках животных, в спортивных соревнованиях, в процессе производства рекламы, при создании произведений кинематографии, для производства фото и видеопродукции, на телевидении, в просветительской деятельности, в целях демонстрации. Кроме того территория по адресу: 

<

адрес>, не является зоопарком.

В судебном заседании лицо привлеченное к административной ответственности и ее представитель жалобу поддержали. 

Представитель органа принявшего решение о привлечении к административной ответственности, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой при участии специалистов Южного межрегионального управления Россельхознадзора проведена проверка, которой установлено, что ООО «Сервис XXII» на территории парка, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в целях демонстрации в вольерах содержит 79 животных и птиц, в том числе двух бурых медведей, в отсутствие лицензии, выданной компетентным государственным органом.

В данном случае необходимо сделать вывод, что компетентное должностное лицо принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением генерального директора ООО «Сервис XXII» ФИО1 к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств, на которые ссылается должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении в своем постановлении.

Таким образом, действия генерального директора ООО «Сервис XXII» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.53 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя изложенные в жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку те действия, которые вменяются генеральному директору ООО «Сервис XXII» ФИО1 уже образуют состав правонарушения, поскольку как установлено проверкой, животные содержатся в целях демонстрации, при отсутствии лицензии.

При этом ни заявитель ни ее представитель не представили суду каких либо объективных данных подтверждающих то, что получение лицензии ООО «Сервис XXII» невозможно.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.53 КоАП РФ должностного лица, генерального директора ООО «Сервис XXII» ФИО1 вынесено должностным лицом, в пределах своей компетенции и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и обоснованно заменено предупреждением в соответствии с ч.2 ст.3.4 и ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ. 

Поэтому оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 КоАП РФ, – 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.53 КоАП РФ должностного лица, генерального директора ООО «Сервис XXII» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток.

Судья: ФИО6