Дело № 2-1673/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре судебного заседания Торгашовой О.А., 

с участием истца ФИО1, 

14 ноября 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании гаражом, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании гаражом. Просит обязать ответчика ФИО2 отремонтировать кровлю гаража, расположенного по адресу: ***, *** взыскать с ответчика судебные расходы. 

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником ? доли гаража, расположенного по адресу: ***, район *** 61, право собственности подтверждается договором купли-продажи от *** и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ***. Сособственником вышеуказанного гаража является гражданская супруга истца ФИО3 Ответчик является собственником гаража, расположенного по адресу: ***, ***, бокс ***. *** гараж истца был затоплен. Причиной затопления послужило некачественное кровельное покрытие гаража ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с устным требованием устранить недостатки, отремонтировать кровлю своего гаража, однако до настоящего времени результата не последовало. Бездействием ответчика имуществу истца причинен значительный ущерб, так как гараж разрушается и отсутствует возможность использовать его по назначению. Поскольку ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке возмещать отказывался, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании причиненного ущерба. Решением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района от *** были удовлетворены требования истца к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением гаража в общей сумме 61 395 рублей. Решение вступило в законную силу ***. Так как ответчик нарушает права истца, как собственника, он не имеет возможности полноценно пользоваться своим гаражом по назначению, истец вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 2800 рублей, поскольку ответчик, после обращения истца с исковым заявлением в суд добровольно устранила препятствия в пользовании гаражом, произвела ремонт кровли принадлежащего ей гаража, просит взыскать с ответчика только судебные расходы в размере 2800 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом посредством почтового отправления по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 28-30), а также телефонограммой (л.д. 27), о причинах неявки не сообщила, возражений по заявленным требованиям не представила.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 24).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по причине того, что после обращения истца в суд с иском по данному делу ответчик ФИО2 исполнила требования истца в полном объеме, произведя ремонт кровли гаража, расположенного по адресу: ***, ***, бокс ***. 

Вместе с тем, по данному делу истец понес судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей (л.д. 5), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.4), которые не возмещены истцу и которые истец просит взыскать с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца государственная пошлина и судебные расходы за составление искового заявления подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, имели место после обращения истца в суд, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании гаражом, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б. 

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2018 года. 

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.