Дело №2-45/2019 

33RS0009-01-2018-000742-95

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

9 августа 2019 года г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре судебного заседания Котовой Е.М., с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «Уют» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камешково гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Уют» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Уют», в котором с учетом последних уточнений просят взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 163788 руб., причиненного проливом квартиры по адресу: ...., компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной суммы, возмещение убытков, связанных с арендой квартиры по адресу: ...., в размере 90000 руб., возмещение судебных расходов в размере 16000 руб., состоящих из оплаты за проведенную оценку в сумме 4000 руб., оплаты услуг представителя в сумме 12000 руб. 

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..... Функции по содержанию и текущему ремонту дома осуществляет ООО «Уют». 15.10.2018 в результате залива принадлежащей истцам квартиры, по причине разрыва крана на системе отопления в чердачном помещении, их имуществу был нанесен материальный ущерб, который они в соответствии с отчетом, подготовленным в досудебном порядке ООО «Аникс», оценивают в 163788 руб. Письменное обращение истцов к ответчику о добровольном возмещении причиненного материального ущерба оставлено без удовлетворения. В результате пролива истцам причинен моральный вред в связи причиненными неудобствами по поводу использования жилого помещения. Кроме этого, в результате пролива квартиры и как следствие намокания пола, стен, потолка данного жилого помещения истцы были вынуждены снять другую квартиру, расположенную по адресу: ...., переместить туда свои вещи. За проведенную оценку ООО «Аникс» ФИО1 оплатил 4000 руб., а так же 12000 руб. за услуги представителя, в том числе 1000 руб. - за устное консультирование, 3000 руб. - за составление претензии, 8000 руб. - за составление иска. За аренду квартиры ФИО1 оплатил 90000 руб. 

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить с учетом последних уточнений.

Представитель истцов дополнительно пояснил, что с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку адресованная последнем досудебная претензия осталась без удовлетворения. Полагал, что имеющееся в деле заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством поскольку составлено без учета всех необходимых работ, подлежащих выполнению для устранения последствий произошедшего залива, без проведения необходимых замеров и применения технических средств при выполнении экспертного осмотра. Оспаривал зафиксированные в экспертном заключении результаты замеров, указал на необъективность экспертного заключения, несоответствие его методикам, применяемым при производстве экспертиз. В этой связи просил взыскать с ответчика размер ущерба, определенный в результате оценки ООО «Аникс», проведенной по инициативе стороны истцов. Обратил внимание, что проживание в квартире до настоящего времени невозможно, в связи заплесневением стен квартиры, разрушением потолка, имеющимися разводами на потолке и стенах. 

Истец ФИО1 пояснил, что его семья после произошедшего испытала сильные моральные, психические переживания, стресс. При проведении экспертного осмотра было понятно, что эксперт занимает сторону ООО «Уют», поскольку доводы о реальном размере ущерба оставила без внимания, прислушивалась только к представителям ООО «Уют», измерительных приборов при определении площади обрушения потолка не применяла. Прибытие эксперта к месту экспертного осмотра было обеспечено транспортом ООО «Уют». По мнению истца, этот факт повлиял на решение эксперта. В заключении эксперта отсутствует ссылка на ремонт межкомнатной стены, не смотря на ее повреждение пролитием. 

Представитель ответчика ООО «Уют» ФИО4 пояснила, что представляемая ей организация не оспаривает свою вину в имевшем место проливе квартиры истцов, а так же согласна с размером ущерба 75908 руб., установленным повторно проведенной судебной экспертизой. Полагала, что представленный в суд истцом отчет о размере причиненного ему ущерба, составленный ООО «Аникс», является недопустимым доказательством. В этой связи настаивала на отказе в удовлетворении требований истца о взыскании возмещения расходов, понесенных на изготовление данного отчета в сумме 4000 руб. Обратила внимание, что представители ООО «Уют» обращались к ФИО1 с предложением о получении денежных средств в размере 130000 руб., которых было достаточно для возмещения затрат на ремонт. Настаивала на том, что в квартире истцов не имелось препятствий к дальнейшему проживанию. Полагала, что ответчик предпринял все необходимые меры, направленные на максимальное возмещение ущерба и устранение его последствий, в связи с чем считает необоснованными требования истцов о взыскании штрафа. Так же просила оставить без удовлетворения требования о компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда, просила снизить взыскиваемую сумму до максимально возможной, настаивала на том, что квартира, указанная истцом в качестве арендуемого жилого помещения, принадлежит С.Е.В., где в настоящее время проживает ее сын С. с декабря 2018 или января 2019 года; согласно показаниям приборов учета в указанной квартире первые показания счетчиков обновились только в январе 2019 года. Кроме того, исходила из того, что залитая квартира не была признана аварийной, проживание в ней возможно. Полагала, что убытки истцов на аренду иного жилого помещения не могут состоять в причинно-следственной связи с произошедшим 15.10.2018 проливом. В этой просила отказать в полном объеме в части взыскания возмещения убытков. В удовлетворении требований о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя просила отказать, полагая, что у истцов не имелось необходимости обращаться за составлением претензии и искового заявления с учетом готовности ответчика устранить последствия пролива. 

Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имущество в многоквартирном доме относятся, в том числекрыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц;соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

При разрешении настоящего спора суд так же исходит из того, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых ТСЖ, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на ООО «Уют».

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ...., расположенное на 1 этаже указанного многоквартирного дома. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что управление вышеуказанным домом осуществляется управляющей организацией - ООО «Уют».

15.10.2018 по причине разрыва крана на системе отопления в чердачном помещении произошло затопление двух комнат в ранее названной квартире, в результате чего повреждено имущество истцов. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, в том числе актом от 15.10.2018, составленным и подписанным истцом ФИО1, представителями ООО «Уют» и отдела жилищного надзора администрации Камешковского района. 

Ответчиком ООО «Уют» не оспаривалось, что пролив квартиры истцов произошел по его вине и что ответственность за данный ущерб должна быть возложена на него.

Согласно отчету № от 25.10.2018, составленному в досудебном порядке по заказу истца ООО «Аникс», исследованному в судебном заседании, стоимость ремонта имущества, поврежденного в результате ранее названного залива, составляет 163788 руб.

Исходя из заключения специалиста № ООО «Юридический центр «Вердикт», представленного стороной ответчика, право требования истцов возмещения ущерба без учета износа в результате залива жилого помещения оценено в 105629,25 руб.

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного истцам ущерба, определением суда от 10.01.2019 по делу назначена оценочная судебная экспертиза на предмет установления размера материального ущерба, причиненного внутренней отделке и предметам быта в жилом помещении истцов в результате произошедшего пролива.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» подготовлено экспертное заключение № от Дата обезл., согласно выводам которого размер причиненного ФИО1 и ФИО2 ущерба определен в 251462 руб. 

Вместе с тем сторонами не оспаривалась недопустимость указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, в связи с чем изложенные в нем выводы судом во внимание не принимаются. 

Учитывая указанную позицию сторон, определением суда от 18.04.2019 по делу была назначена повторная судебная экспертиза для выяснения аналогичного вопроса, с привлечением другой экспертной организации - ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Согласно выводам заключения № от 03.07.2019 ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», составленного по результатам повторной судебной экспертизы, стоимость материального ущерба в .... по состоянию на дату пролития составляет 75908 руб.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФпредставленные сторонами отчет ООО «Аникс» и заключение специалиста ООО «Юридический центр «Вердикт», а так же заключение повторной судебной экспертизы ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», полагает необходимым принять за основу последнее при определении размера ущерба, причиненного истцам, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, составлено квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями, имеющим значительный стаж по специальности инженера-строителя (более 40 лет), предупрежденным под расписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности анализируемого заключения, а также каких-либо противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности содержащихся в нем выводов, суд не усматривает. Таким образом, заключение судебной экспертизыООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

В этой связи судом отклоняются доводы стороны истцов, сводящиеся к несогласию с выводами заключения повторной судебной экспертизы и оспариванию его допустимости как доказательства по делу. По аналогичным мотивам суд не принимает во внимание представленную стороной истцов рецензию на заключение эксперта № 18.07.2019, подготовленную ООО «Компания оценки и права», ставящую под сомнение вышеуказанное заключение судебной экспертизы, при этом отмечая незначительный стаж работы по соответствующей специальности рецензента. 

Предполагаемое стороной истцов обеспечение транспортом эксперта к месту экспертного осмотра со стороны ООО «Уют» само по себе не вызывает сомнений его объективности и беспристрастности при подготовке соответствующего заключения, в связи с чем не является обстоятельством, опровергающим достоверность и самого заключения. 

Таким образом, суд считает установленной сумму ущерба, причиненного истцам в результате пролития квартиры, в размере 75908 руб. с учетом выводов заключения судебной экспертизы, ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро». 

Ответчик не оспаривал выводы повторной судебной экспертизы относительно размера причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, суд находит подтвержденным и доказанным факт причинения истцу материального ущерба ответчиком на сумму 75908 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части взыскания возмещения материального ущерба на указанную выше сумму в равных долях подлежат удовлетворению к ООО «Уют».

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) дано определение морального вреда как нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалы дела содержат доказательства нарушения ответчиком ООО «Уют» прав истцов как потребителей оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, а также причинения им морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях. 

В связи с изложенным, истцы вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Уют» в пользу ФИО1, ФИО2, судом учитываются характер и степень нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, имущественное положение последнего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцам нравственных страданий, компенсация за которые с учетом принципов разумности и справедливости могла бы быть установлена в большем размере, в материалы дела не представлено. 

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил, в силу приведенного положения Закона в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 37954 руб., что соответствует 50% от взысканной суммы возмещения материального ущерба, а так же штраф в размере по 1500 руб. в пользу каждого, что составляет по 50% от взысканного размера компенсации морального вреда. 

Оценивая позицию ООО «Уют» о несогласии с требованиями истцов о взыскании штрафа по мотиву имевших место адресованных ФИО1 предложений выплаты в счет возмещения причиненного ущерба, суд отмечает, что стороной ответчика не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что, согласившись с возможностью частичного возмещения ущерба в пользу истцов, ООО «Уют» приняло все реальные и зависящие от него меры, направленные на удовлетворение требований Л-ных в добровольном порядке. Так, сами по себе направленные истцу смс-сообщения, а также письменные обращения с предложениями получения, соответственно, в размерах 130000 руб. и 100831,64 руб. не могут расцениваться как обстоятельства, освобождающие ответчика от взыскания штрафа, поскольку этими мерами причиненный истцам ущерб фактически не возмещен, требования потребителей в добровольном порядке применительно к положениям ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не удовлетворены. При этом отсутствие реакции истца на предложения ответчика явиться за получением денежных средств не исключало целесообразность и возможность принятия ответчиком иных, более эффективных и действенных мер, направленных на добровольное возмещение ущерба (например, таких, как почтовый перевод либо непосредственная передача денежных средств истцам). Доказательств того, что подобные меры принимались, в материалы дела не представлено. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании возмещения убытков на сумму 90000 руб., связанных с проживанием в квартире по адресу: ...., с применением положений ст.15 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно представленному истцами техническому паспорту жилого помещения от 05.11.2009 квартира, расположенная по адресу: ...., представляет собой изолированное жилое помещение общей площадью 83,1 кв.м, состоящее, в том числе из прихожей площадью 12,5 кв.м, ванной площадью 3,6 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, кухни площадью 6,8 кв.м, трех жилых комнат площадями 19,3 кв.м, 22,7 кв.м и 15,7 кв.м. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в результате залива в указанной квартире фактически повреждены 2 комнаты, остальные помещения от пролития не пострадали. Таким образом, произошедшее в квартире Л-ных пролитие не ставит под сомнение возможность нормального использования квартиры в части, не подверженной проливом. При этом бесспорных и достоверных доказательств того, что полученные в двух оставшихся комнатах повреждения исключают проживание в них и использование их по назначению, в материалы дела не представлено. В установленном порядке жилое помещение истцов аварийным и непригодным для проживания не признавалось, а так же не установлено наличия причинно-следственной связи между затоплением и необходимостью арендовать иное жилое помещение.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о существующей объективной невозможности проживания в жилом помещении истцов и, как следствие, - необходимости переселения в другое жилое помещение, судом не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 возмещения убытков на сумму 90000 руб. 

Оценивая доводы ФИО1, о взыскании с ответчика в его пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг представителей;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истцов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Аникс» за составление экспертного заключения в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 16000 руб., что объективно подтверждается соответствующими квитанциями.

Оценив указанные платежные документы, суд приходит к убеждению в том, что они являются достоверными доказательствами понесенных ФИО1 судебных расходов. Оснований не доверять названным квитанциям у суда не имеется.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела. 

Определяя размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает приведенные выше нормы процессуального права, конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, размер гонораров за оказание юридической помощи, утвержденный решениями Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, принцип разумности.

Решая вопрос о расходах, суд так же принимает во внимание, что истцы состоят в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство, рассматриваемые исковые требования тесно взаимосвязаны, заявлены в интересах одной семьи, представитель истцов в равной степени защищал интересы как ФИО1, так и ФИО2, а представленный ими отчет ООО «Аникс» был так был подготовлен в интересах обоих истцов. В связи с этими обстоятельствами суд полагает, что несение судебных расходов применительно к данным правоотношениям именно ФИО1 носило формальный характер. 

Кроме того, судом отмечается, что требования истцов материального характера, заявленные на общую сумму 253788 руб. (163788 руб. + 90000 руб.) удовлетворены частично на 75908 руб., что соответствует 29,91 % от заявленных требований. В то же время на основании разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В этой связи частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда на размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов не влияет. 

Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО1 10392,80 руб., исходя из следующего расчета: 8000 руб. (сумма расходов, соответствующая требованиям нематериального характера (о компенсации морального вреда)) + 2392,80 руб. (сумма расходов пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера или 29,91 % от 8000 руб.).

Возражения представителя ответчика относительно взыскания возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по составлению досудебного отчета ООО «Аникс» по мотиву его недопустимости как доказательства по делу не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом как несостоятельные, поскольку после причинения вреда истцу проливом квартиры у него имелись разумные и достаточные основания для обращения в указанную экспертную организацию по вопросу определения размера ущерба, причиненного указанным проливом, в целях последующей защиты своего нарушенного права в судебном порядке. При этом действия истца не могли повлиять на такие обстоятельства, которые могли бы привести к признанию вышеуказанного отчета недопустимым доказательством. При таких обстоятельствах допустимость как доказательства названного отчета применительно к спорным правоотношениям юридического значения не имеет для решения вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с его подготовкой. 

Кроме того, суд отклоняет доводы представителя ответчика относительно отсутствия необходимости обращения истцов за юридической помощью к адвокату, полагая, что подобное поведение истцов было сопряжено с реализацией гарантированного процессуальным законодательством права на ведение дела через представителя. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ООО «Уют» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета Камешковского района в размере 2777,24 руб. (2477,24 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Уют» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уют» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях возмещение материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 75908 руб., штраф в размере 37954 руб., возмещение судебных расходов в размере 10392,80 руб. 

Взыскать с ООО «Уют» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Уют» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Уют» в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 2777,24 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 14 августа 2019 года