Дело ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Мирный 

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего Камышник Н.К.

при секретаре Мальгиной В.Ю., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО4, 

потерпевшего (гражданского истца) ФИО2, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося *** задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ **.**.****, **.**.**** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО5 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть при следующих обстоятельствах.

ФИО3 **.**.**** в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

...>, из личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе конфликта с ним в процессе совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, вооружился ножом и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 три удара по левому бедру, причинив потерпевшему своими действиями физическую боль и повреждения характера: слепого колото-резаного ранения левого бедра; сквозного колото-резаного ранения левого бедра со сквозными повреждениями мелких ветвей левых бедренной артерии и вены; сквозного колото-резаного ранения левого бедра со сквозными повреждениями левых бедренной артерии и вены, которые осложнились развитием острой и обильной кровопотери, и которые в совокупности по квалифицирующим признакам вреда здоровью, опасного для жизни человека и угрожающего жизни состояния, оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, наступившей по неосторожности для ФИО5 на месте преступления через непродолжительное время после причинения потерпевшему данных телесных повреждений. При этом ФИО5, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании ФИО5 вину признал частично, и показал, что **.**.**** в вечернее время по приглашению ФИО24 помянуть его сожительницу пришел к нему домой, где они с Свидетель №1, ФИО26 и ФИО24 распивали спиртное, при этом он практически не пил, выпил 1-2 стопки водки, в какое то время они с ФИО24 остались в комнате вдвоем, ФИО24 увидел у него нож и попросил посмотреть, он ему дал, в это время он разговаривал по телефону со своим знакомым, с которым ФИО24 сидел в тюрьме, между которыми произошел конфликт и ФИО24 начал махать ножом, он взял у него нож, положил в ножны, потом снял с себя ножны и положил на диван, потому что захотел в туалет. Затем зашел к ФИО26 на кухню, предложил идти домой, вернувшись в комнату увидел, что ФИО24 взял его нож, стал высказывать в его адрес оскорбления, у ФИО24 была истерика, он то плакал, то улыбался. Он подошел к ФИО24, несколько раз просил положить нож, на что ФИО24 стал замахиваться ножом в его сторону, он схватил его за руку, сказал отпустить нож, после чего вывернул ему кисть, нож упал, ФИО24 потянулся за ножом, не успокаивался, на что он оттолкнул его на диван, прижал его коленом, поднял нож левой рукой и поскольку тот «рыпался» на него нанес несильные удары в ногу, при этом ФИО24 поднимал ноги, после чего отошел, нож откинул в сторону, увидел, что у ФИО24 пошла кровь перевернул его, зажал рану, стал оказывать ему медицинскую помощь, зашедшего ФИО26 попросил вызвать скорую помощь сообщить, что ножевое ранение, Свидетель №1 сказал, что ФИО24 кинулся на него и он ему ножом «впорол». Считает, что он защищал свою жизнь, поскольку ФИО24 представлял для него опасность, хотел ударить его ножом. Объяснить каким образом его нож, которым он наносил удары ФИО24 оказался на лестничной площадке он не может, туда его не выкидывал. 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что **.**.**** встретился с ФИО26, с которым ходили в магазин, возвращаясь, у входа в его квартиру, он встретил ФИО24, который предложил всем пойти к нему домой и употребить там алкоголь. Примерно к 23 часам 30 минутам **.**.**** они пришли к ФИО24 по адресу: .... разместились в комнате, где стали употреблять водку. ФИО24 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут **.**.****, ФИО26 и Свидетель №1 вышли из комнаты, он остался с ФИО24, у которого он что-то спросил про жизнь, на что последний начал в грубой форме выражаться в его адрес нецензурными словами, оскорбляя его честь и достоинство, а также стал нелестно отзываться о его гражданской жене без какой-либо причины, на что он говорил ФИО24, чтобы тот успокоился и перестал его оскорблять. ФИО24 не успокоился и продолжил оскорблять его, а также его близких, потоком бранных слов и нецензурных выражений. В тот момент он был очень рассержен на ФИО24, его очень унизило поведение ФИО24. Когда ФИО24 с его разрешения взял нож, который лежал в тот момент на диване, то стал его вертеть, размахивать им, но не в его сторону, а просто проверяя какое у ножа сопротивление при взмахе. Он потребовал, чтобы тот положил его нож на место, однако ФИО24 его не слушал, он встал и подошел к ФИО24 спереди и выхватил у того свой нож левой рукой. ФИО24 ему не угрожал, на него не нападал, угрозы для него не представлял, но ФИО24 продолжал его оскорблять, как и его гражданскую супругу. В тот момент ФИО24 стоял перед ним, никаких действий не совершал, просто стоял и ругался в его адрес и адрес его семьи. У него возникло внезапное желание сделать тому больно, в область ног, так как там нет жизненно-важных органов, и он, не целясь, произвел не менее 2-3 ударов клинком ножа в область левой ноги ФИО24 своей левой рукой. ФИО24 не вскрикнул, но в тот же момент он заметил, что из ноги ФИО24 стала выплескивать небольшая струя крови. Он испугался, так как ФИО24 сразу обмяк, он стал оказывать тому первую медицинскую помощь, при помощи своего пояса с ножнами пытался зажать ногу в районе ран, чтобы остановить поток выплескивающейся крови, также пытался это сделать при помощи брючного ремня, который сразу схватил с дивана, где лежали ножны. Сразу после этого в комнату зашел Свидетель №1 и спросил, что случилось на что он сказал, что перетягивает ногу. После этого зашёл ФИО26, которого он попросил вызвать скорую и сказал Свидетель №1 пощупать пульс в области сонной артерии на шее, на что Свидетель №1 сказал, что пульса нет. Он попросил незамедлительно вызвать скорую помощь, а сам все это время боролся за жизнь ФИО24, пытался остановить кровь. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, и скорая медицинская помощь. Была констатирована смерть ФИО1 на месте, а его увезли в отдел полиции для разбирательств. У него не было умысла убивать ФИО24, он просто хотел сделать ФИО24 чуть больно, чтобы тот понял, что нельзя просто так унижать людей, и таким образом остановить словесные оскорбления. ФИО24 в отношении него противоправных действий не совершал, насилия к нему не применял, ему не угрожал, не представлял для него никакой опасности, ФИО24 просто выражался в его адрес грубой бранью, оскорблял его. У него была цель причинить боль, наносил удары своим ножом, который брал с собой для работы, хаотично в область ноги, так как в его понимании нога является самым безопасным местом с точки зрения отсутствия там жизненно-важных органов. Очень сожалеет, что так произошло. Он бы не сделал такого, если бы ФИО24 в тот момент, несмотря на его просьбы прекратить оскорблять его и его семью, продолжал устойчиво негативно высказываться в отсутствие на это каких-либо причин (том 1 л.д. 190-195, 210-213, 220-224).

В ходе следственного эксперимента **.**.**** Цветков продемонстрировал, каким образом и куда нанес удары ножом ФИО24, после чего начал оказывать ему медицинскую помощь, при этом показал, что удары ножом ФИО24 нанес из-за того, что последний оскорблял его и его семью, вел себя нелестно, он хотел сделать ему больно, чтобы последний перестал оскорблять его. Также пояснил, что когда ФИО24 размахивал ножом перед ним, он опасности не почувствовал, угроз в его адрес ФИО24 не высказывал. Ножом ФИО24 размахивал в стороны, а также в его направлении, однако конкретно замахов в его сторону не было (том 1 л.д. 204-209).

Несмотря на занятую в судебном заседании подсудимым позицию, его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2, показал, что его брат ФИО1 проживал по адресу: .... **.**.**** около 12 ночи ему позвонила его жена и сообщила, что его брат приходил к ним квартиру, стучал, хотел увидеться с ним. Супруга сказала, что его нет дома, и что, если тот не перестанет стучать, то она вызовет сотрудников полиции, после чего она вызвала сотрудников полиции, которые, по приезду его не застали. На следующий день узнал, что брата убили. С братом они общались неплохо, но редко, ругались и мирились, тот в браке не состоял, детей не имел, иногда подрабатывал, официально был не трудоустроен, выпивал спиртные напитки. Смертью брата ему причинены моральные страдания, поскольку он потерял родного человека, а его мать сына.

Свидетель ФИО11 показала, что примерно в 23:40 она проснулась от стука в дверь и увидела, что пришел брат ее мужа ФИО1, который просил позвать ее супруга, выражался нецензурно, стучал громко в двери, в связи с чем она поняла, что тот находится в нетрезвом состоянии и вызвала сотрудников полиции, однако, когда они приехали, ФИО24 уже ушел. На следующий день от супруга узнала, что ФИО1 убил его знакомый.

Свидетель Свидетель №5, мать ФИО1 показала, что **.**.**** в 23:45 ФИО24 приходил к ней домой, однако она не успела ему открыть дверь и он ушел. О смерти сына узнала на следующий день от своего второго сына ФИО9 ФИО6, характеризовала своего сына положительно, как доброго и отзывчивого человека.

Свидетель Свидетель №3, мать подсудимого, показала, что **.**.**** в вечернее время она находилась у себя дома, распивала спиртное с Свидетель №1, в это время к ней постучался в окно ФИО1, при этом он плакал, сказал, что пять дней назад похоронил свою сожительницу ФИО8, предложил помянуть ее. После чего прошел к ней в квартиру, в это время в квартиру стали заходить ее сын ФИО7 и ФИО26. ФИО24 всех пригласил к нему в гости, в связи с чем Свидетель №1, ФИО24, ФИО26 и ее сын ФИО3 ушли. При ней ФИО24 агрессию не проявлял, не ругался, конфликтов не было. Утром **.**.**** к ней домой приехали сотрудники полиции, а также Свидетель №1 и ФИО26. Сотрудники полиции пояснили, что ее сын совершил убийство, собрали его одежду, Свидетель №1 сказал, что очевидцем событий не был, но со слов сына знает, что ФИО24 напал на ФИО7. ФИО26 сказал, что ФИО24 оскорблял ФИО7, попросил его вызвать скорую помощь, перетягивал ремнем ногу. Охарактеризовала своего сына положительно. Ей известно, что у сына имеется нож, который он с собой брал на работу. В состоянии алкогольного опьянения она своего сына не видела, однако если он выпивает, то агрессии не проявляет, становится добрее. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что **.**.**** в вечернее время он выпивал у ФИО25 дома с его матерью, затем в окно на кухне постучали, после чего ФИО25 вернулась совместно с ФИО1, он плакал и сказал, что не стало его сожительницы Маришки, он похоронил ее 5 дней назад, предложил выпить и сообщил, что у того дома есть бутылка водки, на что он согласился. Когда стали выходили из квартиры увидели ФИО25 и ФИО26, с которыми отправились к ФИО24 на квартиру. По дороге ФИО26 заказал доставку водки. В квартире у ФИО24 по адресу: ... они в комнате стали употреблять спиртное. В ходе распития ФИО24 неоднократно поднимал тост за упокой М-ны, был расстроен и плакал. В какой-то момент он отлучился в туалет, в это время никакого шума, криков, суматохи, он не слышал. Когда вернулся в комнату, то увидел, что в комнате ФИО25 держал за ногу ФИО24, попросил дать ему ремень, сказал, что тот на него напал и походу он ему артерию «пробил», после этого в комнату зашел ФИО26 и вызвал скорую помощь. Он понял, что ФИО25 ударил ножом ФИО24, при этом ножа нигде он не видел. Он потрогал у ФИО24 пульс, который не прощупывался. Ножа в квартире он не видел, чем нанёс удар ФИО25 не знает. В дальнейшем в квартиру пришли сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи, а их увезли в отдел полиции. 

Свидетель ФИО12 показал, что **.**.**** в вечернее время встретился с ФИО25, с которым около 22 часов 50 минут они пошли в магазин «Магнит», а после к ФИО25 домой. В квартире которого он увидел, ФИО24 и Свидетель №1. ФИО24 предложил пойти к нему домой выпить. Подходя к дому ФИО24, он со своего телефона сделал заказ-доставку одной бутылки водки «Поморская», объемом 0,5 литра, которую доставили в 0:30. Они пришли в квартиру ФИО24, расположенную по ..., где стали распивать спиртное, при этом каких-либо конфликтных ситуаций не возникало, ФИО24 поднимал неоднократно за смерть Маришки тост. Около 01 часа 50 минут **.**.**** он пошел на кухню покурить и посидеть в телефоне, при этом не слышал никаких криков и шума. Примерно через 5-7 минут в кухню забежал ФИО25 и сказал, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь. Он прошел в комнату, где увидел, что на диване лежал ФИО24, у которого нижняя часть была вся в крови, на полу было большое количество крови, ФИО24 звуков не издавал, ФИО25 пережимал вену. ФИО25 по поводу произошедшего ничего не пояснял, ФИО25 давил рукой в область ноги ФИО24, пытаясь остановить кровь. В 01 час 55 минут, по телефону он вызвал бригаду скорой медицинской помощи и полицию. ФИО25 ничего не пояснил по поводу произошедшего между ним и ФИО24. Ножа в квартире он не видел. Через минуты 10-15 приехала скорая и полиция и их в дальнейшем доставили в полицию и следственный комитет. 

Свидетель Свидетель №4, сожительница ФИО3, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показала, что они с ФИО25 состоят в отношениях более полутора лет. **.**.**** она поругалась с ФИО25, и он ушел к матери, в вечере время ФИО25 ей звонил, около 10 часов вечера и сказал, что идет домой, по голосу было слышно, что он был выпивший, ФИО25 домой так и не пришел. На следующий день отец сообщил ей, что с ФИО7 беда, после чего она пошла к матери ФИО25, где от Свидетель №1 узнала, что ФИО25 пырнул ножом ФИО24, так как защищался от ФИО24, при этом ФИО24 оскорблял её, маму и ее подругу. Ей известно, что ФИО7 вызвал ФИО24 скорую помощь, просил ремень, чтобы остановить кровотечение. Охарактеризовала ФИО25 положительно, указала, что если он распивает спиртные напитки, то агрессии не проявляет, физическую силу не применяет (т. 1 л.д. 142-145).

Свидетель Свидетель №10 фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Мирнинская ЦГБ», в судебном заседании показала, что около 02 часов **.**.**** поступил вызов проехать по адресу: ... поводом послужило: ножевое ранение. Приехав на вышеуказанный адрес, был обнаружен мужчина, вокруг которого было много крови, сознания не было, при осмотре мужчины было установлено три ножевых ранения в левом бедре. Они выполнили электрокардиографию, которая показала отсутствие сердечной деятельности. Была констатирована биологическая смерть в 02 часа 25 минут. В квартире присутствовали трое мужчин в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, на её вопрос кто нанес удар ей не ответили, ножа в квартире она не видела. Показала, что в ноге проходят жизненно-важные артерии и вены, при повреждении артерии, человек может погибнуть если ему не оказать медицинскую помощь, при этом о расположении артерий и вен изучают анатомию в 8 классе. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания свидетелей обвинения Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11

Свидетель Свидетель №11 медицинская сестра по приему вызовов в ГБУЗ АО «Мирнинская ЦГБ», показала, что около 02 часов 06 минут **.**.**** поступил вызов проехать по адресу: ..., поводом послужило: ножевое ранение у мужчины, который лежит без сознания, потерял много крови. После того, как точный адрес был определен она направила бригаду скорой помощи, вызвала полицию. В дальнейшем узнала, что сотрудниками скорой медицинской помощи была констатирована биологическая смерть мужчины по месту происшествия до их приезда по указанному адресу. Показала, что в ноге проходят жизненно-важные артерии и вены, повреждение магистральных вен и артерий является жизнеугрожающим состоянием, так как человек может потерять много крови за короткое время, что может привести к летальному исходу (том 1 л.д. 133-136).

Свидетель Свидетель №7, полицейский ОППСП МО МВД России по ЗАТО ..., показала, что **.**.**** около 02 часа 06 минут от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России по ЗАТО ... получено сообщение от фельдшера скорой помощи Свидетель №11 о том, что в .... 17 по ... ножевое ранение. Прибыв по адресу у подъезда к ним обратился ФИО26, который пояснил, что обратился по системе «112» т.к. в .... 17 по ... находится гражданин, у которого ножевое ранение. Они с Свидетель №9 и Свидетель №8 прошли в квартиру, где были ФИО25 и Свидетель №1, которые сидели на сломанном диване коричневого цвета напротив белого дивана, на котором лежал ФИО24, без признаков жизни. Следы крови были на ковре возле дивана, на самом диване, на левой ноге и левой руке ФИО24. ФИО24 лежал на диване, левая нога свисала, правая нога была расположена на диване. Работники скорой медицинской помощи, приехавшие одновременно с ними, осмотрели ФИО24 и констатировали его смерть. На руках и джинсах ФИО25 были следы крови. Мужчины были в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, это было понятно по запаху алкоголя. В комнате на столе стояла наполовину пустая бутылка водки «Архангельская». ФИО26, Свидетель №1 и ФИО25 были спокойные, агрессию не проявляли. ФИО25 сообщил, что пытался спасти ФИО24, накладывал жгут ремнем на ногу ФИО24, чтобы остановить кровотечение. Данный ремень находился на полу около дивана, на котором лежал ФИО24. Из разговора мужчин было установлено, кто нанес ножевые ранения в левую ногу ФИО24. В квартире нож не был обнаружен, но ножны лежали на полу около ремня. Позже она узнала, что нож ФИО25 был обнаружен на пожарной лестнице на 8-м этаже. Свидетель №1 говорил ФИО25, чтобы последний не переживал, те будут носить ему сухари в тюрьму. По прибытию СОГ ФИО26, ФИО25 и Свидетель №1 были доставлены в МО МВД России по ЗАТО ... для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 94-102).

Аналогичные показания сообщили свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9, полицейские ОППСП МО МВД России по ЗАТО ... (том 1 л.д. 103-107, 108-112).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** установлено, что в ... в ..., на стене, где расположен вход в помещение ванной комнаты и санузла, на обоях имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые при помощи лампы УФО и экспресс-теста «Гемофан» определяются, как кровь. В комнате на диване обнаружен труп мужчины ФИО1 в неестественном горизонтальном положении, полубоком упирается в поверхность дивана, ноги согнуты в коленях, свисают с дивана и упираются в пол. На лице, кисти и пальцах правой руки, предплечье, пальцах правой руки, животе, левой и правой ногах трупа имеются обильные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые при помощи лампы УФО и экспресс-теста «Гемофан» определяются, как кровь. На левом бедре трупа, на передней поверхности бедра имеются три колото-резаные раны. На основании дивана и на полу вокруг трупа имеется большое количество пятен и подтеков вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые при помощи лампы УФО и экспресс-теста «Гемофан» определяются, как кровь. На полу, рядом с трупом обнаружен ремень коричневый и ножны. При выходе из квартиры на лестничной площадке пожарного выхода обнаружен нож с рукояткой черного цвета. В ходе осмотра места происшествия среди прочего изъяты куртка, нож, обнаруженный на лестничной площадке, брюки, пара носков, кофта, трусы, ремень, ножны, наволочка, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 20-34, том 2 л.д.152-175, 176-177).

Протоколом выемки от **.**.**** в помещении кабинета СО по ЗАТО ... СУ СК России по АО и НАО по адресу: ... у ФИО3 изъяты джинсы синего цвета, футболка бежевого цвета и пара кроссовок черного цвета, в ходе осмотра которых на них обнаружены следы вещества биологического происхождения, при применении экспресс теста «Гемофан» определяются как кровь, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 142-146, 152-175, 176, 177).

Из протокола осмотра предметов от **.**.****, листа формата А4 со скриншотом экрана мобильного телефона Свидетель №1 с детализацией мобильных соединений Свидетель №1 следует, что на телефон Свидетель №1 поступил в 15:36 **.**.**** входящий вызов с телефона ФИО3 длящийся 29 секунд и в 00:16 **.**.****, исходящий вызов, длящийся 23 секунды, данный лист признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 147-149, 150-151).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России по ЗАТО ... ФИО13, зарегистрированного в КУСП *** от **.**.****, доложено, что **.**.**** в 02:06 он получил сообщение по телефону от фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №11 о том, что в ... в ... ножевое ранение (том 1 л.д.44).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России по ЗАТО ... ФИО13, зарегистрированного в КУСП *** следует, что **.**.**** в 03:15 он получил сообщение по телефону от фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №10 по факту биологической смерти до приезда скорой медицинской помощи ФИО1 **.**.**** года рождения (том 1 л.д.43).

Сигнальным листом отделения скорой медицинской помощи зафиксировано, что **.**.**** в 02:25 констатирована биологическая смерть ФИО1 до приезда скорой медицинской помощи в .... 17 по ... в ... (том 1 л.д.45).

Из карты вызова скорой медицинской помощи ФИО1 от **.**.****, следует, что поводом к вызову послужило ножевое ранение, скорую помощь вызвал друг. У ФИО1 в области средней трети левого бедра имеются 3 колото-резаные раны, размерами 3*1 см, 4*2 см, 3*1 см, края ровные, разведены, не кровоточат. Констатирована биологическая смерть ФИО1 до приезда скорой медицинской помощи в 02:25 (том 2 л.д. 209).

Исходя из заключения эксперта *** от **.**.****, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены колото-резаные повреждения: слепое колото-резаное ранение левого бедра, направление раневого канала спереди-назад, слегка снизу вверх и справа налево; сквозное колото-резаное ранение левого бедра со сквозными повреждениями мелких ветвей левых бедренных артерии, вены, направление раневого канала спереди-назад, справа-налево, сверху-вниз по отношению к оси конечности; сквозное колото-резаное ранение левого бедра со сквозными повреждениями мелких ветвей левых бедренных артерии, вены; направление раневого канала спереди-назад, справа-налево, сверху-вниз по отношению к оси конечности. Данные повреждения образовались прижизненно, предположительная давность их образования может соответствовать периоду до 1 часа до наступления смерти ФИО1 Ранения являются колото-резаными и причинены тремя ударными воздействиями, вероятно, одного плоского клинкового колюще режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся словообразующей части не менее 2,9 см, острие лезвие и П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,1 см. Смерть ФИО1 наступила от двух сквозных и одного слепого колото-резаного ранения левого бедра: сквозного колото-резаного ранения левого бедра со сквозными повреждениями мелких ветвей левых бедренной артерии и вены; сквозного колото-резаного ранения левого бедра со сквозными повреждениями левых бедренной артерии и вены, которые осложнились развитием острой и обильной кровопотери, по квалифицирующим признакам вреда здоровью, опасного для жизни человека и угрожающего жизни состояния, на основании п.п. «а» п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от **.**.**** *** и в соответствии с п.**.**.****, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **.**.**** ***н, оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 После причинения колото-резаных ранений левого бедра, смерть ФИО1 наступила быстро, в течение нескольких десятков минут до 1 часа, в данный период времени ФИО1 мог сохранять способность к совершению самостоятельных действий вплоть до развития выраженных признаков кровопотери. При судебно-медицинской экспертизе крови, мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 5,46 промилле, в моче - 5,75 промилле, что свидетельствует о наличии алкогольного опьянения у ФИО1 незадолго до смерти, может свидетельствовать сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц (том 2 л.д. 17-26).

Согласно заключению эксперта *** от **.**.****, при проведении экспертизы образца крови ФИО3, **.**.**** года рождения, образца крови ФИО1, **.**.**** года рождения, получены препараты ДНК. На клинке ножа (объект ***), изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и клетки эпителия. Расчетная вероятность того, что эти биологические следы на клинке ножа (объект ***) действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99, (9)3%). Происхождение биологических следов на клинке ножа (объект ***) от ФИО3 исключается. На рукоятке ножа (объект ***), изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены клетки эпителия, получен препарат ДНК, установить генетический профиль, которого не представилось возможным по причине низкого содержания геномной ДНК, необходимой для анализа, вследствие деградации ДНК (том 1 л.д. 229-241).

Из заключения эксперта *** от **.**.**** с приложениями, следует, что один след ладони и четыре следа пальцев рук, откопированные на светлые дактилопленки ***, ***, ***, ***, *** и один след пальца руки, откопированный на одну темную дактилопленку размерами 40х36 мм, пригодны для идентификации личности. Один след пальца, откопированный на дактилопленку ***, оставлен ФИО3, **.**.**** года рождения, его большим пальцем правой руки. Один след ладони, откопированный на дактилопленку *** и один след пальца руки откопированный на темную дактилопленку размерами 40х36 мм, оставлен ФИО1, **.**.**** года рождения, его ладонью левой руки (зонами тенар 3,4) и средним пальцем правой руки, соответственно (том 2 л.д. 6-11).

Согласно выводам заключения эксперта *** от **.**.****, кровь от трупа ФИО1, **.**.**** года рождения, относится к группе 0ав (для данной группы крови характерно наличие антигена Н и агглютининов альфа и бета). Кровь обвиняемого ФИО3, **.**.**** года рождения, относится к группе Ав с сопутствующим антигеном Н. На трёх фрагментах ватных палочек со смывами, фрагменте обоев, ножнах, поясном ремне, наволочке и куртке обнаружена кровь человека, с примесью пота. При определении групповой принадлежности крови и пота на фрагменте обоев, фрагменте ватной палочки со смывом с входной двери ***, ножнах, поясном ремне и наволочке (объекты №***, 11, 12) выявлен антиген Н, являющийся основным для группы крови 0ав, что может свидетельствовать о происхождении крови и пота ФИО1; происхождение крови и пота от ФИО3 в данном случае исключается. При определении групповой принадлежности крови и пота на двух фрагментах ватных палочек со смывами с входной двери *** и в остальных следах на наволочке (объекты №***,13) выявлены антигены А и Н. Учитывая, что антигены крови и пота выявляются одновременно одной и той же реакцией, то такие данные могут быть получены: при происхождении крови и пота от одного лица с группой Авс сопутствующим антигеном Н, которым мог быть обвиняемый ФИО3, при наличии у него кровоточащих повреждений; при смешении крови и пота двух и более лиц которым присущи антигены А и Н в разных сочетания, в том числе от ФИО1 и обвиняемого ФИО3, при наличии у них кровоточащих повреждений (том 2 л.д. 54-58).

Из заключения эксперта *** от **.**.****, следует, что кровь от трупа ФИО1, **.**.**** года рождения, относится к группе 0ав (для данной группы крови характерно наличие антигена Н и агглютининов альфа и бета). Кровь обвиняемого ФИО3, **.**.**** года рождения относится к группе Ав с сопутствующим антигеном Н. На двух ватных палочках со смывами с обеих рук ФИО9, на паре носков, трусах, джинсовых брюках, свитере (в постановлении, обозначенном «кофта) обнаружена кровь человека при определении группой принадлежности которой выявлен антиген Н, являющийся основным для группы крови 0ав, что может свидетельствовать о происхождении крови от ФИО9; происхождение крови от обвиняемого ФИО3 в данном случае исключается (том 2 л.д. 64-67).

Согласно заключению эксперта *** от **.**.****, кровь от трупа ФИО1, **.**.**** года рождения, относится к группе 0ав (для данной группы крови характерно наличие антигена Н и агглютининов альфа и бета). Кровь обвиняемого ФИО3, **.**.**** года рождения, относится к группе Ав с сопутствующим антигеном Н. На двух ватных дисках со смывами с обеих рук обвиняемого ФИО3, а также на футболке, джинсовых брюках (в постановлении обозначенных «джинсы») и правой кроссовке последнего обнаружена кровь человека, при определении группой принадлежности которой выявлен антиген Н, являющийся основным для группы крови 0ав, что может свидетельствовать о происхождении крови от ФИО9; происхождение крови от обвиняемого ФИО3 в данном случае исключается (том 2 л.д. 73-76).

Из заключения эксперта *** от **.**.**** следует, что представленные на исследование три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от **.**.****, не являются холодным оружием. Нож *** относится к туристическим ножам и изготовлен промышленным способом (том 2 л.д. 81-84).

В соответствии с заключением эксперта *** от **.**.****, года следует, что на поверхности представленных на экспертизу брюк, имеется пять колото-резанных повреждений, три повреждения с лицевой стороны левой половины брюк и два повреждения с оборотной стороны брюк. Колото-резанные повреждения, обнаруженные на поверхности представленных на экспертизу брюк, могли быть оставлены, как клинками трех ножей, представленных на экспертизу, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (том 2 л.д. 89-95).

Согласно выводам заключения эксперта ***-МК от **.**.**** с приложениями, колото-резаные раны №*** от трупа ФИО1, причинены клинком ножа, условно промаркированного *** (нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета), изъятого в ходе осмотра места происшествия, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями степенью заточки лезвия, свойствами острия и обуха (том 2 л.д. 100-109).

Выводы экспертов научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Сигнальным листом отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от **.**.****, установлено, что у ФИО3 видимых телесных повреждений не обнаружено (том 2 л.д.124).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО3 указанного преступления. 

Сам факт нанесения потерпевшему ФИО1 ударов ножом подсудимым не оспаривается, и подтверждается его собственными показаниями, данными как ходе предварительного расследования, так в ходе судебного заседания в части, не противоречащей обвинению, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом установлено, что мотивом действий подсудимого являлись личные неприязненные отношения к потерпевшему, которые возникли в ходе конфликта с потерпевшим, который высказывал оскорбления в его адрес и его близких. 

Версия, выдвинутая ФИО5 в ходе судебного разбирательства о том, что он защищался от действий ФИО1, который размахивал ножом в его сторону, высказывал оскорбления, был невменяемым, пытался вырвать нож, оказывал сопротивление, в связи с чем у Цветкова возникли реальные опасение за жизнь и здоровье опровергается показаниями самого ФИО25, данными им в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве обвиняемого в которых он указал, что ФИО24 никаких угроз ему не высказывал, размахивал ножом, но не в его сторону, просто проверяя его сопротивление при взмахе, на его требование положить нож на место, не слушался, после чего он подошёл к ФИО24 и выхватил нож левой рукой, при этом ФИО9 ему не угрожал, на него не нападал, угрозы для него не представлял, ввиду того что ФИО24 продолжал высказывать ему оскорбления у него возникло желание сделать ФИО24 больно и он нанес не менее 2-3 ударов клинком ножа в область левой ноги ФИО24. 

Допрошен Цветков по своему личному ходатайству после заключения соглашения с защитником ФИО10

Перед началом допросов ФИО5 в присутствии защитника были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, при этом ФИО25 был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

По окончании допроса, протокол указанного следственного действия был прочитан лично ФИО25. При этом каких-либо замечаний, возражений или дополнений от допрашиваемого и его защитника не поступило. 

Данных о применении в отношении ФИО5 недозволенных методов ведения следствия не установлено. Доводы ФИО25 о том, что следователь обещал, что его действия будут квалифицированы по ст.109 УК РФ суд находит не состоятельными, поскольку показания он давал в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключало незаконное воздействие на ФИО25 со стороны следователя, а также возможность неправильной фиксации его показаний. Сведений, свидетельствующих о необходимой обороне, либо превышении ее пределов он при допросе не сообщал, напротив указывал, что ФИО24 не представлял для него никакой опасности, ему не угрожал, на него не кидался, ФИО24 просто выражался в его адрес грубой бранью и оскорблял его.

Показания ФИО3 в ходе предварительного расследования, данных им в качестве обвиняемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает за основу приговора, отвергая показания подсудимого в судебном заседании, о том, что он защищался от действий ФИО24 и действовал в состоянии необходимой обороны.

Доводы стороны защиты, что ФИО24, ранее неоднократно судим, проявлял агрессию и насилие, в состоянии опьянения, не является основанием для переквалификации действий ФИО25. Из показаний свидетелей ФИО26 и Свидетель №1, которые также находились в квартире ФИО24, следует, что ФИО24 в тот день агрессию не проявлял, был расстроен и плакал. 

Показания Свидетель №1 о том, что ФИО25 ему сообщил, что ФИО24 на него нападал не могут служить доказательством этому, поскольку он очевидцем данных действий не был, сообщил это со слов ФИО25, при этом сам ФИО25 при допросе его в качестве обвиняемого показал, что не может утверждать, что говорил Свидетель №1 и ФИО26 правду о произошедшем. 

Таким образом обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО3 в состоянии необходимой обороны, в том числе превышения ее допустимых пределов, а также в состоянии аффекта судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, как об этом ставит вопрос защитник, нет. 

На основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что смерть ФИО24 наступила от двух сквозных и одного слепого колото-резаных ранений левого бедра с повреждениями левых бедренных артерии, вены и их мелких ветвей, которые ему причинил подсудимый. По отношению к наступившей смерти вина подсудимого является неосторожной. При этом действия последнего носили умышленный характер и преследовали своей целью причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует характер и последовательность действий ФИО3 во время совершения преступления, способ, сила, количество (3) и локализация нанесенных им ударов, а также примененное для этого орудие (нож). 

При этом показания ФИО25, что ножом ФИО24 наносил несильные удары, опровергаются заключением эксперта ***, согласно которого два из трех колото-резаных ранения были сквозными, что свидетельствует о силе нанесенных ударов и намерении ФИО25 причинить потерпевшему вред здоровью. Последующая версия подсудимого о том, что сквозные ранения образовались от того, что ФИО24 пытался встать с дивана и поднимал ноги, суд расценивает как недостоверную и как способ уйти от ответственности за совершенное преступление. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от **.**.**** ФИО3 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным) не страдает и не страдал им в период совершения правонарушения. Во время совершения правонарушения, как следует из показаний самого ФИО3 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, ФИО3 обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения с достаточно сохранной ориентировкой в окружающем, последовательными и целенаправленными действиями. Во время совершения правонарушения ФИО3 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 в ситуации правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку в его поведении не обнаруживается трехфазная динамика, характерная для данных реакций (том 2 л.д. 45-48).

В соответствии с заключением комиссии экспертов, исходя из данных о личности подсудимого, его адекватного поведения на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию. 

За совершенное преступление ФИО5 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое согласно ч. 5 ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких. 

Подсудимый как личность характеризуется следующим образом.

ФИО5 не судим (том 2 л.д. 237), разведен, имеет малолетнего ребенка (том 3 л.д. 22-26), на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 3 л.д.9).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Цветков характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в круг общения входят лица ранее судимые, проживает с матерью ФИО30ФИО31 с которой происходя семейные скандалы (том 3 л.д.5).

Из характеристики директора МУП «ЖЭУ» следует, что ФИО5 работает в должности оператора очистных сооружений канализационного хозяйства с **.**.****, за время работы зарекомендовал себя дисциплинированным, исполнительным и аккуратным работником, к выполнению должностных обязанностей относится добросовестно, не допускает нарушений технологической и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, общителен, пользуется уважением в коллективе (том 3 л.д. 12).

Согласно характеристике, представленной жильцами ..., ФИО5 проживает по адресу: ... 1990 года, за этот период жалоб и нареканий от соседей на него не поступало, общественный порядок не нарушал, коммуникабельный, отзывчивый, вежливый, ответственный и внимательный, дружелюбен, со всеми жильцами находится в дружеских отношениях, конфликтов ни с кем не имел, отзывчив на просьбы, всегда готов оказать помощь и содействие. Проживает с мамой, семья живет тихо и спокойно, без скандалов и громких ссор, характеризуется только с положительной стороны (том 3 л.д. 16). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (том 2 л.д. 22-26), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО24 высказывал оскорбления в адрес ФИО25 и его близких, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, в ходе следственного эксперимента показал каким образом и куда наносил удары ножом ФИО1, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как ФИО25 пытался остановить кровотечение у ФИО24, а также попросил ФИО26 вызвать скорую медицинскую помощь, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание факта нанесения ножевых ранений ФИО24, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, который высказывал оскорбления в адрес ФИО25 и его близких, а также показаний подсудимого о том, что употребление алкоголя не повлияло на его действия и показания свидетелей обвинения о количестве выпитого ФИО25 алкоголя, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера и общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также данных о личности подсудимого, который совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание только в виде реального лишения свободы. 

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд не усматривает необходимости в назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается, и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения к ФИО5 положений ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения к ФИО3 положений 53.1 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО5 совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Медицинских противопоказаний к отбыванию подсудимым ФИО5 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. 

Согласно ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, время содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу, должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, вещественные доказательства:

- свитер черного цвета, брюки джинсовые, трусы, пару носков черного цвета, поясной ремень, ножны, наволочку, фрагмент обоев, нож с деревянной темно-коричневой рукояткой (том 2 л.д. 176-177), необходимо уничтожить;

- куртку, пару кроссовок, джинсовые брюки, футболку (том 2 л.д. 176-177), необходимо вернуть ФИО5 

- лист формата А4 со скриншотом экрана мобильного телефона Свидетель №1 (том 2 л.д.150-151), необходимо хранить в материалах уголовного дела. 

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО3 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного расследования. Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено адвокату ФИО14 5882 рубля 00 копеек (том 3 л.д.50,51-52).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ на подсудимого суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО14 по назначению за защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования в размере 5882 рубля.

Оснований для полного, либо частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый трудоспособен, об имущественной несостоятельности не заявлял, от услуг защитника ФИО14 в ходе предварительного расследования отказался только ввиду заключения соглашения с адвокатом ФИО10, при этом защитник оказывал юридическую помощь ФИО3, с его участием проводились первоначальные следственные действия.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате смерти его брата ФИО1 в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Государственный обвинитель ФИО15 гражданский иск потерпевшего ФИО2 поддержала, полагала сумму определить с учетом материалов уголовного дела и гражданского законодательства.

Подсудимый ФИО5 (гражданский ответчик) с предъявленным гражданским иском согласился частично.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель. 

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований статьи 151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий потерпевшего, и степени вины подсудимого.

Судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО5 потерпевшему ФИО2, который является родным братом погибшего ФИО1 безусловно причинены моральные, нравственные страдания, однако принимая во внимание характер их взаимоотношений, которые общались редко, образ жизни и поведение потерпевшего, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения, исходя из требований разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат удовлетворению в размере 800 000 рублей в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу, на апелляционный период оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с **.**.**** и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО32 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5882 (Пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- свитер черного цвета, брюки джинсовые, трусы, пару носков черного цвета, поясной ремень, ножны, наволочку, фрагмент обоев, нож с деревянной темно-коричневой рукояткой, уничтожить;

- куртку, пару кроссовок, джинсовые брюки, футболку, передать ФИО5 

- лист формата А4 со скриншотом экрана мобильного телефона Свидетель №1, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы или представления через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы и представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.К.Камышник