Дело № 2а-4334/2025

УИД 51RS0001-01-2025-004431-75

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.11.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Фокиной Л.С.

с участием административного истца ФИО6,

представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Административный истец ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области (далее - СИЗО-1, Учреждение, следственный изолятор) об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование административных исковых требований указал, что 03 сентября 2025 года он был ознакомлен с выпиской из приказа № 498-ос о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании рапорта от 22 августа 2025 года № 5006, с которым его отказались знакомить. 

Из выписки следует, что 22 августа 2025 года в 10 часов 17 минут он, находясь в сборном отделении дежурной части, стучал в дверь, тем самым шумел в дневное время, отказался выполнять законные требования сотрудника администрации о прекращении нарушения установленного порядка содержания под стражей. Полагает, что выговор наложен на него незаконно и необоснованно, поскольку он ничего не нарушал, напротив, сотрудник СИЗО-1 унижал его человеческое достоинство своими действиями (бездействием) и словами, о чем подробно изложено в его заявлении от 29 августа 2025 года, поданном на имя начальника Учреждения. Действиями административного ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным, необоснованным и отменить приказ о наложение дисциплинарного взыскания от 29 августа 2025 года № 498-ос, взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи от 8 сентября 2025 года к участию в деле привлечены административные ответчики УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО7

Протокольным определением суда от 7 октября 2025 года к участию в деле административным ответчиком привлечен врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО6 поддержал административные исковые требования. Пояснил, что оснований выводить его в сборное отделение для доставки в суд не было, поскольку с материалами уголовного дела и видеозаписью он ознакомился еще 21.08.2025. В сборное отделение его вывели ошибочно и должны были отвезти в камеру сразу же после выяснения обстоятельств. 

Не оспаривал, что 22.08.2025, находясь в сборном отделении, он несильно стучал в дверь, но данное действие полагал вынужденным способом обратить на себя внимание со стороны администрации СИЗО-1, чтобы выяснить причину нахождения его в сборном отделении и вывести обратно в камеру. Другого способа дать о себе знать в сборном отделении не предусмотрено. Умысла нарушать общественный порядок в дневное время у него не имелось. Законного требования не нарушать ПВР (не стучать в дверь в дневное время) сотрудник СИЗО-1 ФИО2 ему не предъявлял. 

Просил суд отнестись к показаниям допрошенных свидетелей критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, дали заведомо ложные показания, свидетель ФИО2 испытывают к нему личную неприязнь, а запись видеорегистратора, зафиксировавшего события 22.08.2025, в том числе унижение его чести и достоинства со стороны ФИО2 умышленно уничтожена. 

Настаивал на том, что видеозапись по материалам проверки за 22.08.2025 следовало сохранить, о чем он просил инспектора ФИО3 для подтверждения отсутствия с его стороны нарушения ПВР. В отсутствие видеозаписи акт о ее просмотре инспекторами СИЗО-1 является недопустимым доказательством, поскольку он составлен заранее, до предоставления им объяснений. Инспектора СИЗО-1, составившие акт, не присутствовали при обстоятельствах 22.08.2025. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которым ФИО6 содержится в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в Учреждение все подозреваемые, обвиняемые и осужденные знакомятся с правилами внутреннего распорядка, утвержденными приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, которые также размещены во всех камерных помещениях Учреждения на информационных стендах. Кроме того, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в целях осуществления надзора в большинстве камер режимного корпуса, в также в других помещениях Учреждения установлены камеры видеонаблюдения. С Правилами внутреннего распорядка СИЗО-1 бы ознакомлен и обвиняемый ФИО6 по прибытии в Учреждение, о чем имеются сведения в материалах его личного дела.

На основании сведений ПК АКУС СИЗО, журнала № 1350 «Учета рапортов о нарушениях, установленного порядка, содержания под стражей и отбывания наказания, допущенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными СИЗО-1» ФИО6 29 августа 2025 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение режима содержания 22 августа 2025 года, а именно: находясь в сборном отделении дежурной части, стучал в дверь, тем самым шумел в дневное время, отказался выполнять законные требования сотрудника администрации о прекращении нарушения установленного порядка содержания под стражей. Указанный факт был зафиксирован сотрудником Учреждения, после чего указанное нарушение было оформлено документально и передано в воспитательный отдел для проведения проверки.

Пояснила, что видеозапись с видеорегистратора ФИО2 уничтожена автоматически 23.09.2025, о чем в материалы дела предоставлена справка. Приобщение к материалам проверки фото и видеоматериалов не предусмотрено. Видеофиксация осуществляется в целях контроля поведения подозреваемых, обвиняемых, осужденных. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административные ответчики начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО7, врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков ФИО7 и ФИО8, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав материалы административного дела, обозрев личное дело осужденного, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно статье 16 Федерального закона № 103-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации, утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 (с изменениями и дополнениями) утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила внутреннего распорядка).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок и условия содержания под стражей, установленный Федеральным законом № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (пункт 9.1), выполнять законные требования администрации СИЗО (пункт 9.2), не шуметь в дневное время (пункт 9.12.8).

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор, водворение в карцер на срок до пятнадцати суток (пункт 2 статьи 38 Федерального закона № 103-ФЗ).

Порядок применения мер взыскания урегулирован в статье 39 Федерального закона № 103-ФЗ.

Так, взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание налагается в письменной форме начальником места содержания под стражей.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

По прибытию в следственный изолятор 07 августа 2024 года ФИО6 был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, что подтверждается собственноручно заполненной распиской в материалах личного дела.

Вопреки доводам административного истца ФИО6 о том, что с Правилами внутреннего распорядка его в СИЗО-1 не знакомили, а он только расписался за ознакомление, факт ознакомления подтверждается указанной распиской. Более того, сам административный истец в судебном заседании не оспаривал, что Правила внутреннего распорядка СИЗО он знает.

Согласно сведениям ПК АКУС СИЗО, журнала № 1350 «Учета рапортов о нарушениях, установленного порядка, содержания под стражей и отбывания наказания, допущенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области» 22 августа 2025 года зарегистрирован рапорт № 5006 дежурного помощника начальника Учреждения ФИО2 о нарушении ФИО6 22 августа 2025 года в 10 часов 17 минут порядка и условий содержания под стражей в СИЗО, а именно: находясь в сборном отделении № 3 дежурной части ФИО6, стучал в дверь, тем самым шумел в дневное время, отказался выполнять законные требования сотрудника Учреждения о прекращении нарушения установленного порядка содержания под стражей, нарушил требования подпунктов 9.1, 9.2, 9.12.8 Правил внутреннего распорядка. С учетом изложенного должностное лицо СИЗО-1 ходатайствовало рассмотреть вопрос о применении мер взыскания к обвиняемому ФИО6 

Согласно акту от 29 августа 2025 года, составленному младшим инспектором ОРиН СИЗО-1 ФИО4В., инспектором ОВР СИЗО-1 ФИО3., старшим инспектором ОВР СИЗО-1 ФИО5 данными должностными лицами 29 августа 2025 года при просмотре видеоархива за 22 августа 2025 года в 10 часов 17 минут установлен факт нарушения обвиняемым ФИО6 установленного порядка и условий содержания под стражей, который, находясь в сборном отделении № 3 дежурной части, стучал в дверь, тем самым шумел в дневное время, отказался выполнять законные требования сотрудника администрации о прекращении нарушения установленного порядка содержания под стражей.

ФИО6 воспользовался своим правом и 29 августа 2025 года инспектору ФИО3 проводившей проверку, предоставил письменные объяснения по факту выявленного нарушения Правил внутреннего распорядка.

Согласно заключению от 29 августа 2025 года № 5006, составленному по результатам проведенной проверки, факт нарушения ФИО6 порядка и условий содержания под стражей в СИЗО, выразившихся в нарушении подпунктов 9.1, 9.2, 9.12.8 Правил внутреннего распорядка, подтвержден рапортом от 22 августа 2025 года, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в камере (боксе) № 3.

29 августа 2025 года в 09 часов 15 минут в ходе беседы с обвиняемым ФИО6, ему было предложено дать письменные и устные объяснения по факту допущенного им нарушения, на что ФИО6 устно пояснил, что с нарушением не согласен, считает, что сотрудник, который составил рапорт, некомпетентен, а также заявил, что будет обращаться в 

<

данные изъяты>, предоставив письменное объяснение от 29 августа 2025 года на двух листах, указанное зафиксировано на переносной видеорегистратор № 2749.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО7 от 29 августа 2025 года № 498-ос ФИО6 объявлен выговор на основании рапорта о нарушении от 22 августа 2025 года № 5006.

Вопреки доводам административного истца с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для признания указанного приказа начальника СИЗО-1 от 29 августа 2025 года № 498-ос незаконным, необоснованным и его отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 247 Правил внутреннего распорядка на период оформления учетных документов подозреваемые и обвиняемые размещаются в сборном отделении СИЗО в камерах временного пребывания на срок не более восьми часов с соблюдением требований изоляции. В камерах временного пребывания, оборудованных спальными местами, подозреваемые и обвиняемые могут размещаться на срок не более восьми часов (без учета ночного времени) с соблюдением требований изоляции. При этом в одноместном помещении для кратковременного нахождения подозреваемые или обвиняемые могут находиться не более двух часов.

В соответствии с заявкой на конвоирование 

<

данные изъяты> г.Мурманска от 13 августа 2025 года, было предложено доставить ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в суд 22 августа 2025 года в 10 часов 30 минут, выдать в 10 часов 00 минут, для ознакомления с материалами уголовного дела по адресу: 

<

адрес>

Согласно рапорту дежурного помощника начальника Учреждения ФИО2 от 22 августа 2025 года следует, что 22 августа 2025 года в 09 часов 17 минут на основании заявки 

<

данные изъяты> г.Мурманска в сборное отделение дежурной части СИЗО-1 в камеру (бокс) № 3 из камеры № был выведен ФИО6 В 09 часов 41 минуту обвиняемый ФИО6 выведен из камеры (бокс) № 3 для предоставления сотрудникам конвойной службы полиции, которые в свою очередь отказались от его дальнейшего конвоирования. В 09 часов 46 минут ФИО6 был выдворен обратно в камеру (бокс) № 3 для выяснения обстоятельств дальнейшего его возвращения в камеру № 313. В 10 часов 17 минут ФИО6, высказывая недовольство нахождением в сборном отделении, начал стучать в дверь камеры (бокс) № 3, на замечания не реагировал. В 10 часов 21 минуту 

<

данные изъяты> г.Мурманска подтвердил информацию о том, что обвиняемый ФИО6 не нужен для ознакомления с уголовным делом в суд, в связи с чем он был возвращен в камеру №. Обвиняемый ФИО6 находился в сборном отделении дежурной части менее двух часов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца суд приходит к выводу, что 22 августа 2025 года в 09 часов 17 минут доставление ФИО6 в сборное отделение СИЗО-1 в камеру (бокс) № 3 было осуществлено должностными лицами СИЗО-1 на законных основаниях в соответствии с заявкой на конвоирование 

<

данные изъяты> г.Мурманска от 13 августа 2025 года, сведений об отмене которой на момент вывода ФИО6 из камеры № и размещения в сборном отделении у сотрудников СИЗО-1 не имелось. Сведения об отсутствии необходимости в исполнении заявки на конвоирование стали известны конвойной службе полиции в 10 часов 21 минуту, после чего ФИО6 возвращен в камеру №.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи № бокс 3(1) продолжительностью 20 минут с камеры видеонаблюдения, установленной в камере (боксе) № 3, следует, что 22 августа 2025 года в 10 часов 00 минут (дата и время установлены на видеокамере) в камере (боксе) № 3 находится ФИО6 и еще трое лиц, содержащихся под стражей. В 10 часов 04 минуты ФИО6 остается в камере один. В 10 часов 13 минут ФИО6 подходит к двери камеры и начинает стучать по ней правой рукой, затем попеременно то правой, то левой рукой, потом опять правой рукой. В 10 часов 15 минут ФИО6 начинает стучать правой ногой по двери, в 10 часов 16 минут останавливается, а затем в 10 часов 17 минут снова продолжает стучать ногой.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи № бокс 3(2) продолжительностью 20 минут с камеры видеонаблюдения, установленной в камере (боксе) № 3 следует, что 22 августа 2025 года в 10 часов 20 минут (дата и время установлены на видеокамере) в камере (боксе) № 3 находится ФИО6, который стучит ногой в дверь. В 10 часов 21 минуту ФИО6 с пакетом в руках выходит из камеры.

В судебном заседании ФИО6, будучи ознакомленным в СИЗО-1 с видеозаписью из сборного отделения, приобщенной к материалам дела, не оспаривал факт того, что он действительно 22 августа 2025 года находился в боксе № 3 сборного отделения и с периодичностью стучал в дверь сборного отделения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2., дежурный помощник начальника учреждения СИЗО-1, показал, что 22 августа 2025 года он находился на службе в СИЗО-1. Заступив на службу, он взял в дежурной части переносной видеорегистратор, который включил при общении с обвиняемым ФИО6, который стучал в дверь сборного отделения, когда конвой уехал. Он предъявил ФИО6 законное требование не нарушать тишину в дневное время и прекратить стучать в дверь сборного отделения, сообщив, что данные действия являются нарушением Правил внутреннего распорядка, и пояснив, что его (ФИО6) выведут в камеру, когда появится свободный сотрудник. При общении с ФИО6 на видеорегистраторе загорелся индикатор красного цвета (режим записи), свидетельствующий о его исправности и начале записи. О выявленном нарушении ФИО6 Правил внутреннего распорядка им в первой половине дня был составлен рапорт на имя начальника СИЗО-1. По окончании службы видеорегистратор он сдал в дежурную часть. Кем и каким образом происходит копирование видеозаписей с видеорегистратора ему не известно.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания допрошенного свидетеля ФИО2 которые последовательны, логичны, согласуются со сведениями о дисциплинарном проступке, подтверждают сведения, указанные в документах (рапортах, акте). Оснований для оговора административного истца со стороны свидетеля, его личной заинтересованности в исходе дела, неприязни к административному истцу судом не установлено, и сторонами суду не сообщено.

Действия свидетеля ФИО2 по выявленному со стороны ФИО6 нарушению Правил внутреннего распорядка последовательны, совершены в пределах возложенных на него должностных обязанностей, зафиксированы на видеорегистраторе и отражены в рапортах.

Вопреки доводам административного истца ФИО6 о недоказанности совершения им дисциплинарного проступка ввиду отсутствия видеозаписи с видеорегистратора, факт нарушения им Правил внутреннего распорядка подтверждается материалами проверки по дисциплинарному проступку и видеозаписью со сборного отделения, а факт наличия на момент проверки видеозаписи с видеорегистратора, которой зафиксировано нарушение Правил внутреннего распорядка, - показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Действительно, видеозапись с переносного видеорегистратора за 22 августа 2025 года, который использовался дежурным ФИО2., на момент принятия административного искового заявления к производству суда 08 сентября 2025 года и на момент судебного заседания по делу, назначенному на 23 сентября 2025 года, имелась в распоряжении администрации СИЗО-1, была истребована судом у административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Требование суда о предоставлении доказательства административным ответчиком без обоснования уважительных причин не исполнено, видеозапись в материалы дела не представлена.

Согласно представленной в материалы дела представителем административных ответчиков справки УФСИН России по Мурманской области от 06 октября 2025 года предоставить видеозаписи за 22 августа 2025 года не представляется возможным, поскольку в соответствии с подпунктом 8 пункта 23 приказа Минюста России от 04.09.2006 № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно исполнительной системы» срок хранения архива со стационарных камер видеонаблюдения и переносных видеорегистраторов в учреждениях УФСИН России по Мурманской области составляет 30 суток. 

Вместе с тем, наличие видеозаписи в момент общения дежурного ФИО2 с обвиняемым ФИО6 22 августа 2025 года и содержание данной видеозаписи судом установлены иными доказательствами – показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 инспектор ОВР СИЗО-1, и ФИО5 старший инспектор ОВР СИЗО-1, показали, что 29 августа 2025 года ими совместно с младшим инспектором ФИО4 просматривался видеоархив за 22 августа 2025 года и установлено, что в 10 часов 17 минут ФИО6 находится в сборном отделении № 3 дежурной части, монотонно примерно в течение 10-15 минут стучит в дверь, то есть шумит в дневное время, сотрудник СИЗО-1 ФИО2 предъявляет ему законное требование о прекращении нарушения установленного порядка содержания под стражей, а ФИО6 отказывается его выполнять и продолжает стучать. После просмотра видеоархива инспектором ФИО3 проводившей проверку, был составлен акт, который ими подписан.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются со сведениями о дисциплинарном проступке и показаниями свидетеля ФИО2 подтверждают сведения, указанные в документах (рапортах, акте). Оснований для оговора административного истца со стороны свидетелей, их личной заинтересованности в исходе дела, неприязни к административному истцу судом не установлено, и сторонами суду не сообщено.

В материалах личного дела ФИО6 имеется подлинный акт от 29 августа 2025 года, подписанный сотрудниками СИЗО-1 ФИО3 ФИО5 и ФИО4 Оснований ставить под сомнение содержание указанного акта о просмотре видеоархива за 22 августа 2025 года, подтвержденного показаниями допрошенных свидетелей, у суда не имеется.

Вопреки доводам административного истца порядок составления акта должностными лицами СИЗО-1 соблюден. Акт составлен в связи с необходимостью проверки сведений, изложенных в рапорте дежурного ФИО2 от 22 августа 2025 года, до получения объяснений ФИО6, как лица, нарушения Правил внутреннего распорядка которого указаны в рапорте, что соответствует положениям статьи 39 Федерального закона № 103-ФЗ.

При этом присутствие должностных лиц СИЗО-1, составивших и подписавших акт, при обстоятельствах 22 августа 2025 года не требовалось, поскольку ими установлен только факт просмотра видеоархива за 22 августа 2025 года и содержание самой видеозаписи, то есть проверены факты, изложенные в рапорте дежурного ФИО2

Вопреки доводам административного истца о том, что при ознакомлении с выпиской из приказа о применении дисциплинарного взыскания от 29 августа 2025 года № 498-ос он просил инспектора ФИО3 сохранить именно видеозапись с видеорегистратора дежурного от 22 августа 2025 года, из его заявления не следует.

Так, в выписке из приказа ФИО6 указано: «Не согласен. Сохранить видео с дозора!». Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что при ознакомлении ФИО6 с выпиской из приказа ею велась видеозапись на переносной видеорегистратор, поэтому ей было не понятно, о какой видеозаписи с видеорегистратора указывает административный истец. 

В судебном заседании административный истец ФИО6 не оспаривал, что 22 августа 2025 года в период с 10 часов 13 минут до 10 часов 21 минуты, то есть в дневное время, он с периодичностью стучал в дверь сборного отделения, однако причины стука в дверь суд не может признать обстоятельствами непреодолимой силы, которые могли явиться основанием для освобождения его от дисциплинарного взыскания.

Так, ФИО6 сообщил, что стучал в дверь, чтобы дать знать о себе, реализовать свое право общаться с сотрудниками СИЗО-1, однако из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в сборном отделении установлена стационарная видеокамера, которая выведена на пульт дежурной части. Сотрудники дежурной части достоверно знают о каждом подозреваемом, обвиняемом и осужденном, которые находятся в сборном отделении, и причинах их размещения в сборное отделение.

Судом установлено, что административный истец ФИО6 выведен из сборного отделения в камеру № сразу же, как установлено отсутствие необходимости доставления его в 

<

данные изъяты> г. Мурманска.

Факт допущенного ФИО6 нарушения режима содержания под стражей 22 августа 2025 года подтвержден рапортами ФИО2 и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Судом установлено, что порядок составления рапорта по допущенному ФИО9 нарушению Правил внутреннего распорядка и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренный статьей 39 Федерального закона № 103-ФЗ, соблюден.

За период содержания под стражей в СИЗО-1 ФИО6 допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей, за что правами начальника Учреждения 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поощрений не имеет.

Дисциплинарное взыскание за нарушения Правил внутреннего распорядка применено уполномоченным должностным лицом с учетом обстоятельств совершения ранее нарушений и поведения ФИО6, при наличии сведений о привлечении ранее к дисциплинарной ответственности, в установленный срок – не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения.

Журнал «Учета рапортов о нарушениях, установленного порядка, содержания под стражей и отбывания наказания, допущенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области» № 1350, начатый 23 марта 2025 года, в котором содержатся сведения о составленном в отношении ФИО6 рапорте, имеет четкую хронологическую последовательность, подпись сотрудника отдела специального учета в приеме материалов о привлечении к ответственности нарушителя и дату приема. Какие-либо приписки, не заполненные графы в журнале отсутствуют. 

Вопреки доводу административного истца отсутствие видеозаписи с переносного видеорегистратора сотрудника Учреждения не свидетельствует о незаконности и необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку на представленных в материалы дела видеозаписях с камеры видеонаблюдения, установленной в камере (боксе) № 3 сборного отделения дежурной части СИЗО-1, зафиксировано совершенное ФИО6 нарушение установленного порядка содержания под стражей.

Кроме того, к рапорту о выявленном нарушении приложена фотофиксация нарушения с видеокамеры, которая сомнений у суда не вызывает.

Согласно пункту 16, подпункту 8 пункта 23 Наставлений по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279 (с изменениями и дополнениями), инженерные средства охраны и надзора применяются для создания условий по обеспечению установленного режима содержания, безопасности персонала, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, предупреждению и пресечению побегов, других преступлений и несанкционированных действий, а также выполнения других служебных задач, возложенных на отделы охраны, конвоирования, розыска и безопасности учреждений уголовно-исполнительной системы. СОТ обеспечивает хранение информации в течение 30 суток.

Из справки УФСИН России по Мурманской области от 06 октября 2025 года следует, что срок хранения видеоархива со стационарных камер видеонаблюдения и переносных видеорегистраторов в учреждениях УФСИН России по Мурманской области составляет 30 суток, в связи с чем предоставить видеозапись за 22 августа 2025 года не представляется возможным.

Наряду с изложенным, суд также учитывает, что 07 октября 2025 года прокуратурой Мурманской области было рассмотрено обращение ФИО6 от 04 сентября 2025 года, поступившее 08 сентября 2025 года, в части доводов о необоснованном наложении администрацией следственного изолятора дисциплинарного взыскания приказом от 29 августа 2025 года № 498-ос, по результатам рассмотрения которого оснований для отмены взыскания не установлено.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования ФИО6 об оспаривании приказа от 29 августа 2025 года № 498-ос о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Согласно части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда является установление судом незаконного действия (бездействия), решения должностного лица органа государственной власти.

Признав приказ от 29 августа 2025 года № 498-ос о наложении дисциплинарного взыскания соответствующим требованиям закона, суд не усматривает причинение административному истцу каких-либо нравственных и физических страданий и основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Хуторцева