Судья Киктева О.А. Дело № 33-167/2026 (33-9871/2025)

№ 2-3294/2025

УИД 34RS0002-01-2025-004844-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ТСН (Жилья) «Жукова-112» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ТСН (Жилья) «Жукова-112» в лице представителя ФИО7 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ТСН (Жилья) «Жукова-112» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указано, что они являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 23 февраля 2025 г. произошло затопление принадлежащего им жилого помещения из квартиры этажом выше. Причиной затопления явилась течь общедомового стояка ГВС, что находится в зоне ответственности ТСН (Жилья) «Жукова-112». Для определения размера ущерба они были вынуждены обратиться в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта «Оценка и Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 122420 руб. 13 июня 2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального вреда. 16 июня 2025 г. ТСН(Жилья) «Жукова-112» в пользу истца перечислил сумму расходов за слив воды с натяжного потолка и просушку в размере 8700 руб., остальные требования были оставлены без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ТСН (Жилья) «Жукова-112» в пользу ФИО5 материальный вред, причиненный затоплением, в размере 61210 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 15000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. В пользу ФИО6 взыскать материальный вред, причиненный затоплением, в размере 61210 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Определением от 21 июля 2025 г, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ТСН (Жилья) «Жукова-112» в пользу ФИО5 взысканы материальный вред, причиненный затоплением, в размере 61210 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 15000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 31605 руб. С ТСН (Жилья) «Жукова-112» в пользу ФИО6 взысканы материальный вред, причиненный затоплением, в размере 61210 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 31605 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

С ТСН (Жилья) «Жукова-112» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7672 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ТСН (Жилья) «Жукова-112» в лице представителя ФИО7 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает в обоснование доводов жалобы, что в результате затопления произошло отслоение обоев на стеновой перегородке, которая была установлена самовольно без разрешительной документации, ввиду чего считает, что оснований для ремонта перегородки не имеется. Помимо этого, решением были взысканы денежные средства на осуществление ремонта в коридоре, обосновав свой вывод необходимостью соблюдения единого стиля со стеной, получившей повреждения от затопления со ссылкой на СНИП, который признан утратившим силу, что не получило надлежащей оценки суда первой инстанции. Более того, оспаривает расчет, который был произведён, исходя из общей площади зала и коридора, однако площадь коридора и перегородки подлежала исключению. Отметил, что в 2022 г. имело место затопление, произошедшее по вине владельцев квартиры этажом выше, в связи с чем спорные повреждения могли образоваться еще в результате предшествующего эпизода затопления.

В возражениях относительно доводов жалобы ФИО8 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. От представителя ТСН (Жилья) «Жукова-112» ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении, возражении на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданский кодекс РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФот13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвленийотстояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвленияхотстояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводкиотстояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпункты «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФот13 августа 2006 г. № 491).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2, 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФот15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по 1\2 доле каждый.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН (Жилья) «Жукова-112».

23 февраля 2025 г. произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра от 25 февраля 2025 г., составленного ТСН (Жилья) «Жукова-112», 23 февраля 2025 г. в 16 час. 10 мин. комиссия в составе председателя правления ФИО1, мастера ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3 вышла на место аварийной ситуации. Во время посещения 

<

адрес> (собственником которой является ФИО9) в санузле на соединении крана с лопнувшей подверженной коррозии резьбой отвода стояка ГВС к полотенцесушителю, осуществлялась течь воды. Сам кран и отвод от стояка ГВС был глухо закрыт коробом, выполненным из гипсокартона и кафельной плитки. Полотенцесушитель перенесен в другое место и подключен к электричеству. При осмотре 

<

адрес> выявлены: в спальне вода сверху из 

<

адрес> по стояку отопления стекла на пол, но тут же убиралась жильцами; на натяжных потолках санузла, зала и детской комнаты, разделенной перегородкой, водяные пузыри; в зале на стене потеки воды. 24 февраля 2025 г. собственниками 

<

адрес> демонтирован гипсокартонный короб, сварщиком, привлеченным ТСН (Жилья) «Жукова-112» проведены сварочные работы (удаление верхнего и нижнего отводов с кранами, заварка мест удаления) за счет ТСН (Жилья) «Жукова-112».

17 апреля 2025 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального вреда, в ответ на которую письмом от 22 апреля 2025 г. ТСН (Жилья) «Жукова-112» сообщило о необходимости представить документы, подтверждающие размер ущерба, а именно чеки об оплате работ по устранению последствий затопления, расчет суммы необходимой для устранения повреждения от затопления.

13 июня 2025 г. истцами вновь в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую 16 июня 2025 г. ТСН (Жилья) «Жукова-112» перечислило сумму расходов за слив воды с натяжного потолка и просушку в размере 8700 руб.

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО5 обратилась к ИП ФИО4, оплатив услуги оценщика в размере 15000 руб. Согласно выводов эксперта от 16 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> округленно составляет 122420 руб.

Направленное 18 июня 2025 г. в адрес ответчика заключение с требованием о возмещении ущерба, оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления явилась течь общедомового стояка ГВС ввиду обрыва резьбы на отводе от стояка ГВС до первого запорного устройства, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании. Признав надлежащим доказательством заключение независимого эксперта ИП ФИО4, поскольку ответчиком данное заключение не было оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ТСН (Жилья) «Жукова-112» заявлено не было, суд взыскал в пользу истцов с управляющей компании ущерб в размере 122420 руб., исходя из доли собственности в данном имуществе по 61210 руб. каждому из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у истцов права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением, однако не может согласиться с размером взыскания исходя из следующего.

Так, при исследовании доказательств судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки квартиры истцов, производство которой поручалось ООО «Планета экспертиз».

Приходя к такому выводу, судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходила из того, что судом первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, ответчиком оспаривался размер затрат на восстановительный ремонт.

Согласно заключению экспертов ООО «Планета экспертиз» от 22 декабря 2025 г. № 706/11/25, в процессе осмотра квартиры истцов был определен ряд дефектов, сохранившихся на момент осмотра, а именно: на обоях в зале на стене смежной со спальней (детская комната) вверху наблюдается затечные пятна желтого цвета, темные пятна под обоями, площадь повреждения 0,5 кв.м. Кроме того, выявлены повреждения на стенах в санузле. При этом, исходя из наличия в деле еще одного акта залива от 25 октября 2025 г. и того факта, что ИП ФИО4 в заключении № 120625 не выявила повреждения отделки в санузле на стенах, экспертами сделан вывод, что повреждения отделки стен в санузле произошли после 12 июня 2025 г. и не относятся к затоплению от 23 февраля 2025 г. Стоимость общестроительных работ по ремонту отделки помещений квартиры истцов определялась экспертами путем составления локальной сметы. В локальной смете учтены работы по замене обоев в жилой комнате № 

<

...>, а также по замене обоев в коридоре № 

<

...> и в коридоре № 

<

...>, при этом не учтены работы по демонтажу-монтажу натяжного потолка, поскольку в данном случае поклейка обоев возможна без снятия натяжного потолка. Величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки квартиры составляет 87057 руб.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробные описания проведённых исследований, его результаты с указанием применённых методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом экспертиза проведена по материалам дела с непосредственным осмотром помещения, которых достаточно для проведения экспертного исследования. Эксперты до начала производства исследований предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимый стаж работы в своей отрасли.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В этой связи, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ответчик указывает на неразумность замены обоев в коридоре, поскольку в нем повреждений не выявлено.

Между тем, как указано в экспертном заключении ООО «Планета экспертиз» от 22 декабря 2025 г. № 706/11/25 при осмотре квартиры выявлено, что в помещении № 

<

...>, площадью 21,6 м2, возведена перегородка, в результате чего образовалось условное помещение № 

<

...> (детская) и № 

<

...> (зал), который объединен с коридором № 

<

...>. При определении стоимости восстановительного ремонта состояние отделки помещений после затопления должно соответствовать состоянию отделки до затопления, так как состояние отделки влияет на общий вид и функциональность помещения. В коридоре № 

<

...>, в комнате № 

<

...> (зал) и коридоре № 

<

...> при отделке стен была использована единая серия обоев для всех помещений. На основании чего, эксперт проводил расчет восстановительного ремонта с учетом переклейки обоев в том числе на стенах в коридоре № 

<

...>.

Учитывая принцип полного возмещения убытков, принимая во внимание, что до залития в помещениях зала и коридора отделочное покрытие стен было выполнено в едином отделочном решении, истец вправе возместить свои убытки в полном объеме, а не только в части повреждения помещения зала.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ремонтно-восстановительные работы, определенные экспертом в заключении, направлены исключительно на ликвидацию последствий залива и не предусматривают улучшение отделочных покрытий помещения.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Также для разрешения возникшего спора не имеет правового значения наличие либо отсутствие перепланировки жилого помещения истцов, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не заслуживают внимания.

Данные обстоятельства не являлись предметом спора, требования о признании перепланировки незаконной суду не заявлялись, причинно-следственная связь между перепланировкой квартиры и повреждениями, образовавшимися в результате залития, судом не установлена.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму 87057 руб., то есть по 43528 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

Поскольку действиями управляющей компании права истцов как потребителей нарушены ненадлежащим исполнением своих обязательств по обслуживанию общего имущества, исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого, с чем соглашается судебная коллегия.

Установив факт несоблюдения со стороны ТСН (Жилья) «Жукова-112» в добровольном порядке удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба, с учетом изменения решения суда в части размера ущерба, с ТСН (Жилья) «Жукова-112» в пользу истцов подлежит взысканию штраф по 22 764 руб. 25 коп. в пользу каждого (43528,50+2000*50%).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в размере, взысканном судом первой инстанции штрафа, снизив таковой с 31605 руб. до 22 764 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы ТСН (Жилья) «Жукова-112» о необоснованном взыскании штрафа являются несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба по данному делу являлся факт нарушения прав истцов как потребителей в виде ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, что повлекло возникновение ущерба у потребителя, поэтому, помимо взыскания ущерба, подлежал взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 понесла расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Согласно договора № 120625 на оказании юридических услуг от 12 июня 2025 г., заключенного между ИП ФИО10 и ФИО5, ИП ФИО10 обязался проконсультировать, подготовить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного затоплением и направить в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 16000 руб. и была оплачена ФИО5, что подтверждается чеком от 19 июня 2025 г.

Также на основании акта выполненных работ от 13 июня 2025 г. ФИО5 оплатила ИП ФИО10 за составление претензии 3000 руб., что подтверждается чеком от 13 июня 2025 г.

Представление интересов ФИО5 в суде первой инстанции осуществлял ФИО10 на основании доверенности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 19000 руб., на оплату независимой оценки 15000 руб., судебная коллегия, с учетом категории спора, длительности его рассмотрения и объема оказанной истцу правовой помощи, полагает требуемую ко взысканию сумму на оплату услуг представителя соответствующей принципам разумности применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 13490 руб. (19000 * 71% удовлетворенных требований), на оплату независимой оценки в размере 10650 руб. (15000 * 71%), что является основанием для изменения решения суда в указанной части.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Из заявления ООО «Поланета экспертиз» об оплате экспертизы следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 руб.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2025 г. расходы по производству судебной экспертизы возложены на ТСН (Жилья) «Жукова-112», как лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В связи с тем, что оплата судебной экспертизы произведена ТСН (Жилья) «Жукова-112» в полном объеме в размере 30000 руб. на депозитный счет Волгоградского областного суда, ввиду чего указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета Волгоградского областного суда на счет ООО «Планета экспертиз».

Учитывая изменение размеров взыскания, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград. При этом, поскольку судом первой инстанции размер государственной пошлины рассчитан неверно, то с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию сумма в размере 4 978 руб. от цены иска 132585 руб. 50 коп. (87 057 руб. + 22 764 руб. 25 коп.+ 22 764 руб. 25 коп.) + 3000 руб. за требования неимущественного характера, итого 7978 руб.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ТСН (Жилья) «Жукова-112» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины необходимо изменить, увеличить размер государственной пошлины с 7 672 руб. 60 коп. до 7 978 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2025 г. изменить в части взыскания с ТСН (Жилья) «Жукова-112» в пользу ФИО5 и ФИО6 ущерба, причиненного затоплением, штрафа, а также судебных расходов.

Взыскать с ТСН (Жилья) «Жукова-112» (

<

.......>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

.......>) ущерб, причиненный затоплением в размере 43528 руб. 50 коп., штраф в размере 22764 руб. 25 коп., расходы за проведение независимой оценки в размере 10 650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 490 руб.

Взыскать с ТСН (Жилья) «Жукова-112» (

<

.......>) в пользу ФИО6 (паспорт 

<

.......>) ущерб, причиненный затоплением в размере 43528 руб. 50 коп., штраф в размере 22764 руб. 25 коп.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2025 г. в части взыскания с ТСН (Жилья) «Жукова-112» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины с 7 672 руб. 60 коп. до 7 978 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН (Жилья) «Жукова-112» в лице представителя ФИО7 – без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда перечислить внесенные ТСН (Жилья) «Жукова-112» на основании платежного поручения №437 от 27 октября 2025 г. денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. и платежного поручения №438 от 28 октября 2025 г. денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) руб. с депозитного счета Волгоградского областного суда (расчетный счет 

<

***>) в общем размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. на счёт ООО «Планета экспертиз» (ИНН 

<

***>, КПП 344301001, расчетный счет 

<

***>, кор. счет 30101810500000000207, БИК 046015207, филиал «Ростовский» АО «Альфа-банк»).

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи