Дело №1 – 88/2019

21RS0015-01-2019-000519-83

Приговор

именем Российской Федерации

5 августа 2019 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Цивильского района Теллина Д.А., адвоката адвокатского кабинета ФИО1, предъявившей удостоверение № 197 и ордер от 3 июля 2019 года за № 60, адвоката коллегии адвокатов « Республиканская » ФИО2,. предъявившей удостоверение № 680 и ордер от 3 июля 2019 года за № 1723н, потерпевших Ж., З., Е., К. и И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

приговором Мариинско – Посадского районного суда Чувашской Республики 6 октября 2015 года по ч.2 ст.314.1, п. п. « б » « в » ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. п. « а » « б » ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытии срока наказания 14 июня 2018 года, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. « а » ч.3 ст.158, п. « а » ч.3 ст.158, п. « а » ч.3 ст.158, п. « а » ч.3 ст.158, п. « а » ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Мариинско – Посадского районного суда Чувашской Республики 24 июля 2015 года по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Мариинско – Посадского районного суда Чувашской Республики 6 октября 2015 года по ч.3 ст.30 – п. п. « а » « б » ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мариинско – Посадского районного суда от 24 июля 2015 года к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 8 июня 2017 года, судимости не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Подсудимый ФИО3 совершил 2 факта кражи чужого имущества, то есть тайное хищение чужого имущества, 4факта кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и 1 факт покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а ФИО4 совершил покушение на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

1 факт. 

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он, 4 декабря 2018 года, около 19 часов 45 минут, находясь на улице в деревне 

<

адрес> увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий З. и возымел преступный умысел на совершение кражи аккумуляторных батарей с указанного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения и воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, подошел к вышеуказанному автомобилю, расположенному возле 

<

адрес> вышеназванной деревни, где отодвинул хомут, снял защитный кожух и при помощи пассатижей, принесенных с собой отсоединил провода от аккумуляторных батарей, снял с платформы две аккумуляторные батареи марки «СТ – 190» стоимостью 5000 рублей каждая на общую сумму в 10 000 рублей, которые умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно –опасных последствий и желая их наступления, тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному органом предварительного расследования факту обвинения, в хищении чужого имущества признал полностью и в ходе судебного разбирательства суду показал, что по истечении времени он позабыл некоторые обстоятельства содеянного.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении по указанному факту признал полностью и его виновность полностью нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. 

Из показаний потерпевшего З., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном разбирательстве с согласия сторон в силу требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л. д. 111 том № 3 ) следует, что он проживает в 

<

адрес> в собственности имеет автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приехал на указанном автомобиле домой и припарковал его на улице возле дома. ДД.ММ.ГГГГ попытался завести автомобиль, но двигатель не заводился. Открыв крышку обнаружил отсутствие двух аккумуляторных батарей СТ – 190. Ущерб от кражи составляет 10 000 рублей, который для него является незначительным. 

Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2018 года( л. д. 89 том № 3 ), в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где возле указанного дома стоит автомобиль марки 

<

данные изъяты> кабиной оранжевого цвета. За кабиной автомобиля с правой стороны расположен короб для аккумуляторных батарей, аккумуляторные батареи отсутствуют.

Стоимость бывшей в употреблении аккумуляторной батареи марки СТ – 190( л. д. 138 том № 7 ) определена по справке от 21 мая 2019 года, согласно которой ее стоимость на декабрь 2018 года составляет 5 000 рублей. 

Из копии свидетельства о регистрации ТС серии 

<

...> от 5 мая 2018 года ( л. д. 113 том № 3 ) следует, что владельцем автомашины 

<

данные изъяты> является З..

В своей явке с повинной ФИО3 от 24 января 2019 года( л. д. 119 том № 3 ) сознался, что в начале декабря 2018 года в 

<

адрес> 

<

адрес> с автомашины 

<

данные изъяты> похитил две черные аккумуляторные батареи. 

Выслушав показания участников судебного разбирательства и проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО3 в судебном разбирательстве показал, что по истечении времени он позабыл некоторые обстоятельства содеянного, на заданные вопросы не отвечал и судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его первоначальные показания ( л. 

<

...> том № 7 и л. д. 128 том № 3 ) из которых следует, что 4 декабря 2018 года, около 19 часов он выехал на автомашине 

<

данные изъяты> в направлении г. Чебоксары и по пути подвез мужчину до 

<

адрес>. Когда выезжал из указанной деревни, возле одного из домов увидел автомашину 

<

данные изъяты> и решил похитить с данной автомашины аккумуляторные батареи. Подойдя к автомашине отсоединил провода от аккумуляторных батарей при помощи пассатижей, а затем две аккумуляторные батареи перетащил в багажник своей автомашины и поехал в сторону г. Чебоксары, где на одной из стоянок продал данные аккумуляторные батареи за 2 000 рублей незнакомому гражданину. 

После оглашения данных показаний подтвердил их правильность.

Подсудимый факт совершения кражи двух аккумуляторных батарей не отрицал, не отрицал и их стоимость.

Действие ФИО3 по факту кражи двух аккумуляторных батарей марки « СТ – 190 » с автомашины 

<

данные изъяты> и принадлежащий З. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По настоящему делу потерпевшим З. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 10 000 рублей за кражу двух аккумуляторных батарей ( л. д. 168 том № 7 ).

В судебном разбирательстве государственный обвинитель поддержал заявленный иск. 

Гражданский ответчик ФИО3 иск признал.

Изучив предоставленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, в силу требований ст. 52 Конституции РФ,ч.1 ст.15 и ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Заявленная истцом сумма взыскания в размере 10 000 рублей обоснована, сумма ущерба определена по справке от 21 мая 2019 года и подсудимым не оспаривается.

2 факт. 

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так он, в один из дней первой половины декабря 2018 года в ночное время, более точное время следствием не установлено, приехав на автомобиле марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и предполагая, что в холодный период времени года никто не проживает в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> вышеназванной деревни, и что в этом доме может находиться ценное имущество, возымел преступный умысел на совершение кражи.

С целью осуществления преступного замысла направился к хозяйству Б., расположенному по вышеуказанному адресу: 

<

адрес>, перелез ограждение хозяйства со стороны огорода, а затем, подойдя к дому, выдернул деревянную доску на крыльце и через образовавшийся проем проник в помещение крыльца, где с помощью гвоздодера, принесенного с собой, отжал одну входную дверь, на второй двери взломал две дверные металлические накладки и через дверной проем проник в жилой дом, откуда тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил электрический триммер марки «HUTER GET-600» стоимостью 1452 рубля, 2 мотка 50 – ти метрового медного двухжильного кабеля в резиновой оплетке стоимостью 675 рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2 127 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному органом предварительного расследования факту обвинения, в хищении чужого имущества из дома Б. признал полностью и в ходе судебного разбирательства суду показал, что по истечении времени он позабыл некоторые обстоятельства содеянного.

Виновность подсудимого также подтверждается в судебном разбирательстве совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. 

В ходе проверки показаний на месте от 18 марта 2019 года( л. д. 115 том № 6 ), ФИО3 в присутствии понятых и защитника показал на 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда совершил кражу триммера и проводов. 

Из показаний потерпевшей Б., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном разбирательстве с согласия сторон в силу требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л. 

<

...> том № 6 и л. д. 162 том № 7 ) следует, что она проживает в 

<

адрес> и в 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес> у нее имеется родительский дом. Туда она приезжает раз в неделю и на выходные. Последний раз была в деревне 22 октября 2018 года. В конце января 2019 года ей позвонила соседка по дому К. и сообщила, что у нее из дома похитили имущество. После этого она с Ф. решила съездить в своё хозяйство. Когда они приехали, то сразу заметили что на крыльце дома выдернута одна доска, входная дверь в сени снята с петель, на дужке одного из двух замков, на которые закрывалась эта дверь, имелись следы перепила и она позвонила в полицию. После приезда сотрудников полиции осмотрели дом. В сенях был беспорядок, разбросаны вещи. Дужка одного из двух замков, на которые запиралась входная дверь в дом спилена, замок лежал на тумбочке рядом с пилой по металлу. Второй навесной замок был выдернут вместе с пробоем. С веранды дома пропал электрический триммер «Хутер» и два мотка 50 – ти метрового медного двухжильного кабеля в резиновой оплетке. Они находились в деревянном ящике.

Из показаний свидетеля Ф., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном разбирательстве с согласия сторон в силу требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л. д. 13 том № 6 ) следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей Б..

Виновность подсудимого ФИО3 по факту совершения кражи также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: в ходе осмотра места происшествия от 28 февраля 2019 года( л. д.238 том № 5 ) осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который представляет собой одноэтажное деревянное строение, обшитое досками. С левой стороны деревянного крыльца отсутствует одна доска, в результате чего образовался лаз во внутреннее помещение крыльца со стороны двора. Из помещения крыльца имеются ступени, ведущие к металлической двери, которая на момент осмотра снята с петель и держится на двух навесных замках и пробоях. На дужке одного из замков имеются следы воздействия орудия взлома. На полу около двери лежит деревянная дощечка от дверной коробки со следами воздействия орудия взлома. В сенях дома висят полки, а вдоль стены стоят деревянные тумбочки, на одной из которых лежит ножовка по металлу и навесной замок с отпиленной дужкой. На дверной коробке справа на пробое висит навесной замок с металлическим пробоем, вырванным из двери. Чуть выше него расположен второй металлический пробой, с которого со слов Б. сняли замок. Вокруг пробоев имеются множественные следы воздействия орудия взлома. Со слов Б. из помещения веранды дома пропал триммер и два мотка двухжильного медного кабеля. В ходе осмотра изъято два навесных замка и дощечка со следами воздействия орудия взлома, которые впоследствии осмотрены ( л. д. 17 том № 6 ).

В ходе осмотра места происшествия от 11 января 2019 года ( л. д. 242 том № 4 ) осмотрен деревянный сарай, принадлежащий В., расположенный около 

<

адрес> В сарае обнаружен и изъят электрический триммер в корпусе черного цвета.

В ходе осмотра предметов от 10 марта 2019 года с участием Б.( л. д. 44 том № 6 ), осмотрен электрический триммер марки «Huter Get-600», изъятый в ходе осмотра места происшествия деревянного сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующее лицо Б. пояснила, что триммер принадлежит ей и был похищен из её дома. Она узнала триммер по серому кабелю, по черной изоленте и отсутствию вспомогательной ручки. 

Б. выдала паспорт на электрический триммер «Huter Get-600»( л. д. 5 том № 6 ).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 1101/04 – 1от 23 мая 2019 года установлено ( л. д. 163 том № 6 ), что рыночная стоимость электрического триммера «Huter Get-600 » с учетом периода эксплуатации, при условии функциональной пригодности на 28 февраля 2019 года составляет в размере 1 452 рубля, а рыночная стоимость двух мотков 50 – метрового медного двухжильного кабеля в резиновой оплетке с учетом периода эксплуатации, при условии функциональной пригодности на 28 февраля 2019 года составляет в сумме 675 рублей.

В своей явке с повинной ФИО3 от 20 февраля 2019 года сознался и сообщил, что в ночь с 13 на 14 декабря 2018 года в 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес> в одном из домов похитил триммер( л. д. 28 том № 6 ).

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства суду показал, что по истечении времени он позабыл некоторые обстоятельства содеянного, на заданные вопросы не отвечал и судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его первоначальные показания ( л. 

<

...> том № 7 и л. д. 111 том № 6 ) из которых следует, что в первой половине декабря 2018 года, около 24 часов ночи он на своей автомашине 

<

данные изъяты> заехал в 

<

адрес> – 

<

адрес> и на одной улице в середине деревни увидел дом, возле которого не было следов и он решил проникнуть в этот дом. Подойдя к дому, перелез через забор, проник во двор хозяйства. Вход в дом осуществлялся через крыльцо. Увидев, что в стене крыльца выломана доска, пролез через щель. С собой у него был гвоздодер, и он им отжал две двери. Пилил ли чем навесные замки, не помнит. В доме нашел триммер и провода, которые похитил. 

Подсудимый ФИО3 факт совершения кражи, с незаконным проникновением в жилище Б. и похищение электрического триммера и двух мотков кабеля, их стоимость, не отрицал. 

Действие подсудимого по указанному факту кражи суд квалифицирует по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

3 факт. 

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, в ночное время в один из дней первой половины декабря 2018 года, но не позднее даты 11 декабря 2018 года приехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и предполагая, что в холодный период времени года никто не проживает в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> вышеназванной деревни, и что в этом доме может находиться ценное имущество, возымел преступный умысел на совершение кражи.

С целью осуществления преступного замысла направился к хозяйству К., расположенного по адресу: 

<

адрес> перелез ограждение хозяйства со стороны огорода, а затем подошел к дому, по лестнице поднялся на чердак и с помощью гвоздодера, принесенного с собой отжал оконную раму, открыл окно и через оконный проем умышленно и незаконно проник в жилой дом, откуда тайно и из корыстных побуждений похитил: бензопилу марки «STIHL MS 250» стоимостью 8 396 рублей, кварцевый обогреватель марки «ТеплЭко», стоимостью 2400 рублей с напольной подставкой для обогревателя стоимостью 600 рублей, терморегулятором марки «EBERLE» с подключенной розеткой и проводом 2 м стоимостью 1800 рублей, удлинитель силовой УКЗ 16-004 TDM (4 места/50 м ПВС 3х1,5 ) стоимостью 1434 рубля 40 копеек, самовар жаровой объемом 7 литров стоимостью 2 780 рублей, электрический самовар объемом 3 литра стоимостью 1280 рублей, причинив тем самым потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 690 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному органом предварительного расследования факту обвинения, в хищении чужого имущества из дома К. признал полностью и суду показал, что по истечении времени он позабыл некоторые обстоятельства содеянного.

Виновность подсудимого также подтверждается в судебном разбирательстве совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. 

Так, допрошенная по делу потерпевшая К. суду показала, что она проживает в 

<

адрес> и 

<

адрес> у них имеется 

<

адрес> В летний период живе в доме по несколько дней. Последний раз в доме она была где – то в сентябре 2018 года. 

8 января 2019 года они с мужем приехали в деревню и обнаружили, что вещи из ящиков лежат на полу, чердачное помещение открыто, открыто окно на чердаке. Со стороны огорода к окну чердака придвинута лестница. При осмотре дома обнаружили пропажу бензопилы марки «STIHL MS 250» в корпусе оранжевого цвета, которую приобрели в 2013 году за 20 000 рублей, оценивает её в туже сумму, кварцевый обогреватель марки «ТеплЭко» в корпусе молочного цвета прямоугольной формы с напольной подставкой для обогревателя металлической белого цвета и терморегулятором марки «EBERLE» с подключенной розеткой и проводом 2 м, стоимостью 4 800 рублей, удлинитель электрический на катушке с изоляцией оранжевого цвета, оцениваемую в 4 000 рублей, два самовара, один большой 7 – ми литровый латунный или бронзовый греется на углях, форма традиционная, на самоваре были какие – то надписи, произведен 150 лет назад, оценивает его в 50 000 рублей, другой самовар электрический латунный с медным покрытием, формы «рюмка» объемом 3 литра, произведен 15 лет назад, краник отсутствовал, оценивает самовар в 3 000 рублей.

Причиненный от кражи ущерб для неё является значительным, так как она получает пенсию в размере 14 000 рулей, иных доходов не имеет.

Свидетель П. суду показал, что он является заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу: 

<

адрес> Данная организация занимается приемом лома отходов цветных металлов и металлолом возможно сдать при предъявлении паспорта. 

Согласно приемо – сдаточному акту № от 11 декабря 2018 года, около 11 часов 59 минут ФИО3 сдал на пункт приема лома проводку и два самовара из латуни бывшие в употреблении. Самовары общим весом 10,5 кг. Принятый металлолом хранится на складе, проходит обработку, а потом реализуется в Республику Марий Эл в ООО « 

<

данные изъяты>». Самовары и проводка были направлены в данную организацию в конце декабря 2018 года, где металл плавится и идет в переработку.

Виновность подсудимого ФИО3 по данному факту также подтверждается материалами дела, а именно: из выписки из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> следует, что правообладателем указанного дома является Г. ( л. д. 104 том № 5 ), супруг потерпевшей К..

В ходе проверки показаний на месте от 24 января 2019 года( л. д. 35 том № 5 ), ФИО3 в присутствии понятых и защитника показал 

<

адрес> « а », расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> – 

<

адрес>, откуда совершил кражу имущества указав, что перелез через забор, обошел дом слева и через лестницу, приставленную к дому, залез через окно на чердак дома, отжал при помощи монтировки окно, через окно проник на чердак дома, а затем спустился на первый этаж. Из дома похитил обогреватель и бензопилу, удлинитель на катушке и два самовара.

В ходе осмотра места происшествия от 8 января 2019 года ( л. д. 163 том № 4 )осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующее лицо К. указала место, где стоял обогреватель кварцевый «ТеплЭко» и бензопила «Штиль», которые на момент осмотра отсутствовали. На чердачное помещение из дома ведет металлическая лестница. Одна из створок окна на чердаке открыта и межу домом и постройками во дворе на снегу лежит деревянная лестница. В ходе осмотра изъяты инструкция по эксплуатации на бензопилу «STIHL MS 250», паспорт на обогреватель «ТеплЭко», две товарные накладные на приобретение обогревателя и терморегулятора, которые впоследствии осмотрены ( л. д. 224 том № 4 ).

В ходе осмотра места происшествия от 11 января 2019 года ( л. д. 242 том № 4 ) осмотрен деревянный сарай, принадлежащий В., расположенный около 

<

адрес> 

<

адрес>. В сарае обнаружены и изъяты электрический радиатор «ТеплЭко» с терморегулятором и подставкой, катушка с электропроводом красно – оранжевого цвета. 

В ходе осмотра изъятых вещей ( л. д. 93 том № 5 ) от 7 февраля 2019 года с участием К., последняя опознала электрический радиатор « ТеплЭко » с терморегулятором и подставкой, катушку с электропроводом указав, что опознает их по цвету, форме и надписям. 

Из копии приемо – сдаточного акта № от 11 декабря 2018 года( л. д. 44 том № 7 ) следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

...> от 28 декабря 2010 года, проживающий по адресу: 

<

адрес> сдал цветной металл в виде проводки ( лом меди ) и самовары б / у ( лом латуни ) на общую сумму 5 441 рубль 40 копеек.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 1102 / 04 – 1 от 23 мая 2019 года ( л. д. 150 том № 6 ) установлено, что рыночная стоимость бензопилы «STIHL MS 250» с учетом периода эксплуатации, при условии функциональной пригодности, в ценах действовавших 8 января 2019 года составляет в сумме 8 396 рублей, рыночная стоимость удлинителя силового УКЗ 16 – 004TDM (4 места/50 м ПВС 3х1,5) с учетом периода эксплуатации, в ценах действовавших 8 января 2019 года составляет в сумме 1434 рубля 40 копеек, рыночная стоимость жарового самовара с учетом периода эксплуатации, в ценах действовавших 8 января 2019 года составляет2 780 рублей и рыночная стоимость электрического самовара с учетом периода эксплуатации, в ценах действовавших 8 января 2019 года составляет в размере1280 рублей.

В своей явке с повинной от 21 января 2019 ФИО3 ( л. д. 34 том № 5 ) сообщил, что в середине декабря 2018 года из дома, расположенного в 

<

адрес> – 

<

адрес> похитил: обогреватель, два самовара, удлинитель и бензопилу.

Выслушав показания участников судебного разбирательства и изучив материалы дела по указанному эпизоду, суд приходит к следующему. 

ФИО3 в ходе судебного разбирательства суду показал, что по истечении времени он позабыл некоторые обстоятельства содеянного, на заданные вопросы не отвечал и судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его первоначальные показания ( л. 

<

...> том № 7 и л. д. 23 том № 5 ) из которых следует, что примерно в середине декабря 2018 года, около 24 часов он на своей автомашине 

<

данные изъяты> приехал в 

<

адрес> – 

<

адрес> Чувашской Республики и заметив пустующий дом, решил проникнуть в него. Автомашину оставил на обочине при въезде в указанную деревню, пешком дошел до дома, обошел его слева, через забор из сетки – рабицы перелез на участок. К дому была приставлена лестница, по которой он поднялся к окну, ведущему на чердак, отжал его при помощи гвоздодера, открыл створку окна и проник на чердак, а затем спустился на первый этаж. Из указанного дома похитил: удлинитель на катушке, обогреватель, состоящий из подставки и плит, два самовара, бензопилу «Штиль». Удлинитель и обогреватель привёз и оставил в сарае, самовары сдал в пункт приема лома черных металлов в 

<

адрес>. Вечером того же дня в г. Мариинский Посад продал бензопилу «Штиль» незнакомому мужчине за 3 000 рублей. Кражу из дома К. он совершил через несколько дней после кражи из дома Б., примерно 10 или 11 декабря 2018 года.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их правильность.

Наименование похищенного и их стоимость, подсудимый не оспаривает. 

Действие подсудимого ФИО3 по факту совершения кражи из дома К. суд квалифицирует по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Как показала потерпевшая К., причиненный ущерб от кражи для неё является значительным, она получает пенсию в размере 14 000 рулей и иных доходов не имеет.

По настоящему делу потерпевшей К. заявлено исковое требование о взыскании с виновного лица в результате кражи из её дома 73 000 рублей ( л. д.123 том № 5 ).

В судебном заседании гражданский истец К. поддержала в полном объёме и просила взыскать указанную сумму. В дополнении к заявлению – ходатайству просит возместить ей еще 20 000 рулей за сломанные пластиковые окна( л. д. 81 том № 8 ). 

Гражданский ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признал частично, на сумму предъявленного обвинения в размере 18 690 рублей 40 копеек.

Выслушав гражданских истца и ответчика, изучив предоставленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшей заявлен иск на сумму 73 000 рублей и при этом поданный иск на указанную сумму не мотивирован. 

Сумма причиненного ущерба от преступления составляет 18 690 рублей 40 копеек, что подтверждается копией приемо – сдаточного акта № от 11 декабря 2018 года и заключением судебной товароведческой экспертизы № от 23 мая 2019 года, где определены рыночные стоимости похищенных предметов.

При производстве предварительного расследования потерпевшей К. возвращены обогреватель с подставкой и теромрегулятором, удлинитель на общую сумму 6 234 рубля 40 копеек ( л. д. 99 – 101 том № 5 ).

Изложенные доводы потерпевшей о стоимости похищенного: бензопилы марки «STIHL MS 250» за 20 000 рублей, кварцевого обогревателя марки «ТеплЭко» стоимостью 4 800 рублей, электрического удлинителя на катушке в 4 000 рублей, 7 – ми литрового самовара латунного или бронзового в 50 000 рублей и электрического самовара в 3 000 рублей на общую сумму 81 800 рублей, не подтверждены и доказательства этому не предоставлены.

Сумма причиненного ущерба в размере 12 456 рублей, складывающегося с учётом возвращенных вещей подлежит взысканию в пользу гражданского истца К., признанной потерпевшей по указанному уголовному делу. 

Требования потерпевшей К. о взыскании в её пользу 20 000 рулей за сломанные пластиковые окна, суд оставляет без рассмотрения, оставив за ней право на обращение в судебные органы в порядке гражданского судопроизводства, с надлежащим заявленным иском и приведением подробных расчётов иска.

4 факт. 

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, в ночь с 13 на 14 декабря 2018 года, находясь на 

<

адрес> увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий И. и возымел преступный умысел на совершение кражи аккумуляторных батарей с указанного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения и воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, подошел к вышеуказанному автомобилю, расположенному возле 

<

адрес>, открыл отсек для хранения аккумуляторных батарей и при помощи пассатижей, которые принес с собой отрезал провода от аккумуляторных батарей, снял с платформы две аккумуляторные батареи марки «6 СТ 132» стоимостью 6000 рублей за одну аккумуляторную батарею и похитил их, причинив тем самым потерпевшей материальный ущербна сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному органом предварительного расследования факту обвинения, в хищении чужого имущества признал полностью и в ходе судебного разбирательства суду показал, что по истечении времени он позабыл некоторые обстоятельства содеянного.

Виновность подсудимого в этом полностью нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. 

Так, допрошенная потерпевшая И. суду показала, что в её собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>. С августа 2018 года данная автомашина стояла около её дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За кабиной данной автомашины были прикреплены два аккумулятора с помощью ремней, которые укреплялись на болты. 16 декабря 2018 года сын С. обнаружил отсутствие двух аккумуляторов на автомобиле и она впоследствии заявила об этом в полицию. Общий размер материального ущерба составила 12 000 рублей, так как каждую аккумуляторную батарею она оценивает в 6000 рублей с учетом износа. Похищенные аккумуляторы она опознала, и их ей выдали работники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. в судебном разбирательстве, данных им при производстве предварительного расследования с согласия сторон в силу требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л. д. 20 том № 4) следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей И..

Из показаний свидетеля С., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном разбирательстве с согласия сторон в силу требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л. д. 116 том № 5 ) следует, что по 

<

адрес> проживают его родители. 15 декабря 2018 года он приехал с родителями в 

<

адрес>. 16 декабря 2018 года, около 10 часов 30 минут он вышел на улицу чистить снег и увидел следы возле автомашины 

<

данные изъяты> и обойдя его заметил отсутствие двух аккумуляторных батарей, о чем сообщил матери И..

Свидетель П. суду показал, что он является заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Данная организация занимается приемом лома отходов цветных металлов и металлолом возможно сдать при предъявлении паспорта. 

Согласно приемо – сдаточному акту № Ц0000-06324 от 14 декабря 2018 года, около 08 часов 45 минут ФИО3 сдал на пункт приема лома в виде свинца от аккумулятора общим весом 83 кг. На данных аккумуляторных батареях отсутствовали какие – либо надписи. 

Виновность подсудимого ФИО3 по данному факту также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 213 том № 3 ), в ходе которого осмотрен участок местности перед домом И. по 

<

адрес>, где припаркован грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО5 и фургон белого цвета. В ходе осмотра изъят кусок провода со следами воздействия постороннего предмета.

Протоколом выемки от 23 января 2019 года ( л. д. 43 том № 4 ) у свидетеля П. изъяты: два аккумулятора в корпусе черного цвета и приемно – сдаточный акт № 

В ходе осмотра изъятых вещей с участием И.( л. д. 44 том № 4 )осмотрены две аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета с размерами 20,5 х 51 х 21 см, весом 43 кг каждый. Потерпевшая И. пояснила, что данные аккумуляторные батареи принадлежат ей, они были похищены с автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Она их узнает по размеру и по внешнему виду. В копии приемно–сдаточного акта № Ц0000-06324 имеются сведения о том, что ФИО3 14 декабря 2018 года в ООО «

<

данные изъяты>» сдал цветной металл (свинец аккумуляторный) весом 83 кг. 

Заключением трасологической судебной экспертизы № 82 от 21 декабря 2018 года( л. д. 243 том № 3) установлено, что на представленном отрезке провода черного цвета, изъятого 16 декабря 2018 года при осмотре места происшествия – автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружен след перекуса, образовавшийся в результате непосредственного двухстороннего воздействия клинообразной рабочей части (лезвия) орудия взлома (плоскогубцы, кусачки, пассатижи, другой перекусывающий предмет).

Стоимость бывшей в употреблении аккумуляторной батареи « 6 СТ 132 » на декабрь 2018 года определена по справке и составляет 6 000 рублей за штуку ( л. д.138 том № 7 ).

В своей явке с повинной ФИО3( л. д. 24 том № 4 ) сообщил о совершенном им преступлении в середине декабря 2018 года, а именно в хищении двух аккумуляторных батарей с грузовой автомашины, припаркованной на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО3 в судебном разбирательстве показал, что по истечении времени он позабыл некоторые обстоятельства содеянного, на заданные вопросы не отвечал и судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его первоначальные показания ( л. 

<

...> том № и л. д. 38 том № 4 ) из которых следует, что он вечером 13 декабря 2018 года катался на автомашине 

<

данные изъяты> и обратил внимание на автомашину Скания, которая стояла на 

<

адрес>. У него возникла мысль похитить с данной автомашины аккумуляторные батареи и реализуя свои преступные намерения, он около 1 часа подошел к указанной автомашине, открыл ящик и с помощью пассатижей отрезал провода и перенес аккумуляторные батареи в свою автомашину. Впоследствии аккумуляторные батареи сдал в пункт приема металлолома, расположенного в г. Новочебоксарск за 4 000 рублей.

После оглашения данных показаний, ФИО3 подтвердил их правильность.

Подсудимый ФИО3 факт совершения кражи двух аккумуляторных батарей не отрицал, с суммой похищенного согласен. 

Действие ФИО3 по факту кражи двух аккумуляторных батарей марки « 6 СТ 132 »с автомашины

<

данные изъяты> принадлежащей И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

5 факт. 

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, в один из дней середины декабря 2018 года, в ночное время, более точная дата и время следствием не установлены, приехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>–

<

адрес> предполагая, что в холодный период времени года никто не проживает в 

<

адрес>, расположенном в вышеуказанной деревне и что в этом доме может находиться ценное имущество, возымел преступный умысел на совершение кражи.

С целью осуществления преступного замысла направился к указанному хозяйству, принадлежащей Т., перелез ограждение хозяйства со стороны огорода, а затем с целью хищения имущества проник в гараж и баню хозяйства, взломав дверные запоры неустановленным в ходе следствия предметом и продолжая свои преступные действия, подошел к окну жилого дома, открыл форточку, просунув руки и открыв шпингалеты на оконной раме открыл окно и проник в жилой дом, откуда умышленно, тайно и из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее А.: бензиновый генератор марки «HUTER DY 6500L» стоимостью 16 869 рублей, бензопилу марки «ФИО6-2100-38» стоимостью 2 227 рублей 50 копеек и удлинитель длиной 50 м с многожильным кабелем белого цвета стоимостью 666 рублей, причинив тем самым потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 762 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному органом предварительного расследования факту обвинения, в хищении чужого имущества признал полностью и суду показал, что по истечении времени он позабыл некоторые обстоятельства содеянного.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанной кражи нашло подтверждение в судебном разбирательстве совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. 

Из показаний потерпевшей А., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном разбирательстве с согласия сторон в силу требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л. д. 85 том № 4, л. д. 119 том № 5, л. д. 186 том № 6 и л. д. 165 том № 7 ) следует, что в 

<

адрес> у её матери Т. имеется жилой 

<

адрес>. Обычно они ездят в деревню летом, осенью дом закрывают. Зимой они приезжают только за солениями. Последний раз они были в данном доме в конце октября 2018 года. 

26 декабря 2018 года, около 15 часов они с мужем приехали в деревню, зашли в дом. Замки на двери были без повреждений. Ее муж А. пошел в сарай за лопатой, чтобы почистить снег, а когда вернулся, сообщил, что приоткрыты двери в новой и старой бане, что вырвана накладка с дверного косяка гаража. После этого они с мужем осмотрели дом и обнаружили, что приоткрыта оконная створка окна в зале и поняли, что в дом тоже заходили. Она спустилась в подвал и обнаружила, что на деревянном поддоне отсутствовал бензогенератор «HUTER» в корпусе черно – желтого цвета. Заводная ручка была не родная, красного цвета. Они с мужем приобрели данный бензогенератор около 3 – 4 года назад за 15 000 рублей и в настоящий момент оценивает его в 10 000 рублей с учетом износа. На корпусе генератора не хватает несколько крепежных болтов, вместо них были поставлены пластиковые болты «барашки». Потом они поднялись на чердак и увидели, что не хватает нескольких досок обшивки фасада со стороны огорода, то есть снаружи кто – то их выдернул. Кроме бензогенератора еще из подвала дома пропала бензопила «ФИО6 -2100-38», которую оценивает в 3 000 рублей и удлинитель с многожильным кабелем белого цвета 50 метров, который оценивает в 2000 рублей. 

Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № 24 мая 2019 года.

Ущерб для семьи является значительным, так как она не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком. У них с мужем на иждивении двое детей. Заработная плата мужа составляет 30 000 рублей в месяц. В собственности имеют 2 – ух комнатную квартиру, автомашину, платят ипотеку в размере 3 500 рублей в месяц. 

Из показаний свидетеля А., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном разбирательстве с согласия сторон в силу требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л. д. 88 том № 4) следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей А..

Свидетель Т. при производстве предварительного расследования показывала и её показания оглашены в судебном разбирательстве с согласия сторон в силу требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л. д. 133 том № 4). Из данных показаний следует, что она и ее дочь А. с семьей проживают в 

<

адрес>. В 

<

адрес> – 

<

адрес> у нее имеется дом. Туда они приезжают и живут летом. 

26 декабря 2018 года ей позвонила дочь и сообщила, что в дом проникли и из подвала похитили бензогенератор и она сообщила дочери, чтобы об это сообщили в полицию. Позже она сама съездила в дом и обнаружила, что еще пропала бензопила и удлинитель с многожильным кабелем, которые также приобретала её дочь.

Из показаний свидетеля У., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном разбирательстве с согласия сторон в силу требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л. д. 138 том № 4) следует, что она работает в должности следователя ОМВД России по Мариинско – Посадскому району ив ходе осмотра из сарая В., расположенного вблизи многоквартирного 

<

адрес> были изъяты бензиновый электрогенерато. Впоследствии было установлено, что он был украден из жилого дома, расположенного в 

<

адрес> – 

<

адрес> 

Виновность подсудимого ФИО3 также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: входе осмотра жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>( л. д. 65 том № 4 )установлено, что около задней стены со стороны огорода в снегу лежит лестница запорошенная снегом. В левом углу чердачного помещения дома отсутствуют доски обшивки фасада. Строение гаража примыкает к заднему правому углу дома идущему вдоль правой его стены в направлении улицы. На входной двери в гараж имеется запорное устройство в виде шпингалета. На момент осмотра, на металлической накладке, прибитой на одну из досок двери, висит навесной замок, на душке которого имеется металлическая накладка с двумя погнутыми гвоздями. Вход в жилой дом осуществляется через деревянную дверь, на которой имеется врезной замок, который без каких – либо повреждений. На чердаке дома отсутствуют доски в заднем левом углу. В подвале дома А. показала на место у деревянного поддона, пояснив, что в указанном месте у них стоял бензогенератор «HUTER».

В ходе осмотра сарая, расположенного около 

<

адрес> в 

<

адрес> ( л. д. 242 том № 4 ) обнаружен и изъят бензогенератор« HUTER ».

Протоколом выемки от 14 января 2019 года у У. изъят бензиновый электрогенератор модели «HUTER DY 6500L» с серийным номером LT-188 F 1408021246( л. д. 141 том № 4 ).

В ходе осмотра изъятых предметов, свидетель А. ( л. д. 144 том № 4 ) опознал бензиновый электрогенератор модели « HUTER DY 6500 L » с серийным номером LT-188 F 1408021246 по форме, цвету, наклейкам, цвету заводской ручки красного цвета, по пластиковым болтам, которые он сам ставил вместо металлических.

Заключение судебной товароведческой экспертизы № 24 мая 2019 года( л. д. 135 том № 6 ) установлено, что рыночная стоимость бензогенератора «HUTER DY 6500L» с учетом периода эксплуатации, при условии функциональной пригодности, без учета дефектов внешнего вида, в ценах действовавших на 26 декабря 2018 года составила 16 869 рублей, рыночная стоимость бензопилы марки «ФИО6-2100-38» с учетом периода эксплуатации, при условии функциональной пригодности, без учета дефектов внешнего вида, в ценах действовавших на 26 декабря 2018 года составляет 2 227 рублей 50 копеек и рыночная стоимость удлинителя сечением 3х1,5 длиной в 50 м с учетом периода эксплуатации, при условии функциональной пригодности, в ценах действовавших на 26 декабря 2018 года составляет 666 рублей.

В своей явке с повинной ФИО3 ( л. 

<

...> том № 4 ) сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что в середине декабря 2018 года через окно залез в дом, расположенный в 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес> и из дома похитил бензогенератор и бензопилу. 

Выслушав показания участников судебного разбирательства и изучив материалы дела по указанному эпизоду, суд приходит к следующему. 

ФИО3 в ходе судебного разбирательства суду показал, что по истечении времени он позабыл некоторые обстоятельства содеянного, на заданные вопросы не отвечал и судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его первоначальные показания ( л. 

<

...> том № 7 и л. д. 23 том № 5 ) из которых следует, что в середине декабря 2018 года он на автомашине 

<

данные изъяты> заехал в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>. Автомашину оставил на стоянке. В деревне увидел дом, где не было следов на снегу и решил, что зимой там не живут и решил проникнуть в данный дом с целью похитить имущество. В данное хозяйство зашел со стороны огорода и увидел, что одна форточка на окне приоткрыта, он просунул руку и открыл шпингалет, а затем через оконный проем залез в дом. На кухне нашел бензопилу «Союз», а затем спустился в подвал и нашел бензогенератор. Удлинитель с многожильным кабелем не похищал. Бензогенератор и бензопилу отнес в свою автомашину, а затем поехал в г. Мариинский Посад. Бензогенератор положил в сарай к ФИО4, а бензопилу оставил в салоне автомашины. На следующий день бензопилу продал за 3 000 рублей незнакомому мужчине.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их правильность.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства виновным себя по предъявленному факту обвинения, то есть в хищении бензогенератора, бензопилы и удлинителя признал в полном объеме. При производстве предварительного расследования показывал, что удлинитель не похищал. 

Из оглашенных показаний потерпевшей А. и свидетеля А. следует, что из дома был похищен и удлинитель длиной в 50 метров.

Оснований для оговора подсудимого по делу не установлено и суд считает, что подсудимый также совершил хищение удлинителя.

Стоимость похищенного по цене имущества потерпевшей А., подсудимым не оспаривается. 

Действие подсудимого ФИО3 по факту совершения кражи из дома Т. имущества, принадлежащего А. суд квалифицирует по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Как показывала потерпевшая А., причиненный ущерб от кражи для неё является значительным. Она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. У них с мужем на иждивении двое детей, зарабатывает только муж, и его зарплата составляет 30 000 рублей в месяц. В собственности имеют 2 – ух комнатную квартиру, автомашину и платят ипотеку.

По настоящему делу потерпевшей А. заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица в результате кражи её имущества в сумме 5 000 рублей ( л. д.121 том № 5 ).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель поддержал заявленный иск потерпевшей А.. 

Гражданский ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признал.

Выслушав гражданского ответчика и изучив предоставленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, в силу ст. 52 Конституции РФ,ч.1 ст.15 и ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Потерпевшей заявлен иск на сумму 5 000 рублей и при этом поданный иск на указанную сумму не мотивирован. 

Сумма причиненного ущерба от преступления составляет 19 762 рубля 50 копеек, что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы № от 24 мая 2019 года. Вещественные доказательства: бензиновый электрогенератор модели «HUTER DY 6500 L» с серийным номером LT-188 F 1408021246 возвращен свидетелю А.( л. д. 151 том № 4 ) и с учетом изложенного, подлежит взысканию в пользу гражданского истца А. стоимость бензопилы в размере 2 227 рублей 50 копеек и удлинителя по цене 666 рублей, которые оценены заключением судебной товароведческой экспертизы № от 24 мая 2019 года на общую сумму 2 893 рубля 50 копеек.

6 факт. 

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так он, в один из дней периода времени с 12 часов 00 минут 10 декабря 2018 года по 10 часов 00 минут 16 декабря 2018 года, более точная дата и время следствием не установлены, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> приехал в 

<

адрес> предполагая, что в холодный период времени года никто не проживает в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> вышеназванной деревни, и что в этом доме может находиться ценное имущество, возымел преступный умысел на совершение кражи.

С целью осуществления преступного замысла, перелез через забор и проник во двор вышеуказанного хозяйства и неустановленным в ходе следствия предметом взломал запорные устройства входных дверей и умышленно, с целью кражи чужого имущества незаконно проник в гараж, сарай и баню, где из помещения гаража похитил: машину ручную электрическую сверлильную ударно – вращательную (дрель) марки «Интерскол ДУ-750 ЭР» стоимостью 495 рублей 80 копеек, электрический рубанок марки «Калибр РЭ-1200» стоимостью 892 рубля, электрический кабель от глубинного насоса «Вихрь» стоимостью 500 рублей. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества со стороны двора неустановленным в ходе следствия предметом проломил часть ограждения навеса из поликарбоната и через образовавшийся проем проник под навес во двор хозяйства, неустановленным в ходе следствия предметом разбил оконное стекло в доме и через образовавшийся проем проник в жилой дом, откуда похитил: угловую шлифовальную машину (болгарку) «Sturm AG 9012 TE» стоимостью 735 рублей, машину ручную электрическую сверлильную аккумуляторную (шуроповерт) марки «Интерскол ДА-18ЭР» стоимостью 1274 рубля 50 копеек, топор марки «FISKARS» стоимостью 3 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей Е. материальный ущерб на общую сумму 6 897 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному органом предварительного расследования факту обвинения, в хищении чужого имущества не признал и суду показал, что он данную кражу не совершал, в данной деревне никогда не был.

Найденный в его автомашине топор«FISKARS» принадлежал Ч., который оставил его, когда ремонтировал кровлю.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении по данному факту не признал, но однако его виновность в совершении указанной кражи полностью нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. 

Так, допрошенная потерпевшая Е. суду показала, что в 

<

адрес>, на 

<

адрес> у них имеется 

<

адрес>, в котором они живут летом, а зимой приезжают на выходные. За данным домом присматривают её родители в их отсутствие. 

16 декабря 2018 года, около 12 часов к ней позвонила её мать Ю. и сообщила, что в их дом проникли. По приезду с мужем зашли в свое хозяйство и обнаружили, что двери в хозпостройки были открыты, замки на них были срезаны. Входная дверь в дом была также открыта и её открыли изнутри, а в дом проникли разбив оконное стекло. В данный навес проникли со двора, сломав кусок поликарбоната. Они вызвали сотрудников полиции, а когда те приехали, совместно с ними зашли в дом. В ходе осмотра обнаружили пропажу: электрического рубанка «Калибр РЭ-1200» в корпусе темно – зеленого цвета, который был приобретен примерно в 2011 году за 2700 рублей, электрокабель от глубинного насоса «Вихрь ». В настоящий момент она оценивает электрокабель в 500 рублей, машинки электрической (дрель) «Интерскол ДУ-750 ЭР» в корпусе темно – серого цвета, которая была приобретена в 2009 году за 1 695 рублей, машинки ручной электрической (шуроповерт) «Интерскол ДА-18ЭР» в корпусе серо – черного цвета, приобретенный в 2015 году за 3000 рублей, угловой шлифовальной машинки (болгарки) «Sturm AG 9012 TE» в корпусе темно – зеленого цвета, приобретенный в 2014 году примерно за 2 000 – 3000 рублей.

Последний раз до кражи она была 9 декабря 2018 года, а потом уехала. В доме остался муж, который уехал 10 декабря 2018 года. 

Когда убирались в доме 22 декабря 2018 года, муж обнаружил пропажу топора фирмы «FISKARS», который был приобретен ими в июле 2018 года за 3000 рублей. Топор был в полимерном корпусе черно – оранжевого цвета. В настоящий момент она оценивает его в туже сумму, так как им почти не пользовались. Данный топор заказала через интернет – магазин их дочь и копию документа о получении данного топора через курьерскую службу они предоставили следствию. 

Свидетель Л. суду дал аналогичные показания, как и потерпевшая Е. дополнив, что в ходе уборки в своем хозяйстве обнаружил пропажу топора фирмы « FISKARS ». Данным топором он пользовался непродолжительное время. У него осталась крышка от лезвия топора, которую он выдал работникам полиции. Похищенный из его дома топор «FISKARS» он опознал по пластиковой ручке черно – оранжевого цвета, по заточенному им бруском лезвию топора, по потертостям на обухе данного топора.

Свидетель Х. в ходе судебного разбирательства от дачи показаний отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, но однако, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования и предупрежденная по ст. 56 УПК РФ показывала и её показания оглашены в судебном разбирательстве в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ ( л. д. 47 том № 7 ). Из данных показаний следует, что ФИО3 является её сыном, и что хранился в автомобиле сына, она не знает. Изъятые в автомобиле сына гвоздодер, болторез и топор «FISKARS» ей не принадлежат, она такие вещи не приобретала. Она приобретала только обычный топор с деревянной ручкой.

После оглашения показаний в судебном разбирательстве, свидетель Х. не отрицала их.

Свидетель Ю. суду показала, что она проживает в 

<

адрес> и в данной дереве у её дочери Е. имеется жилой 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес> супруг Ш. присматривает за домом и 16 декабря 2018 года, около 10 часов он пошел в дом дочери, а когда вернулся, сообщил, что все двери в доме открыты, разбито окно, на снегу были видны посторонние следы обуви и они позвонили и сообщили об этом дочери. 

Из показаний свидетеля Ц., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном разбирательстве с согласия сторон в силу требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л. д. 47 том № ) следует, что он является другом Х. и иногда помогает ей по хозяйству и приносит свои инструменты. В доме Х. гвоздодер, болторез или топор « FISKARS » не видел, ему они не принадлежат.

Виновность подсудимого ФИО3 также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: 16 декабря 2018 года осмотрено хозяйство Е., расположенное по адресу: 

<

адрес>( л. д. 6 том № 1 ) из которого следует, что хозяйство огорожено забором из металлической сетки, вход во двор осуществляется через металлические ворота. В хозяйстве справа от входных ворот расположен жилой дом, слева хозяйственные постройки: гараж, сарай и баня. За постройками расположен огород, отделенный от дома и хозяйственных построек забором. Замок на гараже отсутствует, на двери, ведущей в сарай навесной замок со следами перекуса. Разбито окно, ведущее в дом и расположенное около входной двери в дом. В ходе осмотра изъяты навесной замок, на снегу во дворе хозяйства около двери, ведущей, в огород обнаружен и изъят след обуви, с которого сделан гипсовый слепок. В ходе осмотра участвующее лицо Е. выдала документы на похищенный рубанок « Калибр », шуруповерт, дрель и болгарку « Интерскол », которые были похищены из гаража и дома.

Протоколом выемки от 10 апреля 2019 года ( л. д. 243 том № 6 ), у Л. изъят чехол от топора «FISKARS» и документы, подтверждающие приобретение топора. 

Протоколом предъявление на опознание предметов ( л. д. 237 том № 6 ), где свидетель Л. опознал топор, имеющий пластиковую черно – оранжевую ручку, как топор похищенный из его дома в период с 10 по 16 декабря 2018 года. Опознал данный топор по заточенному им лезвию, потертостям. В ходе опознания Л. предъявил чехол от топора и одел его на лезвие топора.

Изъятые в ходе следствия вещи осмотрены ( л. д. 244 том № 6 и л. д. 148 том № 7 ), в частности: чехол от топора «FISKARS» в полимерном корпусе черного цвета с деталью оранжевого цвета. На данном чехле имеется надпись «FISKARS», документ формата А4, в котором имеется информация о приобретении топора «FISKARS» (121443) Х10- S стоимостью 3000 рублей, паспорт на электрический рубанок «Калибр РЭ-1200», гарантийный талон на машину ручную электрическую сверлильную аккумуляторную «Интерскол ДА-18ЭР», руководство по эксплуатации на машины ручные электрические сверлильные аккумуляторные «Интерскол», паспорт на машину ручную электрическую сверлильную ударно – вращательную «Интерскол ДУ-750 ЭР».

В ходе осмотра автомашины 

<

данные изъяты> ( л. д. 210 том № 1 ) обнаружены на заднем сиденье автомобиля перчатки черного цвета с надписью «SPORT» красного цвета, в салоне автомобиля имеется моток двухжильного кабеля с изоляцией черного цвета, на полу около переднего правого сиденья обнаружен болторез и бейсбольная бита, в бардачке обнаружен договор купли – продажи автомобиля от 30 декабря 2018 года, свидетельство о регистрации транспортного средства от 9 апреля 2016 года на осматриваемый автомобиль. В багажнике обнаружен топор «FISKARS» с пластиковой ручкой черно – оранжевого цвета, два гвоздодера, машина ручная аккумуляторная сверлильная «Интерскол ДА-18ЭР» в пластиковом кейсе. Все обнаруженные предметы и документы изъяты.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от 19 марта 2019 года установлена рыночная стоимость машины ручной электрической сверлильной аккумуляторной « Интерскол ДА-18ЭР » с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на 16 декабря 2018 года в сумме 1 274 рубля 50 копеек, машины ручной электрической сверлильной ударно – вращательной « Интерскол ДУ-750 ЭР» с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на 16 декабря 2018 года в размере 495 рублей 80 копеек, угловой шлифовальной машины «Sturm AG 9012 TE» с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на 16 декабря 2018 года в размере 735 рублей, электрического рубанка «Калибр РЭ-1200» с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на 16 декабря 2018 года в сумме 892 рубля ( л. д. 67 том № 3 ).

Выслушав участников судебного разбирательства и проанализировав обстоятельства дела по предъявленному факту обвинения, суд приходит к следующему. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному факту обвинения не признал и указал, что он данную кражу не совершал. К данным показаниям суд относится критически и считает их не состоятельными по следующим основаниям. 

Из показаний потерпевшей Е., свидетелей Л. и Ю. установлено, что в декабре 2018 года проникли в жилой дом и похитили имущество, в том числе и топор «FISKARS».

Показания указанных лиц подтверждается осмотром места происшествия от 16 декабря 2018 года, где зафиксированы следы проникновения в жилой дом Е. и осмотром автомобиля 

<

данные изъяты>, где в багажнике обнаружен топор «FISKARS» с пластиковой ручкой черно – оранжевого цвета.

Протоколом выемки, Л. выдал чехол от топора «FISKARS» и документы, подтверждающие приобретение топора.

В ходе осмотра изъятых предметов, свидетель Л. опознал топор «FISKARS» по индивидуальным признакам заявив, что этот его топор. Предъявил чехол от топора и одел его на лезвие топора. 

В ходе осмотра места происшествия от 16 декабря 2018 года изъят след обуви, с которого сделан гипсовый слепок ( л. д. 6 том № 1 ), который впоследствии осмотрен ( л. д. 34 том № 1 ). Протоколом выемки от 5 января 2019 года ( л. д. 235 том № 1 ), у ФИО3 изъята обувь ( сапоги ), которые осмотрены ( л. д. 140 том № 2 ). Заключением судебной трасологической экспертизой № от 15 февраля 2019 года( л. д. 149 том № 1 ) установлено, что фрагмент следа подошвы обуви на гипсовом слепке мог быть оставлен каблучной частью с таким же рельефным рисунком и размерными характеристиками элементов рисунка, что и у подошвы сапог ФИО3. Дать ответ в категоричной форме не представляется возможным в связи с невозможностью сравнения частных признаков, которые обусловлены различным механизмом следообразования следа и оттисков.

В совокупности с предъявленными доказательствами стороной обвинения, суд приходит к выводу о причастности ФИО3 в совершении кражи из жилого дома Е., расположенного в 

<

адрес>.

Изложенные доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не был в деревне и кражу не совершал, не состоятельны. 

В подтверждение о своей невиновности к краже, ФИО3 в ходе предварительного следствия указывал, что данный топор приобрели кто – то из членов его семьи, либо его оставили строители, которые летом 2018 года проводили ремонт крыши дома, одного звали Слава, а другого Алексей из 

<

адрес> 

Выдвинутые доводы подсудимого в этой части проверены и не нашли своего подтверждения. 

Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что ФИО3 является её сыном и изъятые в автомобиле сына: гвоздодер, болторез и топор «FISKARS» ей не принадлежат, она такие вещи не приобретала.

Также из оглашенных показаний свидетеля Ц. следует, что он является другом Х. и помогает ей по хозяйству, приносит свои инструменты. В доме Х. гвоздодер, болторез или топор « FISKARS », не видел.

В последующих допросах ФИО3, выдвигая версию о своей невиновности в краже из дома Е. стал указывать, что топор « FISKARS »ранее принадлежал Ч., проживающему уже в 

<

адрес>. 

Действие подсудимого ФИО3 по факту совершения кражи из дома Е. суд квалифицирует по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По настоящему делу потерпевшей Е. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в результате кражи её имущества в сумме 5 567 рублей 30 копеек и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей ( л. д.173 том № 7 ).

Гражданский ответчик иск не признал.

Выслушав стороны и изучив предоставленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, в силу требований ст. 52 Конституции РФ,ч.1 ст.15 и ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Потерпевшей заявлен иск на сумму 5 567 рублей 30 копеек. Сумма причиненного ущерба от преступления составляет 6 897 рублей 30 копеек, куда также входит стоимость топора « FISKARS » по цене 3 000 рублей. При производстве предварительного расследования топор изъят и приобщен к материалам дела.

Гражданским истцом также указано, что в результате кражи разбито два оконных стекла размером 105 х 120 см на сумму 720 рублей, поврежден лист поликарбоната размерами 87 х 70 на сумму 200 рублей, разрезаны дужки от трех замков от различных дверей и ими заменено три замка по цене 250 рублей за 1 замок на суму 750 рублей. Заявленная истцом сумма взыскания в размере 1 670 рублей за два оконных стекла, поликарбоната и трех замков обоснованна, соответствует фактической стоимости и подлежит возмещению. Стоимость похищенного из дома Е.: машины ручной электрической сверлильной аккумуляторной « Интерскол ДА-18ЭР », машины ручной электрической сверлильной ударно – вращательной « Интерскол ДУ-750 ЭР», угловой шлифовальной машины «Sturm AG 9012 TE» и электрического рубанка «Калибр РЭ-1200 » определена по рыночной стоимости и оценены заключением судебной товароведческой экспертизой № от 19 марта 2019 года. 

Заявленный иск о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей удовлетворению не подлежит. Иск вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о компенсации стоимости похищенного имущества. Прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений, нормы ст. ст. 151 и HYPERLINK 

<

данные изъяты>" 1099Гражданского кодекса РФ не предусматривают. 

7 факт.

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так они, ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, находясь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> припаркованном на автодороге возле посёлка 

<

адрес>, где ФИО4 предложил, а ФИО3 согласился совершить кражу имущества из дома Ж., расположенного по адресу: 

<

адрес> и с этой преступной целью вступили между собой в предварительный преступный сговор на совместное совершение кражи чужого имущества из дома по вышеуказанному адресу.

Реализуя свои преступные намерения, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО4 с помощью гвоздодера, принесенного с собой, отжал оконную раму и через оконный проем умышленно незаконно проник в указанный жилой дом, где открыл входную дверь изнутри, а затем ФИО3 и ФИО4 начали отыскивать, а затем переносить в обусловленное между собой место возле дверного проема различные электроинструменты и электрические провода, а именно: машины шлифовальной угловой марки «Калибр МШУ0115/750» стоимостью 500 рублей, электрической дрели марки «STERN ID 13B» стоимостью 500 рублей, перфоратора марки «СОЮЗ ПЕС-25101» стоимостью 2100 рублей, электрический лобзик марки «Sturm JS4086Q» стоимостью 500 рублей, перфоратора марки «Sturm RH 2590» стоимостью 1200 рублей, лазерного уровня марки «QEO Fennel FL 40-4Liner» стоимостью 1600 рублей, машины ручной электрической аккумуляторной сверлильной марки «Интерскол ДА-10/14, 4С2» стоимостью 4000 рублей, электрический провод 3–ех жильный с сечением 1,5 мм длиной 80м стоимость за 1м 40 рублей на сумму 3200 рублей, электрический провод 3 – ех жильный с сечением 2,5 мм длиной 180 м, стоимость за 1 м 65 рублей на сумму 11 700 рублей, электрический провод 2– ух жильный с сечением 1,5 мм длиной 40 м стоимость за 1 м 20 рублей на сумму 800 рублей на общую сумму 26 100 рублей. 

После похищенное имущество совместно перенесли в автомобиль марки 

<

данные изъяты> и стали выезжать на указанной автомашине под управлением ФИО3 изданного населенного пункта. Заметив через непродолжительное время за собой погоню на автомашине, ФИО4 стал выбрасывать из салона автомашины похищенное имущество по ходу движения. В пути следования, ФИО3 не справился с управлением данной автомашины и съехал в кювет, где и были задержаны сотрудниками полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мариинско – Посадскому району Чувашской Республики, тем самым ФИО3 и ФИО4 покушались на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба потерпевшему Ж..

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному факту обвинения не признал и по существу предъявленного обвинения суду показал, что 4 января 2019 года они договорились с ФИО4, что поедут на дискотеку. Сначала заехали в бар «Галас», расположенный в г. Мариинский – Посад, а затем поехали в деревню Ирх – Сирма, расположенную в Мариинско – Посадском районе, но клуба там не нашли и поехали в направлении села Октябрьское, но там тоже клуба не нашли. После этого они заехали в Цивильский район и поехали в 

<

адрес>. Когда доехали, по просьбе ФИО4 он остановил автомашину, чтобы тот сходил в туалет. Через какое – то время ФИО4 попросил его открыть багажник. Затем по истечении времени, ФИО4 попросил его забрать инструменты, которые он взял из его багажника и он, выйдя из салона автомашины, пошел за ним в направлении дома. Он сам в дом не заходил, и возле дверей забрал свою отвертку и гвоздодер, и также какой – то ящик с инструментами, которые отнес и положил в багажник. 

Он думал, что ФИО4 забирает свои инструменты, так как тот ранее просил его привести его инструменты из дома, где он работал, но у него тогда не было времени. 

Когда выехали с указанного населенного пункта, навстречу им ехала встречная автомашина посередине автодороги, он объехал её и продолжил движение. В это время по ходу движения ФИО4 стал выбрасывать взятые вещи и тогда он понял, что вещи принадлежат не ФИО4. 

На повороте дорог, ведущих в сторону Цивильска и Мариинский – Посад из 

<

адрес>, он не справился с управлением и съехал в кювет. В это время к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их. 

Допрошенный подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному факту обвинения признал частично и по существу предъявленного обвинения суду показал, что в какой – либо сговор на совершение кражи они невступали и суду дал аналогичные показания, как и ФИО3 в части до совершения кражи. 

Когда они подъехали к 

<

адрес>, расположенному в Цивильском районе ЧР, он попросил ФИО3 остановиться, чтобы сходить в туалет. ФИО3 остался в салоне автомашины, а он подошел к одному дому и увидел, что рядом лежали строительные материалы. По освещению уличного фонаря через окно в доме увидел инструменты и понял, что дом строится, не жилой и решил проникнуть в этот дом и похитить инструменты. Вспомнил, что в автомашине лежала отвертка и он вернулся к автомашине и попросил ФИО3 открыть багажник. Когда тот открыл багажник, он взял отвертку и монтировку, и направился к указанному дому. При помощи отвертки и монтировки открыл створку окна, пролез через окно внутрь дома. Прошелся по дому, нашел инструменты и стал их складывать возле окна. Он нашел: дрель, болгарку, шуруповерт, перфоратор в коробке, провода, лазерный уровень в коробке желтого цвета и хотел выйти обратно через окно, но не смог отодвинуть листы фанеры. Изнутри открыл входную дверь в дом и похищенные инструменты вынес на улицу и поставил около входной двери дом. Взяв часть инструментов, направился к автомашине и попросил ФИО3 забрать свои инструменты и тот пошел с ним к дому. ФИО3 стал интересоваться и спрашивать, откуда он взял инструменты и он ответил ему, что нашел. Положив инструменты в автомашину, они выехали из 

<

адрес>. 

По пути навстречу к ним ехала встречная автомашина посередине автодороги и ФИО3 объехав её, продолжил движение. Затем они заметили, что за ними едет автомашина, и он подумал, что их могли заметить и он стал выкидывать похищенные вещи из салона автомашины. ФИО3 на повороте не справился с управлением и съехал в кювет, где их задержали сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному органом предварительного расследования факту обвинения не признал, ФИО4 по факту предъявленного обвинения признал частично. Виновность подсудимых в покушении на хищение чужого имущества подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенный по делу потерпевший Ж. суду показал, что в поселке 

<

адрес> он построил жилой 

<

адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права оформил 2014 году. В настоящий момент дом полностью построен, подключено электричество, водоснабжение и отопление, остались только внутренние работы. В 2019 году планировал переехать жить в указанный дом. 

4 января 2019 года, примерно до 21 часа 30 минут они с женой находились в доме и занимались ремонтом, а потом, закрыв входную дверь на ключ, ушли. 

5 января 2019 года, в 6 часов 10 минут ему на телефон позвонил мужчина, представился сотрудником полиции и сообщил, что в его дом, расположенный по 

<

адрес> проникли. Он оделся и поехал к своему дому. Там уже находились сотрудники полиции. Вместе с сотрудниками полиции зашли в дом и стали осматривать. Входная дверь в дом была прикрыта, но замок изнутри был открыт. Частично участок огорожен забором из сетки – рабицы. Рядом с домом он решил построить гараж и для фундамента вырыл котлован, забор там отсутствовал. В этом котловане имелась дорожка следов. В его дом проникли через окно, путем отжатия створка пластикового окна. Около окна, через которое проникли воры, находились гипсо – стружечные плиты.

В ходе осмотра дома обнаружил пропажу: машинки шлифовальной угловой «Калибр», которая им приобретена в 2006 году за 2000 рублей, электрической дрели марки «Штерн», приобретенной им также в 2006 году за 2000 рублей, коробки с перфоратором «Союз», приобретенной в 2017 году за 3000 рублей, электрического лобзика «Штурм» в корпусе зеленого цвета, приобретенного в 2006 году за 2000рублей, коробки с перфоратором «Штурм», приобретенного в 2010 году за 6000 рублей, упаковки от лазерного уровня с лазерным уровнем «QEO» в корпусе оранжево – черного цвета, приобретенной им в 2010 году за 8000 рублей, машинки ручной аккумуляторной сверлильной «Интерскол» в корпусе черно – серого цвета, приобретенной в 2017 году за 5000 рублей, электрического провода в изоляции черного цвета 3 – ех жильного с сечением 1,5 мм, длиной 80 м, электрического провода в изоляции черного цвета 3 – ех жильного с сечением 2,5 мм, длиной 180 м, электрического провода в изоляции черного цвета 2 – ух жильного с сечением 1,5 мм, длиной 40 метров.

Причиненный ущерб для него является значительным, он получает заработную плату в размере 30 000 рублей, супруга не работает и на его иждивении находится трое детей. 

Свидетель М. суду показала, что он работает в должности начальника полиции ОМВД России по Мариинско – Посадскому району ЧР. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий « Наблюдение » в период времени с 22 часов 4 января 2019 года по 7 часов 5 января 2019 года, он совместно с оперуполномоченным Н. и оперативным дежурным О., около 22 часов заметили ранее судимых ФИО3 и ФИО4, которые на автомашине 

<

данные изъяты> подъехали к кафе « Галас », расположенному в г. Мариинский Посад. После этого, на данной автомашине под управлением ФИО3, последние выехали из г. Мариинский Посад и они проследовали за ними, не теряя их из вида. Данная автомашина заехала в дер. Ирх–Сирма, а затем проследовала в с. Октябрьское. При этом они также на служебной автомашине ехали за ними на расстоянии видимости. В селе Октябрьское ФИО3 и ФИО4 ездили по улицам данной деревни, несколько раз подъезжая к различным жилым домам, выходили из автомашины. Затем выехали из данной деревни и направились в сторону п. Конар, расположенному на территории Цивильского района Чувашской Республики.

Находясь в 

<

адрес>, наблюдаемые на автомашине заехали на одну из ближайших улиц от въезда в 

<

адрес>, при этом остановились недалеко от двухэтажного дома. В это время они также остановились и продолжили за ними наблюдение. ФИО3 и ФИО4 вышли из автомашины и проследовали в сторону данного двухэтажного дома, зашли на территорию дома, а затем через некоторое время начали выносить различные инструменты и класть в заднюю часть салона автомашины. На территорию данного дома они заходили в два захода. При этом они визуально видели все, как они вытаскивали данные вещи, так как было уличное освещение и они находились на примерном расстоянии 20 – 40 метров. После того, как ФИО3 и ФИО4 загрузили какие – то инструменты и провода, стали выезжать на автодорогу и он с целью проверки, вышел из салона и попытался остановить автомашину под управлением ФИО3, но тот увидев их, прибавил скорость и уехал. Они развернулись и погнались за ними до того момента, когда ФИО3 не справился с управлением и съехал в кювет на повороте. По ходу движения, с салона автомашины выкидывали похищенное. Когда задержали последних, он сообщил о задержании в дежурную часть МО МВД России « Цивильский ».

Допрошенный свидетель О. суду дал аналогичные показания, как и свидетель М..

Из показаний свидетеля Н. ( л. д. 47 том № 7 ), данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном разбирательстве в силу п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ( выезд в служебную командировку сроком на 96 дней л. д. 129 том № 8 ) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля М..

Виновность подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: в ходе осмотра места происшествия ( л. д. 185 том № 1 ) осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты>, который находится на обочине перекрестка п. Конар Цивильского района Чувашской Республики, где в салоне обнаружен моток проволоки с черной изоляцией, балоневая черная куртка и черные перчатки. Под передним пассажирским сиденьем болторез, на переднем пассажирском сиденье бита, в багажнике две монтировки и топор, черный чемодан с шуруповертом «ДА-187 Р». В сторону п. Конар Цивильского района в 700 м. в направлении дер. Тиньговатово на трассе в снегу обнаружен моток провода с черной изоляцией, через 400 м на обочине рядом с поворотом на дер. Имбюрти Цивильского района ЧР желтый ящик и болгарка, еще через 400 метров в сторону полигона ТБО на обочине инструменты: перфоратор в ящике, второй без ящика, дрель, лобзик, моток провода с черной изоляцией, черная шапка. В ходе осмотра изъято: 2 мотка в черной изоляции, желтый ящик, болгарка, два перфоратора, дрель, лобзик.

Протоколом осмотра двухэтажного коттеджа Ж. ( л. д. 193 том № 1 ), расположенного по адресу: 

<

адрес>где обнаружено, что в нем идет ремонт. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, дверь открыта, следы взлома отсутствуют. В доме лежат инструменты, стройматериалы. Окно в доме открыто. В ходе осмотра сфотографирован след орудия взлома с поверхности оконной рамы.

В ходе осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> ( л. д. 210 том № 1 )на заднем сиденье автомобиля обнаружены перчатки черного цвета с надписью «SPORT» красного цвета, в салоне автомобиля имеется моток двухжильного кабеля с изоляцией черного цвета, на полу около переднего правого сиденья обнаружен болторез и бейсбольная бита, в бардачке обнаружен договор купли – продажи автомобиля от 30 декабря 2018 года, свидетельство о регистрации транспортного средства от 0 апреля 2016 года на осматриваемый автомобиль. В багажнике обнаружен топор «FISKARS» с пластиковой ручкой черно–оранжевого цвета, два гвоздодера, машина ручная аккумуляторная сверлильная «Интерскол ДА-18ЭР» в пластиковом кейсе. Все обнаруженные предметы и документы изъяты. Автомобиль изъят и помещен на хранение на специализированную автостоянку.

Заключением трасологической экспертизы № 11 от 28 января 2019 года ( л. д. 180 том № 2 ) установлено, что следы орудия взлома с цифрового фотоснимка пригодны для определения групповой принадлежности орудия взлома. Данные следы могли быть оставлены рабочим концом рассеченной лапки гвоздодера № 1, либо другим орудием (предметом), имеющим схожее строение и размерные характеристики рабочей поверхности.

Изъятые предметы: машинка шлифовальная угловая «Калибр», электрическая дрель «STERN», полимерная коробка с перфоратором «Союз », лобзик «Sturm», полимерная коробка с перфоратором «Sturm RH 2590», сумка (упаковка) с лазерным уровнем «QEO Fennel FL 40-4Liner», очки и батарейки, кабель в изоляции черного цвета трехжильный с сечением 3х1,5 длиной 49,5 м, кабель в изоляции черного цвета, трехжильный с сечением 3х2,5 длиной 139,7 м, пара перчаток вышивкой «SPORT», машинка ручная аккумуляторная сверлильная «Интерскол», кабель двухжильный в изоляции черного цвета с сечением 2х1,5 длиной 29 м, гвоздодер с надписью «matrix R» длиной 905 мм и имеющий два рабочих конца осмотрены с участием потерпевшего Ж. 9 и 12 января 2019 года ( л. д. 140 и 227 том № 2 ).

В своей явке с повинной ФИО4 ( л. д. 98 том № 2 ) сознался в совершении кражи из строящегося дома в 

<

адрес>.

Выслушав участников судебного разбирательства и проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении по данному факту не признал и суду показал, что в какой – либо сговор на совершение кражи из дома Ж. они с ФИО4 не вступали, он сам кражу не совершал, а помог только донести до автомашины свои инструменты ( отвертку и гвоздодер ), а также какой – то ящик с инструментами, которые отнес и положил в багажник. 

Показания подсудимого в этой части подтвердил ФИО4, который показал, что он один совершил кражу с проникновением в строящийся дом, а затем попросил ФИО3 забрать инструменты ( отвертку и монтировку ).

К изложенным показаниям подсудимых суд относится критически и считает их не состоятельными, направленными на освобождение себя от ответственности за содеянное по следующим основаниям. 

Из показаний свидетеля М., О. и оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что в ходе наблюдения за подсудимыми ФИО3 и ФИО4 они заметили, как те остановили автомашину в 

<

адрес>, вышли из салона и направились к коттеджу, а затем через некоторое время вышли, неся в руках инструменты, которые положили в автомашину. Сделали два захода, а затем стали отъезжать. Пытались их остановить, но те не остановились и уехали.

Из данных показаний свидетелей следует, что подсудимые совместно зашли в дом, и совместно вытаскивали похищенное имущество.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что подсудимые вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества, распределив роли каждого.

Не верить показаниям указанных свидетелей, у суда оснований не имеется. 

Как указал свидетель М., они проводили оперативно – розыскные мероприятие, что подтверждается постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия от 3 января 2019 года ( л. д. 2 том № 9 ), актом проведения оперативно – розыскного мероприятия « Наблюдение » от5 января 2019 года ( л. д. 4 том № 9 ) и постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности суду от 24 июля 2019 года ( л. д. 3 том № 9 ).

Оперативно – розыскные мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством, в соответствии со ст. ст. 6 – 9 Федерального закона « Об оперативно – розыскной деятельности ». 

Изложенные доводы подсудимого ФИО3 о том, что ранее ФИО4 попросил его привезти его инструменты, когда работал, но у него на это не было времени и он подумал, что помогает ФИО4 выносить из дома его инструменты, также не состоятельны и не соответствуют действительности.

В своих показаниях ФИО3 и ФИО4 сначала указывали, что хотели пойти в клуб на дискотеку, заезжали в деревню Ирх – Сирма, в село Октябрьское, расположенные в Мариинско – Посадском районе, но клуба там не нашли, а затем указывали, что поехали в клуб, расположенный в 

<

адрес>. 

ФИО4 в своих показаниях не указывал, что необходимо поехать в 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес> за инструментами.

Так же подсудимый ФИО4 указывал, что ранее никогда не был в данном населенном пункте, а ФИО3 показывал, что завернули в 

<

адрес> по указательному дорожному знаку, когда ехали по автодороге Мариинский Посад – Цивильск. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности изложенных доводов подсудимого ФИО3 о том, что он помогал ФИО4 вытаскивать его инструменты.

Подсудимый ФИО4 также указал, что дом, в который он проник, строящийся и не является жилищем, что не соответствует действительности. 

Как указывал потерпевший Ж., дом достроен: проведено электричество, водоснабжение, тепло и ведутся только ремонтные работы. Он сам несколько раз ночевал в доме, и они собирались заселиться в дом в 2019 году. 

Органом предварительного расследования подсудимым по данному факту предъявлено обвинение как оконченный состав преступления. 

Из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, свидетелей М., О. и Н. следует, что подсудимые не могли воспользоваться похищенным, были замечены сразу же. В целях избавления от улик в ходе погони, ФИО4 стал выбрасывать похищенное имущество по ходу движения с салона автомашины, то есть в действиях подсудимых усматривается только покушение на тайное хищение.

Государственный обвинитель также просил действия подсудимых квалифицировать как покушение, то есть как неоконченный состав преступления. 

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший Ж. суду показал, что сумма ущерба для него является значительным. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Исходя из сведений, представленных медицинскими учреждениями, подсудимый ФИО3 ( л. д. 17 – 18 том № 2 ) и ФИО4 ( л. д. 65 – 66 том № 2 ) вменяемы, то есть им может быть назначено уголовное наказание. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает возмещение причиненного ущерба потерпевшим И., Ж., частичное возмещение А., К. и Б., наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной по 5 эпизодам преступлений и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по 5 эпизодам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает возмещение причиненного ущерба потерпевшему Ж. и явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 суд находит рецидив преступлений. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом личности ФИО3 и ФИО4 суд считает, что достижение цели уголовного наказания в отношении указанных лиц возможно только в местах лишения свободы, не находя оснований осуждения условно или же ниже низшего предела.

Назначение иных видов наказаний по санкции наказания за совершение кражи в виде штрафа или принудительных работ, с учётом личности и обстоятельств совершенного преступления, не будет соответствовать целям достижения уголовного наказания. 

Наказание в виде лишения свободы в полной мере будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ст. 158 УК РФ, за совершение кражи по признаку незаконного проникновения в жилище предусматривает дополнительную меру наказания в виде штрафа и суд с учётом обстоятельств содеянного подсудимыми считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа – ФИО3 в размере 30 000 рублей, а ФИО4 в сумме 20 000 рублей.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимым, суд по делу не находит. 

Вещественные доказательства по делу: приемо – сдаточный акт № от 14 декабря 2018 года –следует хранить при уголовном деле, топор «FISKARS» с чехлом от топора и документы на приобретение топора следует вернуть по принадлежности Е., сапоги вернуть ФИО3, а отрезок провода в черной изоляции, слепок следа обуви, навесной замок, кусачки по металлу (болторез), гвоздодер, деревянная дощечка от дверной коробки –уничтожить как не представляющие ценности и как орудия преступления. 

Постановлением Цивильского районного суда от 24 мая 2019 года ( л. д. 143 том № 7 ) на имущество ФИО3, на сотовый телефон « ZTEBladeGT3 » с imei № и № и на автомашину марки 

<

данные изъяты> наложен арест. 

Как установлено в судебном заседании, изъятая автомашина признана вещественным доказательством ( л. д. 149 том № 2 ) и на указанную автомашину и на сотовый телефон наложен арест ( л. д. 196 том № 7). 

В судебном разбирательстве установлено, что на указанной автомашине ФИО3 совершал преступления, выезжал на место преступления и вывозил похищенное на нем, то есть данная автомашина является орудием преступления в силу п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и подлежит конфискации в силу п. « г » ч. 1 ст. 104 УК РФ.

В соответствии п. « г » ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию.

Из положений ч. 1 ст. 104.3 УК РФ следует, что при решении вопроса о конфискации имущества, в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу и при таких обстоятельствах, в счет возмещения причиненного материального ущерба и заявленных исковых требований К., А., Е. и З. следует обратить взыскание на выше указанный автомобиль и на сотовый телефон.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 суду указал, что им договор купли – продажи автомашины 

<

данные изъяты> по обоюдному соглашению с Д. расторгнут. 

Договор расторгнут из – за того, что им не выплачена вся сумма, ранее оговоренная по стоимости 35 000 рублей. Он передал Д. только 25 000 рублей, а остальные 10 000 рублей не смог передать, его задержали и заключили под стражу. 

Допрошенная в судебном разбирательстве свидетель Д. суду показала, что спорная автомашина зарегистрирована за ней. 30 декабря 2018 года был заключен договор купли – продажи автомобиля и в этот же день ФИО3 передал ей 25 000 рублей. Они договорились, что остальную сумму в размере 10 000 рублей ФИО3 доплатит к 30 январю 2019 года, а в случае неуплаты, вернет автомашину. Ей понадобились деньги и она позвонила к ФИО3, но тот ответил, что денег у него нет, и они договорились, что расторгают договор и ФИО3 возвращает ей автомашину. Впоследствии ФИО3 задержали и заключили под стражу. Полученные от ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей она вернула его матери.

По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ( ч. 1 ст. 454 ГК РФ ).

Между Д. и ФИО3 30 декабря 2018 года заключен договор купли – продажи спорной автомашины ( л. д. 178 том № 8 ). 

В п. 3 указанного договора отражено, что сумму в 35 000 рублей продавец, то есть Д. получила полностью. 

В подтверждение о расторжении данного договора суду предоставлено соглашение о его расторжении, составленное 15 июля 2019 года ( л. д.174 том № 8 ).

В обоснование доводов о расторжение договора свидетель, то есть продавец спорной автомашины Д. ( карточка учета транспортного средства л. д. 177 том № 8 ) ссылалась на то, что ей понадобились деньги и она позвонила ФИО3, чтобы тот вернул еще 10 000 рублей. Сам договор составлен 30 декабря 2018 года, ФИО3 задержан 5 января 2019 года и заключен под стражу и соответственно вызывают сомнение показания свидетеля, что она договорилась по телефону об обоюдном расторжении договора. На это время ФИО3 уже содержался в СИЗО.

Соглашение о расторжение договора подписано сторонами 15 июля 2019 года. В расписке ФИО3 от 30 декабря 2018 года ссылается, что остаток денежных средств в размере 10 000 рублей обязуется возвратить к 30 января 2019 года( л. д. 176 том № 8 ).

Вышеуказанное в совокупности и учитывая, что в договоре купли – продажи от 30 декабря 2018 года отражено, что продавец полностью получила денежные средства в размере 35 000 рублей за автомашину, а в последующем оспаривая, что денежные средства не получала, предоставляя в судебном разбирательстве письменную расписку от 30 декабря 2018 года, договор о расторжении купли – продажи от 15 июля 2019 года указывает о его мнимости, то есть о сделке, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

К изложенным доводам подсудимого ФИО3 о расторжении договора купли – продажи спорной автомашины по обоюдному согласию сторон, суд относится критически и считает их не состоятельными, как желанием ФИО3 уклониться от возмещения материального ущерба от преступления, причинённого потерпевшим своим имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. « а » ч. 3 ст. 158, п. « а » ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. « а » ч. 3 ст. 158, п. « а » ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 – п. « а » ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи имущества З. ) к лишению свободы сроком на 1 ( один ) год;

по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи имущества Б. ) к лишению свободы сроком на 3 ( три ) года, со штрафом в размере 10 000 ( десять тысяч ) рублей, без ограничения свободы;

по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи имущества К. ) к лишению свободы сроком на 4 ( четыре ) года, со штрафом в размере 20 000 ( двадцать тысяч ) рублей, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи имущества И. ) к лишению свободы сроком на 1 ( один ) год;

по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи имущества А. ) к лишению свободы сроком на 3 ( три ) года и 6 ( шесть ) месяцев, со штрафом в размере 20 000 ( двадцать тысяч ) рублей, без ограничения свободы;

по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи имущества Е. ) к лишению свободы сроком на 4 ( четыре ) года, со штрафом в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч ) рублей, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 – п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту покушения на кражу имущества Ж. ) к лишению свободы сроком на 4 ( четыре ) года, со штрафом в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч ) рублей, без ограничения свободы.

Наказание по совокупности преступлений в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить путем частичного сложения, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять ) лет, со штрафом в размере 30 000 ( тридцати тысяч ) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. « а » ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года и 6 ( шесть ) месяцев, со штрафом в размере 20 000 ( двадцать тысяч ) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 оставить содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО3 и ФИО4 исчислять с 5 августа 2019 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО4 нахождение их под стражей с 5 января 2019 года по 4 августа 2019 года. 

Вещественные доказательства по делу: приемо – сдаточный акт № от 14 декабря 2018 года – хранить при уголовном деле, топор «FISKARS» с чехлом от топора, документы на приобретение топора – вернуть по принадлежности Е., сапоги вернуть ФИО3, а отрезок провода в черной изоляции, слепок следа обуви, навесной замок, кусачки по металлу (болторез), гвоздодер, деревянная дощечка от дверной коробки –уничтожить как не представляющие ценности и как орудия преступления. 

Взыскать в счёт возмещения ущерба с ФИО3 в пользу З. 10 000 ( десять тысяч ) рублей, в пользу К. 12 456 ( двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть ) рублей, а в остальном заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, в пользу А. 2 893 ( две тысячи восемьсот девяносто три ) рубля 50 копеек, а в остальном заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, в пользу Е. ФИО7 567 ( пять тысяч пятьсот шестьдесят семь ) рублей 30 копеек. 

Заявленные исковые требования потерпевшей К. о взыскании в её пользу 20 000 ( двадцать тысяч ) рулей за сломанные пластиковые окна оставить без рассмотрения, оставив за ней право на обращение в судебные органы в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Е. о взыскании с ФИО3 200 000 ( двести тысяч ) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, отказать. 

Обратить взыскание в счёт возмещения гражданских исков потерпевших на принадлежащие ФИО3 сотовый телефон « ZTEBladeGT3 » с imei № и № и на автомашину марки 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован или на него внесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения через Цивильский районный суд, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Петров