Дело № 2 - 1597/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 94206 руб. с начислением процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в возмещение материального ущерба 94206 руб. с начислением на эту сумму процентов за просрочку возмещения убытков, сославшись на то, что этот вред был причинен при столкновении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля «RenaultSanderoStepway» с принадлежащим ответчице ФИО3 автомобилем «ВАЗ 21040» под управлением ответчика ФИО4, нарушившего правила дорожного движения (л.д. 2-4).

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5 иск поддержали, вышеизложенные доводы подтвердили.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом предпринимались все меры по его извещению о данном судебном разбирательстве. Судебные извещения неоднократно направлялись им, в том числе по месту их жительства согласно полученным судом сведениям о регистрации (л.д. 43, 49, 57, 59, 61, 63, 66, 68, 76).

Заслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По таким правилам возмещается вред, в частности, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе, транспортных средств) их владельцам (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на ул. 

<

адрес> ответчик ФИО4, управлявший принадлежащей ответчице ФИО3 автомашиной «ВАЗ 21040» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований Правил дорожного движения не выбрав безопасную дистанцию до впереди следовавшей автомашины «Ниссан Микра» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, совершил столкновение с этой автомашиной, в результате чего автомашину «Ниссан Микра» отбросило на впереди остановившуюся автомашину «RenaultSanderoStepway» с государственным регистрационным знаком № принадлежащую истице.

В результате этого столкновения принадлежащей истице автомашине причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 94206 руб.

Указанные обстоятельства усматриваются из ответа МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении, включая постановление инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ, а также копиями справки о ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства, заключением по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 8-11, 14-38, 72-73), и никем по делу не оспариваются.

Следовательно, истица вправе требовать возмещения причиненного при вышеописанных обстоятельствах материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность причиненного источником повышенной опасности вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Отсюда, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика ФИО4 гражданско-правовых полномочий на использование автомашины ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном разбирательстве не участвовали, свои пояснения, возражения в суд по данному вопросу не представили.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законный владелец транспортного средства должен застраховать свою гражданскую ответственность, указав всех лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и в этом случае в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ либо вообще не обязан лично возмещать причиненный при использовании транспортного средства вред, либо должен возместить его лишь в пределах разницы между суммой выплаченного истице страховщиком страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО4 как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37. КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12).

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба должна быть возложена на ответчицу ФИО3 как законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, законных оснований для возложения такой обязанности на ответчика ФИО4 судом не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отсюда, подлежит удовлетворению также и требование ФИО2 о взыскании процентов за просрочку возмещения причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ответчица ФИО3 также должна возместить истице ее расходы по госпошлине в размере 3026 руб. (л.д. 5) и по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4000 руб. (л.д. 39), а всего на сумму 7026 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ФИО3 в возмещение материального ущерба 94206 руб. с начислением на указанную сумму процентов за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в течение указанного периода, а также в возмещение судебных расходов 7026 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО4 в возмещение материального 94206 руб. с начислением процентов.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ