Дело № 33-135/2026 (33-4141/2025;) Докладчик Бондаренко Е.И.

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1574/2025 Судья 1 инстанции Фурсова Ж.С.

УИД 33RS0001-01-2025-000706-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2026 года дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июля 2025 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать соглашение от 10.09.2024, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 900 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, неустойку на страховое возмещение в 13 600 рублей за период с 01.10.2024 по 31.01.2025 в размере 16 728 рублей, неустойку на страховое возмещение в 26 900 рублей за период с 01.10.2024 по 14.07.2024 в размере 77 203 рублей, убытки в размере 56 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 3 436,50 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ФИО1 неустойку в размере 1% ежедневно, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств на сумму 26 900 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 56 600 рублей, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 4000 рублей. В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль ФИО3. Виновником ДТП признана ФИО4, управлявшая автомобилем Хонда. САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязательство по урегулированию страхового случая, в связи с чем, истец просит суд признать соглашение от 10.09.2024 недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 26 900 рублей, штраф, неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за период с 01.10.2024 по 31.01.2025 в размере 16 728 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (26 900 рублей) за каждый день просрочки за период с 01.10.2024 по 05.06.2025 (248 дней) в размере 66 712 рублей, убытки в размере 56 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 49 436,5 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (26 900 рублей) за каждый день просрочки за период с 05.06.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.2024 по дату фактического исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», указывая в обоснование доводов, что страховой компанией были надлежащим образом исполнены обязательства по урегулированию страхового случая с учетом выраженной потерпевшим в соглашении воли на получение страхового возмещения в денежной форме. Выражает несогласие с взысканием со страховщика убытков, полагая, что обязанность по их возмещению должна быть возложена на виновника ДТП в рамках деликтных обязательств. Судом необоснованно при расчете штрафа не учтены суммы, выплаченные страховщиком в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя САО «Ресо-Гарантия», третьих лиц, финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ФИО3 под управлением истца ФИО1 и транспортного средства Хонда под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2024 установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушила пункт 13.9 ПДД РФ. ФИО4 привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

В связи с указанными обстоятельствами истец в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по ОСАГО обратился в САО «РЕСО-Гарантия», просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Убыток был зарегистрирован страховщиком, проведен осмотр транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 69 500 рублей, установленного экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» от 18.09.2024.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указывал на то, что страховщиком надлежащим образом не было выполнено обязательство по урегулированию страхового случая. Решением финансового уполномоченного от 14.01.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 13 600 рублей.

Согласно заключению эксперта АНО «АВС-Экспертиза» от 23.12.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного истца без учета износа составляет – 110 000 рублей, с учетом износа – 83 100 рублей. Согласно отчету об оценке от 24.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 166 600 рублей.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, не установив предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) обстоятельств, силу которых страховая компания могла заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную, счел доказанным тот факт, что страховой компанией ненадлежащим образом были исполнены обязательства по урегулированию страхового случая. При таких обстоятельствах страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа либо выдать направление на ремонт.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, пришел к выводу, что ответчик без законных оснований не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, определил, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, составляющая разницу между надлежащим размером страхового возмещения, выплаченным по соглашению страховым возмещением и взысканным решением финансового уполномоченного страховым возмещением в размере 26 900 рублей (110 000 – 69 500 – 13 600). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта истца по рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения, в размере 56 600 рублей (166 600 – 110 000).

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным, судебная коллегия приходит к следующему.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1,п.15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, представленное в материалы дела соглашение не содержит таких существенных условий, как размер страхового возмещения, порядок формирования выплаты и сроки осуществления выплаты. У истца отсутствовала возможность оценить, будет ли являться достаточной сумма страхового возмещения для осуществления ремонта транспортного средства. До проведения осмотра транспортного средства невозможно было оценить масштаб повреждений, а соответственно, рассчитать необходимую для осуществления ремонта сумму. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности заключения соглашения. Истец направил в адрес страховой компании заявление с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, ранее поданное заявление с просьбой перечислить страховое возмещение в денежной форме на банковские реквизиты просил считать недействительным. В досудебной претензии также выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец выразил волю на получение страхового возмещение в натуральной форме. Исполнение страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО в денежной форме не может быть признано надлежащим. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Апеллянт выражает несогласие с взысканием убытков со страховой компании, полагая, что требование о взыскании убытков должно быть предъявлено к причинителю вреда. Судебная коллегия полагает данные доводы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 393 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства кредитор имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В случае надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, транспортное средство истца было бы отремонтировано на сумму не выше лимита ответственности страховой компании. Таким образом, взыскание не только суммы страхового возмещения и штрафных санкций, но и суммы ущерба, в полной мере восстановит нарушенное право истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, возникших вследствие причинения вреда, судебная коллегия приходит к следующему. Из части 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Аналогичная позиция отражена в п. 56 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022.

Страховая компания не организовала ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах истец вправе обратиться к страховой компании за взысканием убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств существования иной причины возникновения убытков. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная заключением экспертизы, не была оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела. Апеллянт полагает, что к возникшим между потерпевшим и страховщиком правоотношениям могут применяться только положения Закона об ОСАГО. По смыслу пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению, как основанными на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете штрафа не были учтены добровольно уплаченные суммы страхового возмещения, как основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Устанавливая размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции обоснованно производил расчет от надлежащей суммы страхового возмещения без учета выплаченных страховщиком в качестве страхового возмещения сумм.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение может осуществляться по выбору потерпевшего путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде начисления неустойки и штрафа, является виновное поведение лица, допустившего просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Заявление истца с требованием осуществить восстановительный ремонт получено страховщиком 10.09.2024, соответственно, неустойка подлежит начислению с 01.10.2024.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Расчет неустойки за ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО за период с 01.10.2024 по 14.07.2025 составит: 110 000 рублей (надлежащее страховое возмещение) х 1% х 287 дней = 315 700 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований. Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 01.10.2024 по 14.07.2025 в общем размере 93 931 рублей. В указанной части решение суда является законным.

Вместе с тем, суд первой инстанции в решении не указал предельный размер неустойки при взыскании на будущее время, в указанной части решение суда подлежит изменению.

По смыслу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, не может превышать установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит его ответственности, в данном случае 400 000 рублей. Со страховщика взыскана неустойка в размере 93 931 рубль, в связи с чем предельный размер неустойки на будущее время не может превышать 306 069 рублей (400 000 – 93 931).

Взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения 26 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2025 по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 306 069 рублей.

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, в остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июля 2025 года изменить в части установления предельного размера неустойки на будущее время.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения 26 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2025 по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 306 069 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО « Ресо-Гарантия» -без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.