Дело 2-2974/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-003657-35 Мотивированное 

решение

 составлено 16 декабря 2019 года

Решение

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю., 

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Чаловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2974/2019 по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский автоагрегатный завод» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский автоагрегатный завод» (ООО «ПААЗ») о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указала, что она являлась работником в ООО «ПААЗ», с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии штамповщик 2 разряда. Вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ей была причинена производственная травма левой руки- зажаты мягкие ткани указательного пальца, в результате чего в больнице первоначально поставлен диагноз «

<

данные изъяты> впоследствии диагноз изменен на «

<

данные изъяты>». Непосредственно в день несчастного случая, она оформила травму как бытовую, но узнав последствия травмы, осознала, что это производственная травма и переоформила больничный на производственную травму. Затем она обратилась к заместителю генерального директора- главному инженеру ФИО2 с устным заявлением об оформлении производственной травмы и расследовании несчастного случая, произошедшего с ней на производстве. При первом обращении ей было отказано. При повторном обращении, уже с официальным письмом о расследовании несчастного случая, работодателем была проведена проверка и оформлен акт формы № о несчастном случае на производстве. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая стали: п.9.9.1- неудовлетворительная организация производства работ. Допуск руководителем к выполнению работ на гильотинных ножницах необученного персонала. Нарушение п. 17 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», п. 9.2. нарушение работником трудового порядка и дисциплины труда п. 2.6. производственно-технической инструкции- не знание, не понимание, не выполнение правил и инструкций по охране труда и промышленной безопасности. Согласно трудовому договору, она была принята по профессии штамповщик 2 разряда, исходя из должностной инструкции штамповщика она обязана знать устройство, принцип работы прессов, приемы установки и снятия штампов. При этом, она подчиняется начальнику участка подготовки производства, который допустил ее к иной работе без соответствующих требований и специальных познаний. Таким образом, считает, что ее прямая вина в данной случае отсутствует. Отказ от выполнения работы по указанию непосредственного руководителя был чреват для нее последствиями, такими как лишение премии. Работодателем были нарушены требования трудового законодательства. По своей прежней специальности она больше не может работать. В результате полученной травмы и ее требований о проведении расследования несчастного случая, она полностью лишилась заработка. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных физических и нравственных страдания, необходимость лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила ее возможности вести нормальный образ жизни, считает, что у нее есть правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате ей компенсации причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (л.д.4-6).

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что 09.07.2019 она получила травму на свом рабочем месте, виновником произошедшего считает работодателя, так как он допустил ее к работе, не обучив принципам работы с гильотинными ножницами. На станке не было защитного кожуха, его установили только после случившегося. Она работала в хлопчатобумажных перчатках, ей не разъясняли, что в таких перчатках на таком станке работать нельзя. После произошедшего со стороны работодателя к ней было плохое отношение, работодатель отказывался проводить расследование несчастного случая. В период нахождения на больничном она была подвергнута дисциплинарному взысканию. Мер к возмещению вреда ответчиком не предпринималось. В результате перенесенной травмы она была ограничена в быту, потеряла профессиональную трудоспособность, чувствует дискомфорт при общении с людьми, сохраняются болевые ощущения, в связи с чем она переживает и вынуждена принимать успокоительные и болеутоляющие средства. ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном с высоким давлением, в августе умер сын, она сильно переживала. ДД.ММ.ГГГГ была на больничном в связи с простудой. Представила в судебное заседание письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела (л.д.39-40).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в действиях истца не было грубой неосторожности, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Основной причиной несчастного случая является недостаточная организация рабочего места, не проведение необходимого инструктажа, обучения работников. Просила учесть, что согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, работодатель несет ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих без установления его вины. В результате несчастного случая истец длительное время испытывала физические и нравственные страдания, последствия травмы могут сохраняться длительное время, исходя из субъективных и физиологических особенностей. Также обратила внимание, что установленной защиты на станке было недостаточно, чтобы избежать негативных последствий, акт о несчастном случае никем не оспорен. 

Представитель ответчика ООО «ПААЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что акт о несчастном случае ими не оспаривается, однако в действиях работодателя вины в произошедшем не имеется. На станок был поставлен защитный экран, никто не видел как произошла травма у истца. Требования о взыскании морального вреда считает необоснованными, так как своих функций палец не утратил, утраты профессиональной трудоспособности нет.

Представитель ответчика ООО «ПААЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в акте о несчастном случае не указано на неисправность станка, ФИО1 по своей неосторожности не использовала защитные средства, пренебрегла правилами безопасности, нарушила технику безопасности. Представил в судебное заседание возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указал, что ответчик не инициировал расследование несчастного случая, произошедшего с работником, так как не был уверен в производственном характере данной травмы, поскольку ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о том, что ею была получена производственная травма, которую она просит расследовать в установленном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, ранее, в том числе и при первом обращении в травмпункт, ФИО1 указывала, что получила бытовую травму, свидетелей происшествия не было. ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование несчастного случая, в результате которого установлено, что ФИО1, не желая терять заработок в связи с поломкой станка, на котором работала, полностью осознавая тот факт, что она не обучена правилам работы на гильотинных ножницах, попросила бригадира допустить ее к работе на данном механизме, после чего прошла инструктаж по технике безопасности и приступила к самостоятельной работе на данном устройстве, не сообщив, что не обладает достаточными познаниями для работы на нем. Таким образом, истец несет ответственность за полученную травму, так же как и работодатель. Вина работодателя заключается в том, что он допустил к работе на станке работника, официально не прошедшего соответствующий инструктаж. При этом, фактически такой инструктаж был проведен. Станок, на котором работала ФИО1 в момент получения травмы, по принципу работы и управлению аналогичен тому, на котором она работала во время основной работы. Во время произошедшего станок был исправен. Расследованием установлено, что травма произошла именно вследствие того, что ФИО1 пренебрегла требованиями техники безопасности и не использовала защиту, о необходимости использования которой была предупреждена, более того, ранее ФИО1 прошла обучение работе на однотипном станке и не могла осознавать опасность своих действий. Никаких дополнительных специальных знаний и навыков для использования данного станка не требуется. Считает, что основная вина в произошедшем лежит на ФИО1 Истец вводит суд в заблуждение, указывая в иске, что лишилась заработка за время нетрудоспособности в результате несчастного случая. Ответчиком были в полном объеме оплачены больничные листки. Кроме того, истец указывает, что не может работать по специальности, однако, она не предоставила никаких подтверждений данных доводов. Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон, при этом в соглашении о расторжении трудового договора истец самостоятельно указала, что не имеет претензий к работодателю, на основании чего ответчик делает вывод о том, что все вопросы между ним и истцом урегулированы во внесудебном порядке. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, вводит в заблуждение в отношении своих действий в процессе получения травмы, характера полученных повреждений и степени нравственных страданий, а также действий ответчика после получения истцом указанной травмы (л.д. 134-136). 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 дала заключение об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, несчастный случай доказан, моральный вред, причиненный ответчиком подлежит возмещению, в размере с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Первоуральский авторемонтный завод». (л.д. 26-28, 104). 

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с истцом произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ устным указанием и.о. начальника участка Свидетель №1 предложил ФИО1 не имеющей профессии резчика металла на ножницах и прессах выполнить операцию заготовки дна п. 50.22905675-07 на гильотинных ножницах. При очередной порезке полосы на гильотинных ножницах, со слов ФИО1, не убрав руку с заготовки, она нажала ногой на педаль привода ножниц. В результате зажим, удерживающий заготовку в неподвижном положении, опустился и прижал мягкие ткани указательного пальца левой руки ФИО1 Пострадавшая пошла к столу отдыха персонала, где находившийся там и.о. начальника участка Свидетель №1 оказал ей первую доврачебную помощь. 

Согласно акту № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несчастный случай на производстве произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ (код 08). Допуск руководителя к выполнению работ на гильотинных ножницах необученного персонала. Нарушение: п. 17 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов». Нарушение работником трудового порядка и дисциплины труда (код 13), п. 2.6 производственно-технической инструкции- не знании, не понимание, не выполнение правил и инструкций по охране труда и промышленной безопасности. Установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда: Свидетель №1, и.о. начальника участка подготовки производства, ФИО1, штамповщик 2 разряда (л.д. 22-25). 

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходила лечение по поводу скальпированной раны второго пальца левой кисти, краевой ампутации головки ногтевой фаланги (л.д. 33).

Из медицинского заключения № о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт ГБУЗ СО ГБ 

<

адрес>, был установлен диагноз скальпированная рана второго пальца левой кисти (л.д. 49).

По справке врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен диагноз: скальпированная рана второго пальца левой кисти, травма легкая (л.д. 13).

Согласно справке врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен диагноз: скальпированная рана второго пальца левой кисти, краевая ампутация головки ногтевой пластины (л.д. 21).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе в связи с полученной травмой (история болезни ФИО1, травм.пункт ГБУЗ СО «ГБ 

<

адрес>»). 

При этом, как установлено судом, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе в связи с гипертонией II ст. и ОРВИ (мед.карта ФИО1).

Согласно ч.1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст. ст. 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

По правилам части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав приведенные нормы закона суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика, поскольку причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение правил охраны труда работниками ответчика, организация обучения правилам по охране труда и организация контроля за их соблюдением в силу положений трудового законодательства возложена именно на работодателя. 

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, в результате чего была получена травма, несостоятельны. Согласно представленным материалам дела, а также пояснениям истца, грубой неосторожности в действиях истца, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, судом не установлено.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 данные обстоятельства не опровергают.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснил, что он являлся бригадиром участка подготовки производства, ДД.ММ.ГГГГ была его смена, в процессе работы произошла поломка, пресс стоял, простой запрещал работать на ножницах, но ФИО1 настаивала. Он несколько раз показал ФИО1 как работать на ножницах и допустил ее к работе. Через полтора часа к нему подошла ФИО1, он увидел на ее руке кровь, оказал ей первую помощь и отвез в больницу, ФИО1 оформили больничный лист. Через несколько дней ФИО1 обратилась с просьбой компенсировать ей причиненный вред, ей было предложено выплатить 10-

<

данные изъяты>. Не оспаривает, что в получении травмы ФИО7 есть его вина, так как он допустил ее к работе, стажировку ФИО1 не проходила, инструктаж получила устно. Изначально не посчитали травму серьезной, так как видели только порез. 

Суд учитывает, что здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, его защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. В результате травмы нарушено право истца на здоровье.

Факт причинения морального вреда ФИО1 доказан, помимо письменных материалов дела, подтверждается данными в судебном заседании показаниями специалиста, пояснениями самого истца, поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены травма и физическая боль, а также нравственные переживания в связи с их получением и по поводу негативных последствий как во время причинения травмы и в настоящее время. 

Так, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 пояснил, что он является заведующим отделением травматологии 

<

адрес>. ФИО1 получила травму второго пальца левой кисти, ей был установлен диагноз: скальпированная рана второго пальца левой кисти, краевая ампутация головки ногтевой пластины. После травмы ФИО1 была оказана помощь в виде хирургической обработки. Функции руки не нарушены, утраты профессиональной трудоспособности не имеется. Повышенная чувствительность имеется в связи с заживлением раны. После полного заживления здоровье восстанавливается на 100 %. Также пояснил, что женщины по-другому относятся к таким травмам, последствия данной травмы могут проявляться на протяжении 2-3 месяцев. 

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, вызванные травмой. Суд также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Как указано выше, в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда. То есть, именно работодатель несет ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу, получившему травму на производстве.

При определении размера компенсации суд, принимая во внимание, что потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, постоянный физический, психологический дискомфорт и нравственные страдания в повседневной жизни, быту, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для ее здоровья последствия, выразившиеся в длительности нахождения на амбулаторном лечении, испытании сильной физической боли истцом в момент причинения вреда, ограничения жизнедеятельности, недостаточное обеспечение ответчиком безопасных условий труда, послуживших причиной несчастного случая на производстве, а также степени вины работника, требования разумности и справедливости относительно размера морального вреда, подлежащего возмещению, что предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Каких-либо надлежащих доказательств достижения между сторонами досудебного соглашения о компенсации истцу морального вреда в определенной сумме не представлено, само по себе прекращение трудовых отношений по соглашению сторон таковым не является.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по составлению искового заявления на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 34). Данные расходы были понесены ФИО1 в связи с обращением в суд с настоящим иском, и подлежат взысканию с ответчика ООО «ПААЗ» в пользу ФИО1

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский автоагрегатный завод» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский автоагрегатный завод» 

в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>