<

 > Дело № 1-509/2019 УИД: 35RS0001-01-2019-001439-43 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

13 июня 2019 года 

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1, 

с участием 

государственного обвинителя 

ФИО2, 

подсудимого защитника-адвоката 

ФИО3, ФИО4, 

при секретаре 

ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении ФИО3, 

<

 > не судимого,

мера пресечения не избиралась, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ

установил:

ФИО3 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 07 мая 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Судебное постановление вступило в законную силу 18 июля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года в редакции Постановления Правительства РФ № 315 от 02.04.2015 года, управляя автомобилем 

<

 > регистрационный знак № регион, осуществляя движение по 

<

адрес>, допустил повторное нарушение правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ОР ГИБДЦ УМВД России по 

<

адрес>. При проведении ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкометра «Кобра», состояние алкогольного опьянения установлено не было. После этого, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года в редакции Постановления Правительства РФ № 315 от 02.04.2015 года, в котором указана обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3, у которого имелись признаки опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «

<

 >», от прохождения которого последний отказался. В связи с чем, согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, он является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года в редакции Постановления Правительства РФ № 315 от 02.04.2015 года, управляя автомобилем 

<

 > регистрационный знак № регион, осуществляя движение по 

<

адрес>, допустил повторное нарушение правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. При проведении ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», состояние алкогольного опьянения установлено не было. После этого, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года в редакции Постановления Правительства РФ № 315 от 02.04.2015 года, в котором указана обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3, у которого имелись признаки опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «

<

 >», от которого последний отказался. В связи с чем, согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, он является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Подсудимый ФИО3 вину в совершении, инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, показал, что согласен с обстоятельствами событий и его действий, изложенных в обвинительном акте, на предварительном следствии показал, что автомобиль 

<

 > регистрационный знак № регион принадлежит ему на основании договора купли-продажи, также в ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказался (л.д. 57-59, л.д. 117-119). 

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля В. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС Б. Около 10 часов 00 минут им поступило указание проехать на перекресток 

<

адрес>, проверить автомобиль 

<

 > регистрационный знак № регион. От сотрудников стало известно, что данный автомобиль стоял на данном перекрестке, направленным в сторону 

<

адрес>, и не двигался несколько часов. Инспектора экипажей № и № не смогли разбудить лиц, сидящих в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, стали наблюдать за ним, так как смена у предыдущих экипажей закончилась. Около 10 часов 10 минут автомобиль 

<

 > регистрационный знак № регион начал движение в сторону 

<

адрес>. Включив звуковой сигнал, проследовали за данным автомобилем. Автомобиль проехал около 20 метров и был ими остановлен у автобусной остановки, 

<

адрес>. Б. прошел к автомобилю, представился и попросил водителя предоставить документы на автомобиль, водительское удостоверение, а также документы, удостоверяющие личность. Водитель предоставил страховой полис ОСАГО на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. Водительского удостоверения молодой человек не предоставил. Сначала молодой человек искал водительское удостоверение в автомобиле, а затем сказал, что оставил его дома. На пассажирском сидении автомобиля 

<

 > регистрационный знак № регион находился мужчина, который был в бессознательном состоянии. Б. попросил водителя автомобиля 

<

 > выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль. Когда водитель вышел из автомобиля, обратили внимание, что у того имеются признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи. Водитель автомобиля 

<

 > регистрационный знак № регион представился как А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В последствии, в ходе заполнения административного материала была установлена его личность. Водителем автомобиля 

<

 > оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 был задан вопрос, употреблял ли тот запрещенные вещества либо алкоголь, их употребление он отрицал. Сотрудниками полиции были остановлены два автомобиля, водители которых были приглашены в качестве понятых. Далее в присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления автомобилем. Затем ФИО3 в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Кобра». ФИО3 согласился. Результат прибора - 0,00 мг\л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «

<

 >», 

<

адрес>. ФИО3 согласился, о чем написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 был доставлен в БУЗ ВО «

<

 >», где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

<

 > Автомобиль 

<

 > регистрационный знак № регион был задержан на специализированную стоянку. Было установлено, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указал, что поскольку изначально ФИО3 представился А., то все протокола были составлены на А. При установлении личности водителя автомобиля 

<

 > регистрационный знак № регион, во все протокола были внесены изменения в присутствии ФИО3 (л. д. 62-64);

показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут у 

<

адрес> участвовал в качестве понятого при прохождении водителем автомобиля 

<

 > регистрационный знак № регион освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Кобра». Молодой человек согласился на данное освидетельствование. Сотрудники ГИБДД ему, второму понятому и молодому человеку разъяснили порядок использования прибора «Кобра». После того, как молодой человек продул воздух в трубку прибора, состояние алкогольного опьянения у того установлено не было. С результатами освидетельствования молодой человек согласился, поставил свою подпись в необходимых документах. Он и второй понятой также поставили свои подписи. Далее молодому человеку в присутствии него и второго понятого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес>. Молодой человек согласился, о чем сделал запись и поставил подпись в соответствующем протоколе. Он и второй понятой также поставили свои подписи (л. д. 65-66);

показаниями свидетеля З. на предварительном следствии о том, что работает в должности инспектора по ИАЗ. Согласно информации из базы данных 

<

 > ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно информации, имеющейся в базе данных, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ГИБДД подано заявление об утрате водительского удостоверения. Соответственно срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться с момента написания данного заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Штраф на данный момент ФИО3 не уплачен (л. д.114-115);

показаниями свидетеля И. на предварительном следствии о том, что работает в должности врача 

<

 > в БУЗ ВО «

<

 >». По месту его работы, в диспансер, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ФИО3 для проведения освидетельствования. После внешнего осмотра, ФИО3 от проведения медицинского освидетельствования отказался в присутствии него и сотрудника ГИБДД. Им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 120-121);

показаниями свидетеля К. на предварительном следствии о том, что ФИО3 ему знаком, последний ДД.ММ.ГГГГ в ночное время употреблял водку в больших количествах у знакомого, данные которого назвать отказался. События той ночи помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов созванивался с ФИО3 по телефону. Кто кому позвонил, не помнит. Далее помнит, что уже находится в автомобиле ФИО3 - 

<

 > Сколько было времени и где они находились в тот момент, не помнит, для себя осознавал, что ФИО3 везет его домой. 

<

 > По данному факту пояснить ничего не может, полагает, что в этот момент спал. О том, что ФИО3 лишен права управления транспортным средством, не знал (л. д. 122-123);

показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут она находилась на работе, занималась уборкой территории с торца здания, расположенного по 

<

адрес>. В это время обратила внимание, как со стороны конечной автобусной остановки из-за поворота на большой скорости выехал автомобиль 

<

 > регистрационный знак № регион 

<

 >. Автомобиль резко остановился примерно в метре от нее. Переднее стекло у автомобиля не было затонировано, и она отчетливо увидела, что водитель автомобиля, находясь в салоне автомобиля, быстро пересел с водительского сидения на переднее пассажирское. Перед этим водитель заглушил двигатель. Кроме того, было видно, что в салоне автомобиля кроме водителя никого нет. Также она увидела, что почти сразу же, как автомобиль 

<

 > регистрационный знак № регион остановился, к нему подъехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными спецсигналами. Когда сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю 

<

 > регистрационный знак № регион, водитель данного автомобиля уже находился на переднем пассажирском сидении. Данного гражданина сотрудники ГИБДД сопроводили до патрульного автомобиля. Сотрудникам ГИБДД она сообщила, что водитель указанного автомобиля при ней пересел с водительского сидения автомобиля на переднее пассажирское, и дала по данному поводу объяснение. Как выглядел водитель автомобиля не помнит, но кроме водителя в автомобиле 

<

 > регистрационный знак № регион никого не было. В этом она убедилась еще и тогда, когда тот выходил из автомобиля. Что происходило далее, не знает (л. д. 100-101);

показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 23 минут, они с инспектором Ж. находились у 

<

адрес>, обратили внимание на автомобиль 

<

 > регистрационный знак № регион, двигавшийся на высокой скорости. Ими было организовано преследование. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут данный автомобиль был ими остановлен у 

<

адрес>. После остановки данного автомобиля, он увидел, как водитель пересел на пассажирское сидение. Передние окна автомобиля не были затемнены. Когда подошли к автомобилю, заметили, что в салоне данного автомобиля находится лишь один человек - на переднем пассажирском сидении. Других лиц в салоне автомобиля не было. Попросили данного молодого человека предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство. Гражданин пояснил, что вышеуказанные документы при себе не имеет. Для дальнейшего разбирательства гражданин был доставлен в патрульный автомобиль, где назвался ФИО3, пояснил, что лишен права управления. Также ФИО3 утверждал, что не управлял вышеуказанным автомобилем. У ФИО3 имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер», на что ФИО3 согласился. Показания прибора составили: 0, 000 мг/л. Состояние алкогольного опьянения было не установлено. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, на что он ответил отказом и собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке по базе данных дежурной части ОГИБДД было установлено, что в действиях ФИО3 усматривается повторность, содержатся признаки деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ (л. д. 102-103);

рапортом сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л. д. 5);

протоколом № об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6);

показаниями чека прибора – алкометр «Кобра», согласно которому результат освидетельствования водителя ФИО3 на месте ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 42 мин. на состояние опьянения составляет 0,00 мг/л (л.д. 10); 

протоколом № о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты выразил собственноручно согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 11);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 13);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 07 мая 2018 года о привлечении ФИО3 к ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, копией решения Череповецкого городского суда от 18 июля 2018 года, которым решение мирового судьи оставлено без изменения (л. 

<

...>);

рапортом сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л. д. 73);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по 

<

адрес>, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством 

<

 > регистрационный знак № регион (л. д. 75);

показаниями чека прибора – алкометр «Юпитер», согласно которому результат освидетельствования водителя ФИО3 на месте ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 34 мин. на состояние опьянения составляет 0,00 мг/л (л.д. 77); 

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО3 собственноручно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 79).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Действия ФИО3 по каждому преступлению суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по первому из которых участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

 >.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО3, суд назначает ему наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого ФИО3, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, либо изменить категорию преступлений на менее тяжкую, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

по ст. 264.1 УК РФ в виде в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок избрать – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе: в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Подлинный документ подшит

в дело (материал) № 1-409/2019

Череповецкого городского суда