Дело №2-541/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А., 

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 26.08.2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 307083 руб., со сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 17,99 % годовых. Кредитор в полном объёме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.08.2013 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному договору. В адрес ответчика была направлена претензия исх.№ от 10.07.2017 года, 22.11.2017 года требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки (№ от 16.11.2017 г.). Данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 17 апреля 2019 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 245500 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.08.2013 года, а именно: 93775,21 руб. - просроченная задолженность, 9810,07 руб. - просроченные проценты, 2623 руб. - проценты по просроченной задолженности, 10215,63 руб. - неустойка по кредиту, 2848,47 руб. - неустойка по процентам, 64423,32 рублей - неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита, 61804,49 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 93775,21 руб., просроченных процентов в размере 9810,07 руб. и процентов по просроченной задолженности в размере 2623 руб. признал. Факты заключения договора на получение кредита заемщиком, получения оговоренной в договоре суммы, наличие задолженности не отрицал, правильность расчета ее размера, как в части основного долга и процентов, так и в части неустойки, не оспаривал. Пояснил, что он исправно оплачивал кредит ежемесячно, последний платеж произвел 29.03.2017 года. После признания ПАО «Татфондбанк» банкротом, оотвтчик не знал по каким реквизитам оплачивать кредит. Требование от банка о досрочном погашении кредита не получал. Требование о взыскании суммы неустойки не признал, просил применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующими выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору от 26.08.2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 307083 руб., со сроком кредитования 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 17,99% годовых (л.д.10-11).

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора № от 26.08.2013 года (л.д.12). Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 7796,22 рублей, а последний платеж 8019,77 рублей.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора № от 26.08.2013 года, предусмотрено начисление штрафных санкций, а именно:

- в случае нарушения сроков оплаты плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (п.4.2);

- в случае если до окончания срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (п.4.3);

- требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (л.4.6).

Кредитор ПАО «Татфондбанк» в полном объёме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.08.2013 года (л.д.13).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от 26.08.2013 года, задолженность по состоянию на 17.04.2019 года составляет 245500,19 руб., в том числе: 93775,21 руб. - просроченная задолженность, 9810,07 руб. - просроченные проценты, 2623 руб. - проценты по просроченной задолженности, 10215,63 руб. - неустойка по кредиту, 2848,47 руб. - неустойка по процентам, 64423,32 рублей - неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита, 61804,49 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора (л.д.14-15).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 93775,21 руб., просроченных процентов в размере 9810,07 руб. и процентов по просроченной задолженности в размере 2623 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что после закрытия отделения банка и признания кредитора банкротом, ответчик не знал, куда оплачивать ежемесячные платежи по кредиту, не могут быть приняты во внимание. 

Приказом Банка России от 03.03.2017 года №ОД-452 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда РТ от 11.04.2017 года по делу № А65-5821/2017, резолютивная часть которого оглашена 11.04.2017 года, ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств просрочки кредитора не представил, напротив, его доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем, доводы об отсутствии у ответчика реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судом отклоняются и не могут повлечь отказ во взыскании неустойки по кредиту.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств в депозит, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвел. 

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме начисленных неустоек заслуживает внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что начисленные неустойки являются несоразмерными последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а именно закрытие отделения Банка по месту жительства ответчика, что создало дополнительные препятствия для ответчика по своевременному исполнению кредитных обязательств, заявление ответчика о снижении суммы начисленной неустойки согласно ст.333 ГК РФ, в том числе размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, длительность допущенных заемщиком просрочек исполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что сумма начисленных неустоек несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить их размер: неустойки по кредиту до 1500 руб., неустойки по процентам до 500 руб., неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита до 6000 руб., неустойки за неисполнение условий кредитного договора до 6000 руб., что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» следует взыскать 5665 руб. в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по кредитному договору № от 26.08.2013 года по состоянию на 17.04.2019 года в размере 120208 (сто двадцать тысяч двести восемь) рублей 28 копеек, в том числе основной долг в размере 93775 (девяносто три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 21 копейка, проценты в размере 12433 (двенадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 07 копеек, неустойка в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5655 (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2019 года.

Судья С.А. Трошин