№22-150/2020 судья ФИО3 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 февраля 2020 года

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Медведевой М.М., 

с участием прокурора Шкробот А.В.,

при секретаре Самсонове Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 13 декабря 2019 года, которым производство по жалобе ФИО1, ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное о/у ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 (КУСП №), на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное о/у ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 (КУСП №), бездействие сотрудников полиции – прекращено.

Заслушав мнение прокурора Шкробот А.В. об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие органа дознания. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ Советским ОМВД России им направлено два постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенные о/у ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6, по их заявлениям (КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту мошенничества в особо крупном размере, самоуправства, присвоения. Полагают, что данные решения вынесены с нарушением порядка рассмотрения заявлений о преступлении – ст.144 УПК РФ, поскольку проверка проведена неполно: не запрошены документы бухучета ТСЖ (документы первичного учета), решения общих собраний, не привлечены специалисты, не назначена ревизия, не исследованы трудовые книжки работников, не опрошены лица по доводам их заявлений. Решения по результатам проверки не были им направлены в соответствии со ст.148 УПК РФ. 

В подготовительной части судебного заседания заместитель прокурора Советского района г.Рязани ФИО7 представил суду первой инстанции копии постановлений об отмене обжалуемых постановлений и заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что в настоящее время обжалуемые постановления отменены, нарушенные права заявителя восстановлены, в связи с чем, отсутствует предусмотренный ст.125 УПК РФ предмет обжалования. 

Советский районный суд г.Рязани постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное о/у ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 (КУСП №), на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное о/у ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 (КУСП №), бездействие сотрудников полиции – прекратил, мотивируя тем, что содержащиеся в жалобе требования о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия сотрудников полиции фактически удовлетворены прокурором. Иных доводов и требований в жалобе не содержится, в связи с чем в настоящее время не имеется предмета для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда, ФИО2 просит постановление суда отменить, как необоснованное, поскольку жалоба не была рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, не учтено его заявление, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с решениями прокурора, не дана судебная оценка бездействиям органа дознания (не исполнение положений ст.ст.144, 148 УПК РФ) и должностных лиц полиции, не рассмотрен довод о вынесении частного постановления.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующе5му выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые регулируются нормами уголовно-процессуального закона.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. От 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что суду предоставлены два постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых усматривается, что заместитель прокурора Советского района г.Рязани ФИО7 отменил как незаконные постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 как по заявлению 

ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 и ФИО9 за присвоение денежных средств ТСЖ «

<

адрес>» в сумме 2000000 рублей, так и по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 за совершение мошенничества, самоуправства, фальсификацию итогов подсчета голосов ТСЖ. 

Основаниями отмены постановления по заявлению ФИО1 указано то, что описательная часть постановления не мотивирована, в ней приведены пояснения опрошенных в ходе проверки лиц, однако должной оценки собранных в ходе проверки материалов не дано; в резолютивной части – дана правовая оценка ФИО8, однако правовая оценка действиям ФИО9 не дана, не дана правовая оценка действиям заявителя по ст.306 УК РФ.

Основаниями отмены постановления по заявлению ФИО2 указано то, что описательная часть постановления не мотивирована, в ней приведены пояснения опрошенных в ходе проверки лиц, однако должной оценки собранных в ходе проверки материалов не дано; в резолютивной части – дана правовая оценка действиям ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 за отсутствием события какого – либо преступления, вместе с тем, заявитель в своем заявлении прямо сообщил о совершении названными лицами преступлений, предусмотренных ст.159, 330, 185.5 УК РФ, в связи с чем, органу предварительного расследования было необходимо дать правовую оценку по указанным составам преступлений.

При имеющихся обстоятельствах, с учетом того, что указанные в жалобе заявителей ФИО1 и ФИО2 требования и доводы о незаконности постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям проведенной неполной проверки, так как не запрошены документы бухучета ТСЖ (документы первичного учета), решения общих собраний, не привлечены специалисты, не назначена ревизия, не исследованы трудовые книжки работников, не опрошены лица по доводам их заявлений, не удовлетворены в постановлениях прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанных постановлений о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г.Рязани, согласно которых основания и доводы указаны другие, с которыми заявители несогласны, а также обжалуется бездействие органа дознания, оценка которому не дана, вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителей фактически удовлетворены прокурором и в настоящее время не имеется предмета для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 13 декабря 2019 года, которым производство по жалобе ФИО1, ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное о/у ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 (КУСП №), на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное о/у ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 (КУСП №), бездействие сотрудников полиции, прекращено – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья М.М.Медведева