УИД 23RS0010-01-2024-002403-61

к делу № 1-203/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Выселки 23 декабря 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Е.М.,

помощника судьи Тропиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора Выселковского района Алексеевой М.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Голощапова А.И., 

подсудимого ФИО2.,

его защитника – адвоката Горбатко А.В., 

представителя потерпевшего – А.М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда Краснодарского края уголовное дело в отношении:

ФИО1 ...

ФИО2 ...

УСТАНОВИЛ:

6 октября 2024 года, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время органами следствия не установлено, ФИО2 и ФИО1, находясь на территории предприятия ..., расположенного по адресу: с общепринятыми географическими координатами ..., вступили в преступный сговор, направленный на совершение преступления – кражу имущества, принадлежащего ... при этом соучастники преступления распределили между собой преступные роли, согласно которым: ФИО2 и ФИО1 должны были совместно прийти к хранилищу, в котором хранится комбикорм сорта «КК 60-3», где согласно отведенной ему роли ФИО1 должен был проникнуть в хранилище и собрать похищаемый комбикорм в полипропиленовые мешки, ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли должен был остаться за пределами склада и наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы их преступные действия оставались тайными для третьих лиц. ФИО1 в свою очередь должен был передать ФИО2 наполненные комбикормом мешки через отверстие между землей и воротами склада, после чего соучастники преступления должны были погрузить похищенное в автомобиль и скрыться с места совершения преступления. Похищенным комбикормом соучастники преступления впоследствии планировали распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут 06 октября 2024 года, более точное время органами следствия не установлено, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику и, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения ФИО2 остался за пределами склада, расположенного на территории названной ..., расположенного по указанному адресу и наблюдал за окружающей обстановкой, для того чтобы их преступные действия оставались тайными для третьих лиц. ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли перелез через ворота и тем самым проник в хранилище, расположенное на территории указанного предприятия, где, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности и согласованно, путем свободного доступа, расфасовал в 15 полипропиленовых мешков комбикорм сорта «КК 60-3», общим весом 620 килограмм, стоимостью 20 рублей 66 копеек за один килограмм, а всего общей стоимостью 12 809 рублей 20 копеек, принадлежащий ...

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, после оповещения ФИО1 об окончании сбора комбикорма в мешки, ФИО2 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Хендай Акцент» с регистрационным знаком ... регион к воротам хранилища, для того чтобы поместить в его салон мешки с похищаемым комбикормом, однако соучастники преступления не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в этот момент действия соучастников преступления стали очевидны сотрудникам ... – С.И.А. и М.С.С.., после чего ФИО2 и ФИО1 были вынуждены прекратить свои преступные действия.

В случае доведения до логического конца своего совместного преступного умысла ФИО2 и ФИО1 причинили бы АО фирме «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ущерб на общую сумму 12 809 рублей 20 копеек.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

В судебном заседании представитель потерпевшего АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО3 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон. Представитель потерпевшего указал, что вред, причинный преступлением, подсудимые возместили, претензий к подсудимым он не имеет. Данное ходатайство заявлено осознанно и добровольно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием. 

Защитник подсудимого ФИО1 – Голощапов А.И. в судебном заседании поддержал ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела. Полагает, что имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию им подзащитному разъяснены. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием. 

Защитник подсудимого ФИО2 – Горбатко А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела. Полагает, что имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию им подзащитному разъяснены. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, необходимые для разрешения ходатайства, приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, считаются впервые совершившими преступление лицами.

На основании ст. 15 УК РФ вменяемое подсудимым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Факт примирения потерпевшего с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и факт полного заглаживания причиненного преступлением вреда подтверждены заявлением представителя потерпевшего, его пояснениями и пояснениями подсудимых, данными в судебном заседании.

Свобода волеизъявления сторон относительно примирения судом в судебном заседании проверена.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ ФИО1 и ФИО2 разъяснены, понятны и они не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, мнение участников процесса, отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по изложенным доводам, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя потерпевшего АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО3 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 по п. ч.3 ст. 30 п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: комбикорм марки «КК 60-3», помещенный в пятнадцать полипропиленовых мешков, общей массой 620 килограмм, переданные на ответственное хранение зоотехнику ... Ткачева – Е.Л.В. передать собственнику ... по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить прокурору Выселковского района.

На данное постановление может быть подана апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: подпись.