Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12 октября 2023 года

Председательствующий Ивраева Е.А. Дело № 22-6967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 октября 2023 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Яманаеве А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Ивановой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 июля 2023 года, которым

ФИО2, 

родившийся 

<

дата>,

не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором постановлено конфисковать в доход государства автомобиль Хонда ACCORD, государственный регистрационный знак 

<

№>, 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер 

<

№>.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 08 июня 2023 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить менее строгое наказание, а также отменить решение суда в части конфискации автомобиля. В обоснование доводов жалобы ссылается на признание вины, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, совершение преступления впервые и небольшой тяжести, наличие местожительства и регистрации, наличие места работы, где он характеризуется положительно, отсутствие нареканий со стороны участкового уполномоченного полиции, отсутствие заболеваний, нахождение на его иждивении матери, страдающей заболеваниями, осуществление пожертвования социально-реабилитационному центру, а также то, что он не состоит на профилактических учетах. Оспаривает решение суда в части конфискации автомобиля, поскольку транспортное средство не признано вещественным доказательством и не является его собственностью, так как оно на основании договора купли-продажи от 10 июня 2023 года передано новому владельцу – РНН, которая не была допрошена по вопросу о принадлежности транспортного средства, данное обстоятельство исследовано не было. Таким образом, считает, что факт принадлежности автомобиля установлен не был. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ИвановаЕ.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении осужденного матери, имеющей хронические заболевания, осуществление пожертвования ГАУСО СО «СРЦН города Каменска-Уральского». 

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Не оставлены судом без внимания и данные характеризующие личность осужденного, в том числе наличие места жительства, регистрации, его трудоустройство, наличие положительной характеристики, получение благодарностей и грамот по месту работы, отсутствие нареканий со стороны участкового уполномоченного полиции, отсутствие хронических заболеваний и ограничений по трудоспособности, а также то, что он не состоит на профилактических учетах. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО2 с учетом ст. 64 УК РФ. 

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом. 

При данных обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив, что ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки Хонда ACCORD, государственный регистрационный знак 

<

№>, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение о конфискации данного транспортного средства.

Между тем, согласно представленных суду апелляционной инстанции сведениям, ФИО2 после совершения преступления произвел отчуждение вышеуказанного транспортного средства, по договору купли-продажи от 10 июня 2023 года за 1150 000 рублей и 8 августа 2023 года данное транспортное средство зарегистрировано органом ГИБДД за новым владельцем – РНН

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В связи с изложенным, решение суда о конфискации в доход государства автомобиля Хонда ACCORD подлежит исключению из приговора, а полученная осужденным в результате купли-продажи транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход федерального бюджета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора решение о конфискации в доход государства автомобиля Хонда ACCORD, государственный регистрационный знак 

<

№>, 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер 

<

№>;

- в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, полученные в результате купли-продажи транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Шаблаков