Дело № 2-120/17

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 01 Февраля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) Страховая компания (СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 120 000 рублей, о взыскании суммы неустойки в размере 69 036 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя – 15 000 рублей; по оплате услуг курьерской доставки -200,60 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак №) не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, и в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, избрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, а при возникновении опасности, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате преступной небрежности допустил наезд на велосипед neco vision, движущийся в попутном направлении, и принадлежащий ему (ФИО1) на праве собственности.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству –вышеуказанному велосипеду neco vision, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и организации осмотра. Письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что не предоставлен документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство –велосипед. Считает, что по данному основанию, страховщик не мог отказать ему в страховой выплате, так как представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место только в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Наличие таких документов предусмотрено лишь в отношении некоторых категорий имущества физических лиц, в частности, недвижимое имущество, транспортные средства), имеющих высокую стоимость. В отношении иного имущества, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем, подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты, может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном. Считает, что требование страховщика о предоставлении документов, которые заведомо не могут быть предоставлены по объективным причинам, не зависящим от него, как от потерпевшего, обстоятельствам, должны быть расценены как злоупотребление правом, со стороны страховщика.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства, и определения реального ущерба, он обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 161 400 рублей. За услуги эксперта он оплатил 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, им была направлена претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик оставил решение об отказе в страховой выплате, в силе.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств, нарушение срока выплаты страхового возмещения, считает, что с ответчика в его пользу, подлежит взысканию неустойка в размере 69 036 рублей, согласно расчету: 120 000 рублей х 8,25% х 523 дн./ 75 дн. = 69 036 рублей.

Неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере в размере 10 000 рублей. Ему причинены нравственные страдания, переживания в результате отказа в страховой выплате, необходимой на ремонт велосипеда, кроме того, он испытывает переживания по поводу предстоящего судебного разбирательства.

В связи с возникшей необходимостью обращения в суд с данным иском, он вынужден был обратиться за юридической помощью. Заключил соглашение об оказании юридических услуг, по оплате которых понес расходы в размере 15 000 рублей.

Им также понесены расходы по оплате услуг курьерской службы Даймекс. По отправлению ответчику почтовой корреспонденции, в размере 200,60 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.12.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец, с участием представителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.11.2016, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом, которое ответчиком получено, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, его представителя, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, его представителя, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание представителя ответчика, третьего лица, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ -21124 (государственный регистрационный знак №), в нарушение п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на движущегося в попутном направлении на велосипеде Neko Vision –ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, имеющимся в материалах данного гражданского дела, и в материалах уголовного дела № 1-117/15 (в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации), постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.04.2015, которым уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, в связи с примирением с потерпевшим. При этом, в ходе судебного разбирательства, ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления, признал полностью.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-117/15 в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, причинен не только тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1, вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, но вред имуществу потерпевшего ФИО4 – велосипеду Neko Vision, которым управлял ФИО1 

Данные обстоятельства следуют, в частности: из письменных объяснений ФИО2, протокола допроса ФИО2, в качестве подозреваемого от 29.01.2015, письменных объяснений ФИО1, протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от 21.01.2015, обвинительного заключения, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2014, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 25.08.2014, в ходе которого производилась фотосъемка, фотографиями с места дорожно- транспортного происшествия (к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения), справкой ГИБДД о дорожно транспортном происшествии от 25.08.2014., заключением эксперта экспертно – криминалистического центра Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 26.09.2014., из которого следует, что 

велосипед Neko Vision имеет следующие повреждения: разрушение обода заднего колеса, его излома распложенного на расстоянии около 0,35 м от опорной поверхности с направлением деформирующего воздействия от задней части к передней и справа налево; левого заднего треугольника рамы, на поверхности которого имеются горизонтальные трасы и потертости длиной около 3 см, расположены в интервале расстояний от 0,36 м до 0,39 м от опорной поверхности с направлением воздействия от задней части к передней; разрушение вертикальной трубы рамы, расположено в интервале расстояний от 0,72 м до 0,75 м от опорной поверхности; разгерметизация колес; разрушение нижней трубы рамы, расположено в интервале расстояний от 0,46 м до 0,51м от опорной поверхности. Имеющиеся повреждения расположены в одной проекции, с общим направлением деформирующего воздействия от задней к передней части.

Согласно выводам указанного выше заключения эксперта экспертно – криминалистического центра Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 26.09.2014., в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21124 (регистрационный знак №) должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В материалах уголовного дела № 1-117/15 имеется страховой полис (серия ССС №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21124 (регистрационный знак №) – ФИО2, на момент дорожно – транспортного происшествия (25.08.2014) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно представленному истцом, и имеющемуся в материалах данного гражданского дела экспертного заключения ООО «Авант-Альянс» № 059-16/У независимой технической экспертизы имущества, стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их частичного обновления) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества (велосипеда Neko Vision), принадлежащего ФИО1, по состоянию на 25.08.2014, составляет 161 400 рулей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведена оплата услуг эксперта по договору №/У от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг эксперта, в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика, направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести страховую выплату в размере 168 400 рублей: 161 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 рублей – услуги эксперта. Данная претензия отправлена ответчику заказным письмом курьерской службой «Даймекс», и получена адресатом.

Согласно сведений письма ПАО СК «Росгосстрах» от 05.05.2015, в ответ на заявление ФИО1 о страховой выплате от 20.04.2015 по делу № 1322347, страховщиком в страховой выплате ФИО1, по событиям дорожно – транспортного происшествии, произошедшего 25.08.2014 с участием автомобиля ВАЗ -2112 (государственный номер №) под управлением ФИО2, и велосипеда (собственник ФИО1), отказано, поскольку страховщику не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности у другого лица.

Из ответа ПАО СК Росгосстрах в письме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотре обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ по выплатному делу №, решение компании об отказе в страховой выплате, в силе.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно требованиям п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего, произошло столкновение с велосипедом Neko Vision, под управлением ФИО1, имело место со стороны водителя автомобиля ВАЗ -21124 (государственный регистрационный знак №) - ФИО2

Данное обстоятельство, как указывалось выше, подтверждено в судебном заседании объяснениями истца, имеющимися в материалах данного гражданского дела, и в материалах уголовного дела № 1-117/15 (в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключением эксперта экспертно – криминалистического центра Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 26.09.2014, постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.04.2015, которым уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, в связи с примирением с потерпевшим. При рассмотрении уголовного дела, в ходе судебного разбирательства, ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления, признал полностью.

Разрешая заявленные истцом требования по данному гражданскому делу, и оценивая вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, несмотря на то, что уголовное дело в отношении него прекращено, за примирением, суд считает возможным, по аналогии закона, учесть положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку противоправность действий и вина ФИО2 установлены вышеуказанным постановлением суда, вступившим в законную силу, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства по вопросам, имели ли место противоправные действия ответчиков, и совершены ли они ими, как обстоятельства, установленные указанным постановлением суда.

Как указывалось выше, в результате е противоправных действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение с велосипедом Neko Vision, под управлением ФИО1, данному транспортному средству (велосипеду Neko Vision), причинены механическое повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ -21124 (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО1, как установлено в судебном заседании, 20.04.2015 обратился в ООО «Росгосстрах», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия, с заявлением о страховой выплате.

Однако, страховщиком, в страховой выплате ФИО1 отказано по причине непредставления им документа, подтверждающего право собственности истца на поврежденный в результате дорожно транспортного происшествия, велосипед Neko Vision.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и доказательств их подтверждающих, суд считает, что истцу в выплате страхового возмещения, страховщиком, отказано безосновательно, в силу следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как указано в п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 названных Правил.

Согласно пп. "а" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент ДТП), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Пунктом 62 указанных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Вместе с тем, из п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате, в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При этом данным пунктом установлено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему, предусмотренных п. 61 Правил.

С учетом приведенных правовых норм, ответчик, действуя добросовестно как страховщик, не был лишен возможности самостоятельно направить запрос в соответствующие органы (в данном случае - в ММО МВД России «Верхнепышминский», в производстве которого находилось уголовное дело, в котором находись документы, и их совокупность подтверждала право собственности истца на указанный выше велосипед, поврежденный в результате дорожно –транспортного происшествия (произошедшего 25.08.2014), в случае, если у страховой компании возникли сомнения в том, что истец является собственником поврежденного велосипеда, в отношении которого было представлено заявление о производстве страховой выплаты.

В данном случае, страховая компания на момент получения заявления истца о страховой выплате, располагала достоверными сведениями о факте повреждения в дорожно –транспортном происшествии велосипеда, принадлежащего истцу, по вине лица, чья ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах", на момент дорожно –транспортного происшествия.

Все обстоятельства причинения вреда были установлены независимым государственным органом в ходе производства: сначала по административному делу, затем, по уголовному делу, и отражены в представленных страховщику документах со сведениями о признании ФИО2 виновным в совершении противоправных действий, в связи с нарушением п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения. При этом истец представил страховой компании отчет об оценке, подтверждающий размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, также содержащий информацию, достаточную для производства страховой выплаты, в том числе, содержащий информацию о принадлежности истцу поврежденного велосипеда, сведения о дорожно –транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несмотря на непредставление истцом, страховщику, документов, содержащих прямые сведения о принадлежности ему транспортного средства, как документов, подтверждающих право на страховую выплату, у страховщика отсутствовали препятствия для осуществления этой выплаты по представленным документам, и не было правовых оснований для отказа в выплате.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2 от 29.01.2015 (п. 47), непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона действовавшей на момент возникших правоотношений), страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при причинении вреда его имуществу, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Системный анализ указанных правовых положений, действовавших на дату наступления страхового случая, позволяет сделать вывод о том, что страхователь обязан предоставить транспортное средство страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) при предъявлении такого требования страховщиком в течение пяти рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что истец был готов представить для осмотра страховщику транспортное средство, о чем указывал в заявлении, однако ответчик свою обязанность страховщика, не выполнил, транспортное средство не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Вышеуказанные обстоятельства, как и факт повреждения вышеуказанного транспортного средства, в результате дорожно – транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались. Выплата страхового возмещения не произведена истцу, лишь в связи с непредставлением документа, подтверждающего право собственности. Однако, как указывалось выше, сам страховщик, каких-либо мер с тем, чтобы проверить принадлежность истцу поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, транспортного средства, не предпринимал. Тем не менее? как указывалось выше, сведения о принадлежности истцу транспортного средства, содержались в материалах: сначала административного дела, затем уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 (в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного гражданского дела, обстоятельства принадлежности истцу транспортного средства - велосипед Neko Vision, поврежденного в результате дорожно –транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2014, подтверждены. Судом изучены материалы уголовного дела, материалы данного гражданского дела, заслушаны объяснения истца, пояснившего, что вышеуказанный велосипед является профессиональным, был собран им самостоятельно, путем приобретения комплектующих элементов, деталей, через интернет –магазины, за рубежом, которые являются эксклюзивными, дорогостоящими, и в России не продаются. В подтверждение приобретения комплектующих для велосипеда марки Neko Vision, истцом представлены письменные документы, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

В судебном заседании, по ходатайству истца, допрошен, в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве специалиста, эксперт-техник ФИО7, который вышеуказанные доводы истца, подтвердил, и пояснил суду, что представленные истцом письменные документы использовал при оценке стоимости восстановительного ремонта велосипеда, данные которые проверял, и самостоятельно изучал сведения о стоимости комплектующих велосипеда указанной марки. Принадлежность истцу указанного велосипеда, сомнений у него не вызывала, в частности, потому, что идентифицирующие признаки деталей самого велосипеда, совпадали с теми, которые были отражены в письменных документах, представленных истцом. По таким признакам он изучал стоимость аналогов в целом, и по частям. При оценке он применял методику расчета по запчастям, поскольку методики расчета стоимости ремонта велосипеда не имеется, по аналогии – допустимо.

Вышеуказанные объяснения специалиста ФИО7 суд принимает во внимание, поскольку они соответствуют объяснениям истца, представленному суду экспертному заключению ООО «Авант – Альянс», экспертом –техником которого ФИО7, является.

Представленное истцом, и имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Авант –Альянс» №, оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу. Данный отчет составлен экспертом - техником вышеуказанной экспертной организации – ФИО7, компетентность и профессионализм, которого подтверждены, приложенными к экспертному заключению, документами об образовании. Экспертное заключение независимой технической экспертизы имущества – велосипеда Neko Vision, для решения вопроса о выплате страхового возмещения о стоимости работ, услуг, запасных частей (с учетом их частичного обновления) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества (велосипеда Neko Vision), составлено экспертном – техником, на основании осмотра данного транспортного средства, и составленного акта осмотра транспортного средства. 

Вышеуказанные исковые требования, таким образом, по мнению суда, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного, в результате дорожно –транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), имущества (велосипеда Neko Vision), подтвержден, как указывалось экспертным заключением ООО «Авант –Альянс» №, согласно которому, стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их частичного обновления) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества (велосипеда Neko Vision),составляет 161 400 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, которая обязана представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, с учетом вышеуказанной нормы закона, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, его представителя в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами.

С ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, страховая выплата, в пределах лимита ответственности страховой компании (в редакции Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникших правоотношений сторон), в размере 120 000 рублей.

Исковые требования ФИО1, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ч.2 ст.13 вышеуказанного федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и следует, в частности из сведений письма ПАО СК «Росгосстрах» (от 05.05.2015), направленного в адрес ФИО1, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, 20.04.2015. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком, не позднее 20.05.2015 (с учетом праздничных дней, истцом произведен расчет неустойки, с 18.05.2015). 

Поскольку, как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения, в установленный законом срок, страховщиком, не произведена, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, в размере 69 036 рублей, исходя из расчета: 120 000 рублей х 0,11% (1/75 от 8,25%) х 523 дн. = 69 036 рублей

Размер указанной неустойки определен истцом, при расчете, верно, исходя из ставки рефинансирования – 8,25% действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, размер 1/75 от которой составляет 0,11%, период взысканий данной суммы неустойки определен истцом с 18.05.2015 (по истечении 30 дней, со дня получения заявления о страховой выплате) по 21.10.2016 (дата расчета).

Исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца, в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика в пользу истца в в размере 5 000 рублей.

Как следует из предмета заявленных истцом требований, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, как потребителя, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу суммы страховой выплаты в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 69 036 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 97 018 рублей, согласно расчету: 194 036 рулей /2 = 97 018 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг курьерской службы – 200,60 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленный истцом размер указанных расходов – 15 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает определенную сложность данного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг и их соответствие предмету договора об оказании юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Суд также учитывает отсутствие возражений и их доказательств, со стороны ответчика, относительно размера заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 5 280,72 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) Страховая компания (СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страховая компания (СК) «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве страховой выплаты – 120 000 рублей, в счет уплаты неустойки, за период с 18.05.2015 по 21.10.2016 – 69 036 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, в счет уплаты штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 97 018 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате услуг курьерской службы – 200,60 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страховая компания (СК) «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 280,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова