Дело № 2-362/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24 сентября 2018 года,

представителя ответчика - МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа РБ – ФИО4, действующей на основании доверенности от 07 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> ФИО2 совершил наезд на яму, образовавшуюся в дорожном покрытии, в результате чего на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу на праве собственности образовались механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что в дорожном покрытии образовалась выбоина покрытия проезжей части. Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 287 051 рублей. 

Просит суд взыскать с МБУБ Калининского района ГО г. Уфа сумму ущерба в размере 287 051 рублей, расходы за услуги оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 254,6 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 071 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2018 года около 03 часов 50 минут в г. Уфа, ФИО2, следуя по проезжей части по 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве, совершил наезд на образовавшуюся в дорожном покрытии выбоину. В результате наезда на выбоину автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Судом истребованы и исследованы материалы административного дела, из которых следует, что определением от 04.09.2018 года административное производство в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке проезжей части дороги по 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина покрытия проезжей части по длине 1,2 м, по ширине 40 см, по глубине 30 см.

Истцом представлен суду отчет за №, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет 287 051 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 05.12.2018 года назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта №705-18 выполненного ООО «ТЕРС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа может составлять 257 853 рублей, с учетом износа может составлять 184 516 руб.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Поскольку автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к Калининскому району, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, содержание данной автодороги закреплено за МБУБ Калининского района ГО г. Уфа, следовательно, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике МБУБ Калининского района ГО г. Уфа.

Основывая, свои выводы на судебной автотовароведческой экспертизе суд считает необходимым удовлетворить требования истца исходя из размера ущерба, установленного заключением эксперта № 705-18 выполненного ООО «ТЕРС», то есть в размере 257 832 рублей. 

Заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 89,82%, с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы за услуги оценщика 8 982 рублей, почтовые расходы в размере 228,68 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 269,46 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 452,97 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, следует отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО «ТЕРС». На основании ст. 98 ГПК суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика в размере 31 437 рублей и истца в размере 3 563 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 257832 рублей, расходы по оценке в размере 8982 рублей, почтовые расходы в размере 228,68 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 269,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5452,97 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг нотариуса - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению экспертизы в размере 31437 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению экспертизы в размере 3563 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов