Дело №...

УИД №...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.Волгоград 17 марта 2025 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при ведении протокола с\з помощником судьи Савиловой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Врашева А.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нагибиной О.В., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, гражданина РФ, с основным общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г.Волгограда по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден условно-досрочно по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Волгограда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г.Волгограда по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 (16 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст.158 (4 эпизода) УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.186 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г.Волгограда установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г.Волгограда (с учетом Апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

В 2014 году ФИО1 на территории Красноармейского района г.Волгограда нашел 11 боеприпасов, после чего у него возник умысел на их незаконное хранение в нарушении требований статей 9, 13, 22 Федерального закона №... – ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота боеприпасов и желая их наступления, ФИО1 стал незаконно хранить их по месту своего проживания, а именно по адресу: ..., после чего в октябре 2023 года с целью дальнейшего незаконного хранения переместил найденные им боеприпасы под бетонную лестницу, расположенную на расстоянии ...» по адресу: ... ..., где продолжал их незаконно хранить до момента их изъятия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 03 минут под бетонной лестницей, расположенной на расстоянии ...» по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ... (координаты №...), сотрудниками ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду были обнаружены и изъяты из незаконного оборота указанные боеприпасы, которые согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия винтовок и карабинов ТОЗ-8, ТОЗ-8М, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-21 и ряда других, пригодные для стрельбы, изготовленные промышленным способом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, от дачи показаний отказался со ссылкой на положения ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что в 2014 году, точную дату не помнит, он находился на территории ..., в каком именно не помнит, где в заброшенном строении нашел 11 патрон, которые решил хранить. Он сложил данные патроны в фольгу и положил в карман надетых на нем брюк. Данные брюки он периодически носил на себе или хранил по месту регистрации по адресу: .... В октябре 2023 года, точные дату и время не помнит, в ночное время он гулял по .... В этот момент он вспомнил, что у него в кармане находятся патроны в количестве 11 штук и решил перепрятать их, так как опасался встретиться с сотрудниками полиции. Для этого он направился к бывшему центральному пляжу, где увидел разрушенную бетонную лестницу. Он решил спрятать под данной лестницей вышеуказанные патроны. После этого он подошел к разрушенной бетонной лестнице и спрятал фольгированный сверток с патронами под лестницей среди различного мусора. После этого он ушел по своим делам и к данной разрушенной бетонной лестнице не возвращался.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ФКУ СИЗО №... УФСИН России по Волгоградской области в ходе беседы с сотрудником СИЗО №... он чистосердечно сознался в незаконном хранении боеприпасов, совершенном при вышеописанных обстоятельствах. По данному факту он написал явку с повинной. Во время написания явки с повинной никакого психического и физического воздействия на него со стороны сотрудников СИЗО №... не оказывалось.

(т. 1 л.д.54-58).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что показания давал добровольно, в присутствии защитника.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных ими на предварительном следствии каждой в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут они находились по ... .... В этот момент к ним подошли ранее незнакомые мужчины, которые представились сотрудникам ОП №... УМВД России по г. Волгограду, предъявили служебное удостоверение и предложили поучаствовать в качестве понятых при обследовании участка местности. На данное предложение они согласились, так как располагали свободным временем. Они вместе с сотрудниками полиции подошли к участку местности по ..., где перед началом проведения осмотра им были разъяснены права и обязанности. Далее, они и сотрудники ОП №... УМВД России по г. Волгограду, данные которых они не запомнили, вместе со служебной собакой прошли к участку местности. Далее, в их присутствии сотрудники полиции, а также собака с сотрудником полиции приступили к обследованию вышеуказанного заброшенного строения. В ходе обследования участка местности под разрушенной бетонной лестницей был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились предметы, внешне схожие с патронами в количестве 11 штук. Все указанные предметы были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой с оттиском печати «Для пакетов №...», на конверте они и другие участники осмотра поставили подписи. В ходе и по окончанию обследования замечаний, дополнений не было. С протоколом осмотра все участвующие лица, в том числе и они, были ознакомлены, заверив данный протокол своей подписью.

(т.1 л.д.33-34, 35-36).

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ФКУ СИЗО №... УФСИН России по Волгоградской области. В его должностные обязанности входит: выявление и раскрытие преступлений, совершенных заключенными ФКУ СИЗО №... УФСИН России по Волгоградской области. В настоящее время в ФКУ СИЗО №... УФСИН России по Волгоградской области содержится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В его (свидетеля) адрес поступила информация, что ФИО1, находясь на участке местности по ..., под лестницей спрятал патроны в количестве 11 штук. После чего указанная информация была передана в ОП №... УМВД России по г. Волгограду. 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО1 последний чистосердечно признался в хранении боеприпасов и собственноручно написал явку с повинной по данному факту. Во время написания явки с повинной какого-либо психического или физического воздействия на ФИО1 не оказывалось. После чего данная явка с повинной была направлена по территориальности в ОП №... УМВД России по г. Волгограду.

(т.1 л.д.194-195).

Кроме приведенных показаний подсудимого и свидетелей вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра под бетонной лестницей на расстоянии ...» был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с предметами, внешне похожими на патроны, в количестве 11 штук.

(т.1 л.д.8-10,11).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Крылова А.А. указал на разрушенную бетонную лестницу, находящуюся на участке местности по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ... (координаты №...), пояснив, что в октябре 2024 года он под данной лестнице спрятал найденные им в 2014 году 11 патронов. 

(т.1 л.д.207-209, 210).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены 11 гильз цилиндрической формы. 

Осмотренные предметы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д.27-28, 29, 30). 

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого 11 патронов, представленные на исследование, являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначенными для стрельбы из нарезного оружия - винтовок и карабинов ТОЗ-8, ТОЗ-8М, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-21 и т.д. Каждый представленный патрон состоит из гильзы с инициирующим составом, метательного заряда и метаемого снаряда (пули). Данные патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы.

(т.1 л.д.19-20).

Ответом из ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ5 года, согласно которому ФИО1 на территории Российской Федерации владельцем оружия не является. 

(т.1 л.д.212).

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что все исследованные в суде и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При этом исследованные в судебном заседании рапорты о/у ОУР ОП №... УМВД России по г.Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 7, 4) не являются доказательствами по делу, и согласно п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ являются поводом для возбуждения уголовного дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд принимает их за достоверные, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Согласно Заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями и синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) (...), о чем свидетельствуют натальная патология, отставание в речевом развитии, наличие поведенческих нарушений со школьного возраста, манкирование учебой, дублирование классов, бродяжничество, демонстративные формы поведения, наблюдение у врача психиатра с 1986 г. с диагнозом: последствия органического поражения головного мозга со снижением интеллекта и психопатизацией, неоднократные госпитализации в психиатрический стационар в связи с поведенческими нарушениями, перевод на домашнее обучение, склонность к совершению противоправных поступков, длительное злоупотребление спиртными напитками с ростом толерантности и кратности приемов, сформировавшаяся зависимость и алкогольный абстинентный синдром, а также выявленные при предыдущих и настоящем обследованиях неустойчивость, истощаемость внимания, легкое снижение интеллекта, замедленное по темпу, обстоятельное, со склонностью к конкретизации мышление, невысокий уровень общений и абстрагирования, эмоционально-волевые нарушения. Однако имеющиеся расстройства не достигли и не достигают степени выраженных, а поэтому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Указанные психические расстройства к категориям временного и хронического не относятся и возникли гораздо ранее интересующего следствие периода. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, он обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Вышеуказанные психические расстройства не относятся к категории психических расстройств, не исключающих вменяемости и лишающих способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять права на защиту, с ним возможно проведение следственных действий. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 в настоящее время не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

(т.1 л.д.199-202).

Суд соглашается с выводами экспертов, которые являются мотивированными, учитывая при этом также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, где ФИО1 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он самостоятельно отвечал на вопросы, выступил с последним словом. При данных обстоятельствах суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление. 

Давая правовую оценку содеянного ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

На основании выводов комиссии экспертов ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие явки с повинной, согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую по делу не имеется, также как и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая наличие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть не будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ. 

Исходя из данных о личности подсудимого и его материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. 

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил после вынесения в отношении него Красноармейским районным судом г.Волгограда приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, а именно путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание требования ст.58 УК РФ, а именно, что у ФИО1 имеется рецидив преступлений, однако, поскольку окончательное наказание ему назначается по совокупности приговоров, с учетом вида исправительного учреждения, определенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, избранная в отношении него в ходе дознания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, в отношении ФИО1 суд избирает меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а потому подсудимый подлежит взятию под стражу в зале суда. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 и ч.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу: 11 гильз – подлежит разрешению при принятии решения по выделенному уголовному делу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья Пальчинская И.В.