Дело 2-3441/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Белопольской Т.С.,

представителя истца адвоката Коновалова Ф.Ф., 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТП КМК» о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АТП КМК» о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 03.03.2017 года около 14 часов 49 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем { ... }, в районе дома № 69 по ул. Комсомольской пос. Лянгасово совершил наезд на пешехода ФИО4, который в результате наезда получил травмы и скончался на месте происшествия. Он (ФИО2) является родным сыном погибшего ФИО4

{Дата изъята} следователем СО по расследованию ДТП СУ МВД России по Кировской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи со смертью отца ему (ФИО2) был причинен моральный вред, который выражается в перенесенных и переносимых по настоящее время нравственных страданиях, заключающихся в переживаниях по поводу преждевременной гибели близкого и родного человека. Он не может оправиться от случившегося, пережил психологический стресс, постоянно чувствует потерю, испытывает дискомфорт, не может вести привычный образ жизни. Причинителем вреда является ООО «АТП КМК», которое является владельцем источника повышенной опасности, водитель ФИО3 исполнял трудовые обязанности на основании путевого листа.

Учитывая степень своих нравственных страданий, истец просит взыскать с ООО «АТП КМК» компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Коновалов Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что отказной материал, в том числе, экспертное заключение, составлены со слов водителя. Выразил мнение, что ответчик желает избежать ответственности за причинение смерти ФИО4. Также пояснил, что истец с отцом проживали в одном поселке, насколько он знает, отношения у них были хорошие, сын занимался похоронами, более подробную информацию об отношениях между погибшим и истцом сообщить не смог.

Представитель ответчика по доверенности ООО «АТП КМК» ФИО1 исковые требования не признал, огласил отзыв на исковое заявление, согласно которому автомобиль марки { ... }, принадлежит ООО «АТП КМК». В момент ДТП автомобилем управлял работник указанного предприятия ФИО3, который двигался на небольшой скорости. Со слов ФИО3, тот видел, как ФИО4 бросился под задние колеса автомобиля, при этом водитель принял меры к экстренному торможению, но избежать наезда на ФИО4 не удалось. В ходе проведенной следственным органом проверки в действиях ФИО3 нарушения требований Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено. Исходя из фотографий с места ДТП, считает, что ФИО4 начал движение с обочины противоположной стороны дороги, в связи с чем мог видеть и слышать движущийся по дороге автомобиль. Полагает, что ДТП произошло по причине умышленного нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО4, который попытался перейти дорогу в неположенном месте, не оценил расстояние до приближающегося автомобиля, его скорость и, не убедившись, что переход будет для него безопасен, стал переходить дорогу. Считает, что нравственные страдания истца причинены ему противоправными действиями самого погибшего, так как его грубая неосторожность стала причиной ДТП. Считает, что в данном случае положения ст.1100 ГК РФ и п.1 ст. 1083 ГК РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи, в связи с чем ООО «АТП КМК» не должно нести ответственности перед истцом в виде компенсации морального вреда. Кроме того, пояснил, что согласно заключению медицинской экспертизы смерть наступила мгновенно, в связи с чем погибший не испытывал физические и нравственные страдания, о которых говорит истец. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. До судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе отказной материал {Номер изъят}, выслушав мнение помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Белопольской Т.С., полагавшей установленным факт причинения вреда и оставившей на усмотрение суда размер компенсации, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст.ст. 150, 151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и др. права. 

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В судебном заседании установлено, что 3 марта 2017 года около 14 часов 49 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем { ... }, двигался по ул. Комсомольской мкр. Лянгасово Ленинского района г. Кирова, и в районе дома № 69 совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть слева – направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} смерть ФИО4 наступила в результате { ... }. 

В соответствии с заключением эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, водитель автомобиля { ... } не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной им скорости движения, так как с момента возникновения опасности для движения до момента наезда водитель автомобиля не успевал привести в действие тормозную систему.

Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО3 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в ходе проведения проверки нарушения требований Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в действиях ФИО3 не установлено, в связи с чем привлечение его к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ невозможно. 

В ходе проведенной проверки установлено, что пешеход ФИО4 пересекал проезжую часть в неустановленном месте, не по пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту ДТП, зарегистрированным по КУСП-4 от {Дата изъята} {Номер изъят}. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства { ... }, собственником автомашины является ООО «АТП КМК». {Дата изъята} в момент совершения ДТП ФИО3, состоящий с ООО «АТП КМК» в трудовых отношениях, управлял указанным автомобилем на основании путевого листа.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является сыном погибшего ФИО4

Поскольку гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

То обстоятельство, что истец испытывает нравственные страдания в связи с преждевременной, трагической утратой близкого ему человека, является общеизвестным и не требует доказывания.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО3, управляя источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, совершил ДТП, в результате которого ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти, и, учитывая, что владелец источника повышенной опасности несёт ответственность независимо от вины, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого человека, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника, то, что он испытывал и до настоящего времени испытывает невосполнимость понесённой потери. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание и то, что причинению вреда способствовали неосторожные действия самого пострадавшего ФИО4, который переходил дорогу не по пешеходному переходу и в нарушение Правил дорожного движения не принял достаточных мер для обеспечения собственной безопасности, отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3, не располагавшего технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода. Помимо этого, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также обращает внимание на тот факт, что об отношениях истца с погибшим отцом достаточной информации суду предоставлено не было. В связи с изложенным суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТП КМК» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «АТП КМК» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года. 

Судья Н.В. Лопаткина