Дело № 3/10-82/2019 Производство № 22-377/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 25 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Корохове А.С., 

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

заявителя – ФИО2,

представителя заявителя – адвоката ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения 

Заслушав мнение заявителя и его адвоката, которые поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действующая в интересах заявителя ФИО2 просит отменить постановление суда, рассмотреть поданную жалобу и удовлетворить заявленные требования.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление является незаконным и необоснованным, при этом выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела. Указывает, что суд предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, установив, что в ходе досудебного следствия утверждения заявителя о фальсификации документа по гражданскому делу и даче заведомо ложных заключений экспертами своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для признания постановления незаконным и необоснованным в данной части не имеется. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки доводы ФИО2 о том, что следователь по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> бездействовал при проверки её сообщения о преступлении, не провел в полном объеме проверку, что повлекло, по мнению стороны защиты, принятия незаконного и необоснованного решения. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что следователь не установил конкретную дату сноса строения, что имеет существенное значение для рассмотрения заявления о преступлении, не были опрошены все лица, пояснения которых имеют существенное значение для установления обстоятельств дела. По мнению стороны защиты, суд первой инстанции нарушил нормы УПК, не выяснил, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении. 

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В силу п. 10 положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), и прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Кроме того, подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем. 

Как установлено материалами дела, заявитель ФИО2 просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, кроме того отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

При этом суд, в нарушение приведенной выше нормы закона, рассмотрел жалобы заявителя без вызова и уведомления о дне и месте судебного разбирательства ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, то есть лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Как следует из материалов дела, судебные повестки в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не направлялись, в судебном заседании они не участвовали. В материалах дела отсутствуют иные сведения, свидетельствующие о надлежащем уведомлении указанных лиц. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32-34), вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не обсуждался.

Таким образом, заинтересованные лица были лишен возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе заявителя доводам, предоставить имеющиеся в их распоряжении фактические данные и документы, в том числе дополнительные материалы, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по жалобе постановление.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материалы по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: