Судья Поращенко Г.Л.

№21-167/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

02 июля 2018 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу защитника Куклинова М.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району от 13 марта 2018 г., решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 16 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району от 13 марта 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 16 мая 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен защитник Куклинов М.А. В жалобе поставлен вопрос об их отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и указано о допущенных сотрудниками полиции существенных процессуальных нарушениях при установлении обстоятельств дела, оформлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Согласно процессуальным документам, составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.1 и части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он в одно и то же время находился в разных местах. Поскольку полномочиями на рассмотрение дела по вмененному правонарушению наделен начальник ОГИБДД и его заместитель, извещение ФИО1 инспектором ДПС нельзя признать надлежащим. Полагает, что сотрудниками полиции были допущены нарушения пунктов 44, 45, 85, 87, 96 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заслушав объяснения защитника Куклинова М.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В силу пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 11 марта 2018 г. в 01.34 час. около дома №74а на ул.Пионерской в п.Чупа Лоухского района, управляя квадроциклом (...), в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью общения сотрудников полиции с правонарушителем в салоне служебного транспортного средства, устными объяснениями сотрудников полиции (...) и (...), данными при рассмотрении судьей жалобы на постановление, другими материалами дела. Доказательствам по делу дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае оснований для недоверия сведениям сотрудников полиции (...) и (...), находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, постановлении и судебном заседании, не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Доводам жалобы ФИО1 и его защитника при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по следующим обстоятельствам.

Действительно, положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, определены основания для остановки транспортных средств, а также конкретные способы и действия сотрудников для их остановки.

Законным основанием для остановки движущегося в темное время суток по территории пос.Чупа квадроцикла явилось осуществление движения без включенных фар ближнего света в нарушение требований пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая объяснения сотрудника полиции (...), он не осуществил предписанные административным регламентом правила остановки транспортного средства, которые определены для дистанционного применения. Однако ФИО1 продолжал движение квадроцикла задним ходом, в том числе когда сотрудник полиции, одетый в соответствующее форменное обмундирование и светоотражающий жилет, ухватился руками за передний бампер транспортного средства, то есть в момент, когда для него было уже очевидным требование должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Квадроцикл остановился только после столкновения с припаркованным транспортным средством и съезда в кювет.

Своими действиями ФИО1 фактически не давал возможности сотруднику представиться по установленной форме, осуществлял противодействие сотруднику полиции, будучи неоднократно привлеченным к административной и уголовной ответственности за правонарушения и преступление в области безопасности дорожного движения и лишенным права управления транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств, при которых происходило осуществление остановки транспортного средства под управлением ФИО1, места совершения правонарушений, указанные в протоколах об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по статьям 12.1 и 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют действительности, поскольку таким местом является территория между указанными в протоколах домами.

Извещение инспектором ДПС ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела начальником ОГИБДД с проставлением соответствующей отметки в протоколе об административном правонарушении является надлежащим извещением лица, не допускающим нарушение его прав.

Довод жалобы о нарушении прав на защиту неисследованием видеозаписей регистратора при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица является несостоятельным. Видеозаписи не содержат фиксации обстоятельств остановки квадроцикла, а обстоятельства общения сотрудников полиции с ФИО1 в салоне служебного автомобиля и оформления протокола об административном правонарушении не имеют значения для правильной квалификации совершенного правонарушения. ФИО1 и защитник не возражали против окончания рассмотрения дела судьей без исследования видеозаписей. Оценка доводов жалобы относительно нарушений процедуры привлечения к административной ответственности сделана правильно и без учета подтверждения обстоятельств, имеющихся на видеозаписях.

Каких-либо доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу постановления и решения, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району от 13 марта 2018 г., решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 16 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Куклинова М.А. - без удовлетворения.

Судья 

С.В. Коваленко