П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 мая 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» ФИО2, представившего удостоверение №1277 и ордер №0013009 от 7.05.2019 г.

при секретаре судебного заседания Цоцкалаури К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут ФИО1, находясь на придомовой территории домовладения № по 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, попросил у Г.О.В. мобильный телефон «Samsung GT-S 3600 i», обосновав свою просьбу необходимостью осуществления телефонного звонка. 

Г.О.В. будучи введенным в заблуждение ФИО1, не осознавая его истинных намерений, передал последнему мобильный телефон «Samsung GT-S 3600 i», стоимостью № рублей, с установленной в него флеш-картой стоимостью 400 рублей, и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». 

ФИО1, получив от Г.О.В. указанный мобильный телефон, реализуя свой преступный умысел, удерживая при себе чужое имущество, попытался быстрым шагом покинуть место преступления, однако его противоправные действия стали очевидны для Г.О.В., который потребовал от ФИО1 остановиться и вернуть ему мобильный телефон.

ФИО1, понимая, что его действия стали очевидны для Г.О.В., желая довести свой преступный умысел до конца, не реагируя на неоднократные требования Г.О.В. вернуть ему мобильный телефон, удерживая при себе похищенный мобильный телефон «Samsung GT-S 3600 i», стоимостью № рублей, с установленной в него флеш-картой стоимостью № рублей, и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.О.В. материальный ущерб в размере № рублей. 

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. 

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской федерации по признакам –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение. 

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Материалами дела установлено, что подсудимый ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, открыто, против воли и желания потерпевшего Г.О.В., завладел имуществом потерпевшего, обратив его в свое пользование, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие у него на иждивении 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не имеет судимости, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете психиатра не состоит, с 2011 года состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ еще возможны без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. 

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, оно будет способствовать исправлению осужденного и предупредит совершение им новых преступлений. Назначение более строгого вида наказания, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и совокупности данных о личности подсудимого, суд считает излишне суровым. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов. 

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в соответствии со ст. 317 УПК РФ в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ. 

Судья Захарова Е.О.