ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года х. Пролетарский Кореновского района 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Комкова А.Н.,

при секретаре Ченикало М.А., 

с участием государственных обвинителей – 

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Афендик Т.А.,

предъявившей удостоверение № 

<

.....> и ордер № 

<

.....>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03.08.2024 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО4, привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 22.02.2024, вступившим в законную силу 05.03.2024, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, около домовладения № 

<

.....>, управляя мотороллером марки «Муравей», двигатель № 

<

.....>, не справился с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего сотрудниками ДПС ОМВД РФ по Кореновскому району у ФИО4, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 03.08.2024 № 

<

.....>, установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою признал полностью, согласился с объёмом предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а его действия правильно квалифицированы по п. ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО4 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимого ФИО4 следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения при рассмотрении уголовного дела, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним. На учете у врача психиатра ФИО4 не состоит. Состоит на учете у врача 

<

.....> под наблюдением с 

<

.....> с диагнозом: 

<

.....>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – ШВВ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья - Сочетанная 

<

.....>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 18.06.2015.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО4, суд учитывает требования ст. ст. 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии и оригиналы административного материала от 03.08.2024 на 20 листах в отношении ФИО4, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что мотороллер марки «Муравей», двигатель № 

<

.....>, которым управлял ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, принадлежит ему.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Кореновскому району от 05.09.2024 указанный мотороллер марки «Муравей», двигатель № 

<

.....> признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение администратору специализированной стоянки транспортных средств.

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18.09.2024 на мотороллер марки «Муравей», двигатель № 

<

.....> наложен арест. 

Поскольку мотороллер марки «Муравей», двигатель № 

<

.....>, принадлежит ФИО4 и использовался им при совершении преступления, суд приходит к выводу, что мотороллер марки «Муравей», подлежит конфискации в доход государства. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

.....>

<

.....>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Кореновского районного суда А.Н. Комков