Дело № 2-2703/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Афониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к САО «ЭРГО», 3-и лица ФИО1, ФИО2, ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО8 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО», обосновав его тем, что 

<

 Дата > около 

<

 Дата > мин. на 

<

 адрес > «

<

 адрес > водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ФИО9», госномер №, двигаясь со стороны 

<

 адрес > в направлении 

<

 адрес >, в нарушение п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрала скоростной режим, не учла состояние дорожного покрытия (снежная шуга), в результате чего на левостороннем закруглении потеряла контроль на управлением и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «ФИО10», госномер №, под управлением водителя ФИО2 В результате происшествия автомобили получили значительные технические повреждения, водитель ФИО2 и пассажир автомобиля ФИО3 ФИО11 получили телесные повреждения. Согласно выписному эпикризу к истории болезни № от 

<

 Дата >, составленному ГБУЗ ГК БСМП отделением сочетанной травмы, она, ФИО3 ФИО12. находилась в отделении с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > с диагнозом: 

<

 ИЗЪЯТО > В связи с получением вышеперечисленных телесных повреждений ей в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164, подлежало выплате страховое возмещение в размере 80000 руб. 28.01.2019 г. она, ФИО3 ФИО13 обратилась в САО «ЭРГО», где застрахована гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако письмом от 08.02.2019 г. САО «ЭРГО» отказало ей в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что необходимо предоставить дополнительный документ – заключение судебно-медицинской экспертизы. 21.02.2019 г. она, ФИО3 ФИО14., направила в САО «ЭРГО» претензию, в которой указала, что выписной эпикриз является достаточным документов для определения размера страховой выплаты по вреду здоровья, поскольку ни в ФЗ № 40, ни в Правилах страхования нет указания на необходимость предоставления заключения судебно-медицинской экспертизы, кроме того, указанное заключение ей будет выдано не скоро в связи с длительностью проверки, поскольку в дорожно-транспортном происшествии трое пострадавших, более того, степень тяжести вреда здоровью не является квалифицирующим признаком определения процента страховой суммы согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения, процент от страховой выплаты определяется по конкретным повреждениям здоровья, которые в выписном эпикризе указаны. Ответ на претензию получен не был. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80000 руб., неустойку в размере 36800 руб. за период с 28.01.2019 г. по 15.03.2019 г. и по 800 руб. за каждый последующий день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 19.03.2019 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседание истец ФИО3 ФИО15 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что после обращения в суд с настоящим иском САО «ЭРГО» выплатило ФИО3 ФИО16 страховое возмещение в размере 80000 руб., однако от этих требований истец не отказывается в связи с тем, что настаивает на взыскании с ответчика штрафа. 

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых продолжал настаивать на правомерности первичного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку потерпевшей не было представлено постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, указал, что после получения искового заявления в целях скорейшего урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения ответчиком была произведена страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью ФИО3 ФИО17 в общей сумме 80000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2019 г. на сумму 55250 руб. и от 18.04.2019 г. на сумму 24750 руб. При таких обстоятельствах, когда истец до настоящего времени не представила страховщику в полном объеме документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, ответчик полагал, что правовые основания для взыскания с него штрафа и неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. 

3-и лица ФИО1, ФИО2, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела Зеленоградского районного суда Калининградской области № 1-57/2019 г., 

<

 Дата >. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ФИО18», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 

<

 Дата > со скоростью около 70 км/ч, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения, не справилась с управлением своего автомобиля и выехала на полосу встречного движения, где, располагая реальной технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустила столкновение со встречным автомобилем марки «ФИО19 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 и пассажир его автомобиля ФИО3 ФИО20 получили телесные повреждения, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО3 ФИО21 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «ГКБСМП» от 

<

 Дата >, ФИО3 ФИО22 находилась в отделении сочетанной травмы в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > с диагнозом «

<

 ИЗЪЯТО >.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы № от 

<

 Дата >, ФИО3 ФИО23. 

<

 ИЗЪЯТО >. Данная травма могла образоваться от воздействия твердых тупых предметов в результате инерционных перемещений пострадавшей и соударения с внутренними деталями салона автомобиля в момент столкновения последнего с каким-либо препятствием, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия 

<

 Дата >, ФИО3 ФИО24 причинен вред здоровью средней тяжести как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 

<

 Дата > в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

Однако в дальнейшем, после проведенных по делу экспертиз, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 

<

 Дата > производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материалы проверки по факту ДТП с пострадавшими направлены в СО ОМВД России по Зеленоградскому району для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области от 

<

 Дата > в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09.07.2019 г. по делу № 1-57/2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12000 руб.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Согласно пункту 1 статья 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным Законом РФ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 статья 1 названного Федерального закона РФ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1, п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, страховая сумма составляет 500 тысяч рублей), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля «ФИО25», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО» по полису серии МММ №, гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства «ФИО26», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ККК №. 

28.01.2019 г. ФИО3 ФИО27 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью, предоставив, в том числе, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, выписной эпикриз к истории болезни. 

Однако письмом САО «ЭРГО» от 

<

 Дата > исх. № в выплате страхового возмещения ФИО3 ФИО28 отказано со ссылкой на непредставление заключения судебно-медицинской экспертизы, постановления по делу об административном правонарушении.

21.02.2019 г. ФИО3 ФИО29. обратилась в САО «ЭРГО» с претензией, однако данные о направлении ей ответа на претензию в распоряжении суда отсутствуют.

Рассмотрев вышеуказанный отказ САО «ЭРГО» в выплате ФИО3 ФИО30. страхового возмещения, суд находит его незаконным, поскольку медицинские документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, потерпевшей на момент обращения в страховую компанию были представлены – выписной эпикриз содержал перечень всех полученных потерпевшей телесных повреждений, что позволяло рассчитать размер страхового возмещения по формулам, указанным в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164. Судебно-медицинская экспертиза, назначенная в рамках проведения административного расследования, была проведена лишь через несколько месяцев после обращения потерпевшей в страховую компанию. Предоставить постановление по делу об административном правонарушении также не представлялось возможным, поскольку велось административное расследование, в ходе которого в дальнейшем, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, производство по делу об административном правонарушении было прекращено и возбуждено уголовное дело. Однако это обстоятельство не препятствовало выплате потерпевшему лицу страхового возмещения по представленным документам, которых было достаточно на момент обращения. 

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 г. ФИО3 ФИО31 обратилась с настоящим иском в суд.

11.04.2019 г. и 18.04.2019 г. САО «ЭРГО» перечислило ФИО3 ФИО32 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в общем размере 80000 руб. (55250 руб. + 24750 руб.). 

Таким образом, только в ходе судебного разбирательства страховщик исполнил свои обязательства перед ФИО3 ФИО33. по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, поскольку истец не отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения, которое на момент рассмотрения дела уже ей выплачено, в удовлетворении этих требований истцу следует отказать.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом изложенного, с САО «ЭРГО» в пользу ФИО3 ФИО34. подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб.

Правовых оснований для уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку САО «ЭРГО» несвоевременно выплатило ФИО3 ФИО35 страховое возмещение, за период с 18.02.2019 г. по 10.04.2019 г. ответчику подлежит начислению неустойка, которая составляет 41600 руб. (80000 руб. х 1% х 52 дня), за период с 11.04.2019 г. по 18.04.2019 г. ответчику подлежит начислению неустойка в размере 1980 руб. (80000 руб. – 55250 руб. = 24750 руб.; 24750 руб. х 1% х 8 = 1980 руб.). Итогосумма неустойки составляет 43580 руб. 

Между тем, исковые требования ФИО3 ФИО36 в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию с него неустойку до 30000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что после подачи иска ответчик принял решение произвести выплату страхового возмещения. Также суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям по страхованию Закон РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ненадлежащим выполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения ответчик САО «ЭРГО» причинил ФИО3 ФИО37 моральный вред, который выразился в перенесенных ею нравственных страданиях. Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Поэтому при таких обстоятельствах суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 10000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя, которые суд, с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, проделанной работы, снижает с 20000 руб. до 10000 руб. и взыскивает в указанном размере.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ЭРГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО38 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО3 ФИО39 неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 40000 (сорок тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего 85000 (восемьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, о взыскании страхового возмещения в размере 80000 руб., ФИО3 ФИО40 отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 г.

Судья В.В. Мамичева