Дело № 2а-554/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края под председательством судьи Васильевой И.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.И.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1,

представителя ОСП по г.Сосновоборску и УФССП по Красноярскому краю – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного искового заявления Управления Федеральной Антимонопольной службы по Красноярскому краю к Судебному приставу исполнителю по г.Сосновоборску ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ( далее по тексту – Управление) обратилось в суд с административным иском, впоследствии уточненным, о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.12.2017 года №№, отмене этого постановления и обязании судебного пристава- исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на следующее:

Заместителем руководителя Управления 25.07.2017 вынесено Постановление №№ о назначении административного наказания в отношении ФИО4, являющегося на момент совершения административного правонарушения директором ООО «Гранд-Вид». В соответствии с данным постановлением ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В связи с вступлением указанного постановления в законную силу и неисполнением его лицом, в отношении которого вынесено постановление, Красноярским УФАС 06.12.2017 в адрес ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление №№ об отказе в возбуждении исполнительного производства (далее по тексту - постановление) по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно несоответствие исполнительного документа требованиям, указанным в статье 13 Закона об исполнительном производстве – отсутствие в исполнительном документе даты рождения должника. Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. При этом, указанная норма, как и любая другая норма КоАП РФ, не указывает, что дата рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (которое впоследствии может приобрести статус должника в соответствии с Законом об исполнительном производстве) должна быть указана в постановлении по делу об административном правонарушении. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года отражены сведения о паспорте должника (серия, номер, орган, выдавший паспорт, дата выдачи паспорта), сведения о его ИНН, что позволяет однозначно идентифицировать должника и осуществить принудительное исполнение. Отказ в возбуждении исполнительного производства имеет место по формальным основаниям, затягивает исполнение постановления, исключает возможность своевременного поступления в федеральный бюджет взыскиваемых с должника денежных средств, противоречит принципу своевременного совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения. В связи с чем, считают вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Определением суда от 18.05.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю (далее УФССП РФ по Красноярскому краю), ОСП по г.Сосновоборску, а в качестве заинтересованного лица - ФИО4

Представитель административного истца – ФИО1 в суде полностью поддержал исковые требования, по изложенным в нем основаниям и просил иск удовлетворить. 

Представитель ОСП по г.Сосновоборску, начальник указанного отдела, а также представитель УФССП по Красноярскому краю по доверенности ФИО2, просил суд отказать в иске за его необоснованностью и поддержал доводы письменного отзыва на иск, в котором указано, что для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Это следует из положений ч.1 ст.226 КАС РФ. 20.12.2017 года в ОСП по г.Сосновоборску на принудительное исполнение поступил исполнительный документ №№ от 25.07.2017 о взыскании административного штрафа с должника ФИО4 в пользу Управления в размере 20 000 рублей. 20.12.2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе не указана дата рождения должника. В соответствии со ст.13 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе обязательны к указанию для граждан – фамилия, имя, отчество, место рождения, место работы (если оно известно). В зале суда ФИО2 дополнил, что любые исполнительские действия в отношении граждан начинаются с обращение в Краевое адресно-справочное бюро для установления места регистрации должника, однако без даты рождения такие сведения не могут быть выданы, т.к. невозможно идентифицировать лицо. Вверху Постановления о назначении административного наказания, Управление указывает ФИО4 как должностное лицо, однако в резолютивной части того же постановления – как физическое.

Судебный пристав- исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 (конверт с судебной корреспонденцией вернулся неполученным) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще и вовремя, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п. 6. ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В этой связи, суд считает, что предпринял все надлежащие меры к извещённости ФИО4, однако последний сам не обеспечил надлежащее получение судебной корреспонденции, уклонился от получения повестки в суд, что приводит суд к выводу о злоупотреблении правом, и учетом приведенных выше норм закона, о возможности рассмотрения дела без его участия.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах " от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах ", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд ; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия ); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие ). 

В соответствии с п.п. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Указанная правовая норма носит императивный характер, ее реализация не зависит от усмотрения суда или судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, являются исполнительными документами, поэтому в силу вышеуказанной нормы ст.13 того же Закона, должны отвечать всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. 

Кроме того, в силу п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Из материалов дела судом установлено, что 25.07.2017 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено Постановление №№ о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей за правонарушение по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, как указано в его резолютивной части - в отношении гражданина ФИО4. В вводной и установочной части того же постановления указано на привлечение к административной ответственности директора ООО «Гранд-Вид» ФИО4 

В связи с вступлением 09.09.2017 года указанного постановления в законную силу и неуплатой ФИО4 административного штрафа, 06.12.2017 года Управление обратилось в ОСП по г.Сосновоборску с заявлением о возбуждении исполнительного производства, направив в Службу судебных приставов указанное постановление с отметкой о вступлении в законную силу.

Однако, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску ФИО3 от 20.12.2017 года, с учетом Постановления о внесении изменений в данное постановление от 20.12.2017 года, было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с неуказанием в исполнительном документе сведений о должнике – отсутствует дата его рождения, что не соответствует требованиям п.5 ч.1 ст.13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона и исходя из фактических обстоятельств. При этом, оно не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению после устранения недостатков исполнительного документа (ч.3 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Для возбуждения исполнительного производства, и последующего исполнения исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель должен иметь необходимые сведения о должнике, отраженные в законе. Дата рождения должника позволяет судебному приставу – исполнителю не только идентифицировать личность должника, но своевременно исполнить поступивший исполнительный документ, оперативно выяснив место регистрации, проживание должника - гражданина, принадлежность ему имущества, сделать своевременно соответствующие запросы и т.д. Поэтому и нормы п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, также предусмотрели необходимость указания в постановлении по делу об административном правонарушении сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, что подразумевает и указание даты его рождения.

В рассматриваемом случае, должник ФИО4, как подтвердил представитель административного истца в суде, утратил статус должностного лица – директором ООО «Гранд-Вид» не является, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю необходимо будет работать с указанным должником, как с гражданином (физическим лицом), в том числе устанавливать его место нахождения (проживания), т.к. судебные приставы-исполнители будут лишены возможности получить эту информацию по месту работы должника. 

По смыслу положения ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными. 

Поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя и права административного истца не нарушает, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется; в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 219 (ч.ч 3, 8), 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного административного искового заявления Управления Федеральной Антимонопольной службы по Красноярскому краю к Судебному приставу исполнителю по г.Сосновоборску ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.12.2017 года №№, отмене указанного постановления, и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сосновоборский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2018 г.

Председательствующий: Васильева И.А.