УИД 36RS0006-01-2023-001324-65

№ 2а-1945/23

Строка 3.027а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» мая 2023 года Центральный районный суд г.Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Багировой О.А.,

с участием:

представителя административного ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не принятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества, возложении обязанности принять меры, направленные на получение отчета об оценки и вынести постановление об оценке арестованного имущества,

установил:

Административный истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен, 21.10.2022 судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись имущества должника – автомобиль № 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, однако отчет об оценке судебному приставу не предоставлен.

Считая свои права взыскателя нарушенными, административный истец в иске просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО4 принять меры, направленные на получение отчета об оценке арестованного имущества, а именно истребовать отчет об оценке и вынести на основании отчета об оценки в установленный законом срок постановление об оценке арестованного имущества.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Воронежа ФИО5, начальник отделения старший судебный пристав Центрального РОСМП г.Воронежа ФИО6, ООО «Газпроммежрегионгаз Воронеж».

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО3 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия. Совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст. 68 указанного Закона).

На основании ч.1 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительской надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирует статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально (п.6 ст. 349 ГК РФ).

На основании ст. 94.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в случаях, если такое взыскание допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, производятся на основании договора, обязательства по которому обеспечены залогом (пункт 1); нотариально удостоверенного договора о залоге или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение залога, в том числе ипотеки, в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (нотариально удостоверенный договор, обязательства по которому обеспечены залогом, или нотариально удостоверенный договор о залоге и нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), и (или), если права залогодержателя по обеспеченному данной ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, закладная, заключенные в простой письменной форме договор залога, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество при одновременном наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, оформленные до дня вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Согласно материалам дела, 12.04.2021 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 1983166-Ф.

Исполнение обязательств ФИО1 по данному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - №.

В п.20 указанного кредитного договора установлено, что в случае нарушения Заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долго и (или) уплаты процентов Кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных Кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от 02.07.2022, выданного нотариусом ФИО2 на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 602 427,12 рублей в пользу ПАО РОСБАНК, 16.11.2022 судебным приставом Центрального РОСП г.Воронежа 18.07.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по данному исполнительному производству, 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в: ЗАГС (о перемене имени, о регистрации/расторжении брака); ФНС о счетах в банках; в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах; ПФР о СНИЛС.

19.07.2022 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Росреестр.

Поступления сведений из ГИБДД, 19.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №.

22.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ЗАГС.

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте транспортного средства №; составлен акт описи (ареста) транспортного средства №, акт о передаче транспортного средства на ответственное хранение.

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

Административный истец полагает, что судебным приставом неправомерно не принято мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества.

Вместе с тем, как следует из представленной в суд копии указанного выше кредитного договора, указанный договор нотариально не удостоверен, в нем отсутствует условие о возможности внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество. Отметка о заверении нотариусом подлинности копии данного договора об этом не свидетельствует.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя обязанности по передаче заложенного транспортного средства залогодержателю для последующей реализации не имелось, нарушения требований действующего законодательства им не допущены, в связи с чем, необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска не имелось.

Доводы административного истца о наличии залоговых отношений, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа выше указанных норм права, для обращения взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство, в данном случае необходимо предъявить залогодержателем нотариально удостоверенного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке ввиду возникновения обязательств сторон из договора потребительского кредита, в котором отсутствуют условия о нотариальном удостоверении соглашения, либо решение суда об обращении взыскания на данное транспортное средство.

То обстоятельство, что исполнительная надпись нотариуса не признана недействительной (а доказательств обратного суду не представлено), не служит основанием для удовлетворения иска.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем дважды (28.11.2022 и 12.4.2023) разъяснялось о необходимости предоставления соответствующего исполнительного документа; доказательств его предоставления взыскателем в материалы дела не представлено.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства служит законность осуществляемых исполнительных действий (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом (взыскателем) не представлено доказательств заключения соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на залоговое имущество, а также решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Таким образом, административный истец не лишен возможности реализовать свое право путем обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, либо предоставив в Центральный РОСП г.Воронежа соглашение залогодержателя с залогодателем.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО4, выразившихся в не принятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО4 принять меры, направленные на получение отчета об оценке арестованного имущества, а именно истребовать отчет об оценке и вынести на основании отчета об оценки в установленный законом срок постановление об оценке арестованного имущества являются производными от требований, в удовлетворении которых административному истцу отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд 

решил:

Административный иск ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не принятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества, возложении обязанности принять меры, направленные на получение отчета об оценки и вынести постановление об оценке арестованного имущества, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023.