Дело № 2-1296/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис» о признании акта выполненных работ недействительным

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис» о признании акта выполненных работ от 24.09.2015 года недействительным указывая, что 22.04.2015 года Ленинским районным судом г. Костромы между ним и ФИО2 с одной стороны ООО «Мегаполис» было утверждено мировое соглашение согласно которому ООО «Мегаполис» в срок до 30.05.2015 год обязуется для усиления тяги в квартире истца произвести замену вентиляционных шахт на дефлекторы. В связи с тем, что в установленный срок ООО «Мегаполис» не выполнило условия мирового соглашения, был выписан исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов. 24.09.2015 года ООО «Мегаполис» установило на оголовок вентиляционных шахт полусферические конструкции, выполненные из оцинкованного железа и составило акт выполненных работ по которому исполнительное производство было окончено. Постановление об окончании он получил 22.12.2015 года. Впоследствии при ознакомлении с заключением эксперта в рамках другого гражданского дела он нашел доказательства того, что установленные на оголовок вентиляционной шахты конструкции из оцинкованной стали не соответствуют конструкциям дефлекторов, то есть акт выполненных работ на изготовление и установку двух дефлекторов от 24.09.2015 года является ложным и составлен с умыслом ввести в заблуждение его и судебных приставов. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что при выполнении ООО «Мегаполис» работ он не присутствовал, а когда приехал, он увидел, что на шахта сделаны какие-то приспособления, он понял, что это дефлекторы. К нему обратился работник ООО «Мегаполис» с просьбой подписать акт об установке и изготовлении дефлекторов и кухне и ванной. Акт он подписал. Исполнительное производство было окончено. Впоследствии конструкции были переделаны и установлены как указано в мировом соглашении - в кухне и туалете. Постановление об окончании исполнительного производства он не оспаривал. Однако в ходе рассмотрения другого дела была проведена экспертиза, из заключения которой он увидел, что уставленные конструкции не являются дефлекторами. пояснил, что признание акта недействительным ему нужно так как он длительное время жил в жилом помещении, в котором вместо дефлекторов были установлены конструкции, не являющиеся дефлекторами. 

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права как признание акта выполненных работ недействительным. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Костромы от 22.04.2015 года вынесенного в рамках гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Мегаполис» об обязанности устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Мегаполис» в срок до 30 мая 2015 года обязуется установить вентиляторы в вентиляционные отверстия в помещениях кухни и туалета в квартире истца по адресу: ... и для усиления тяги вентиляции в квартире истца, произвести замену вентиляционных шахт на дефлекторы. В этот же срок выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 10 433 рубля в счет оплаты материалов и работ, которые необходимо выполнить в квартире истца по указанному адресу и 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Из материалов исполнительного производства, следует, что 08 июля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному определению Ленинского районного суда г. Костромы от 22.04.2015 года в отношении должника ООО «Мегаполис» по заявлению взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №ИП. 

23.10.2015 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, основанием для окончания исполнительного производства послужил в том числе и оспариваемый истцом акт выполненных работ от 24.09.2015 года. 

Согласно данному акту выполненных работ от 24.09.2015 года, подписанному в том числе ФИО1, ООО «Мегаполис» выполнены работы по изготовлению и установке дефлекторов на оголовке вентканалов в кухне и ванной. 

Как следует из пояснений ФИО1, впоследствии конструкции были установлены как в определении об утверждении мирового соглашения. 

Также судом установлено, что после окончания исполнительного производства, ФИО1 другие собственники и ... обратились в суд с иском к ООО «Мегаполис» об устранении недостатков при строительстве дома, в рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей», согласно заключению которой по квартире истца ФИО1 установлено, что установленная на оголовке вентиляционной шахты конструкция из оцинкованной стали, не соответствует конструкциям дефлекторов. 

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 03.03.2017 года по данному гражданскому делу между ФИО1, ФИО2 и ООО «Мегаполис» заключено мировое соглашение, в соответствии с п. 1.2 которого ООО «Мегаполис» в срок до 31.07.2017 года взяла на себя обязанность установить дефлекторы в вентиляционные каналы вентиляционных шахт (кухня, туалет, ванна) в количестве 3-х штук для усиления тяги вентиляции в квартире Истцов. 

Как следует из пояснений представителя ООО «Мегаполис и не оспаривается истцом, работы по установке дефлекторов в вентиляционных каналах вентиляционных шахт по квартире истца в настоящее время еще не закончены. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что сам по себе акт выполненных работ, составленный в рамках исполнительного производства при отсутствии оспаривания правовых последствий, к которым он привел, не может быть признан судом не соответствующим действительности, то есть недействительным. 

Акт выполненных работ не является самостоятельной сделкой, признание которой недействительной предусмотрено действующим гражданским законодательством, а является лишь доказательством, свидетельствующим об объеме и качестве работ, произведенных ответчиком при исполнении определения суда. Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства от 24.09.2015 года ФИО1 оспорено в установленном законом порядке не было. Доказательств того, что данный акт является заведомо ложным, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в заключении ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей», указано, что установленная на оголовке вентиляционной шахты конструкция из оцинкованной стали, не соответствует конструкциям дефлекторов, также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку вопрос о восстановлении права истца по качеству выполненных в ходе исполнительного производства №ИП в данном случае фактически разрешен в рамках другого гражданского дела в ходе которого между ФИО1, ФИО2 и ООО «Мегаполис» заключено мировое соглашение, по которому ООО «Мегаполис» обязано установить дефлекторы в вентиляционные каналы вентиляционных шахт (кухня, туалет, ванна) в квартире Истца. 

Таким образом, требования ФИО1 о признании акта выполненных работ недействительным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мегаполис» о признании акта выполненных работ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Коровкина

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy

Судья: Ю.В. Коровкина