АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 30 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2 (по системе видеоконференц-связи),

адвокатов: Зеликман А.А. в интересах ФИО2, Фаттахова М.Р. в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Фаттахова М.Р. в интересах осужденных на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года, которым

ФИО1, дата года рождения, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 3 июня 2014 года Агидельским городским судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 27 октября 2015 года по постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 16 октября 2015 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 29 дней;

- 14 июня 2016 года мировым судьей судебного участка по г.Агидель РБ по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства; 

- 11 апреля 2017 года Краснокамским межрайонным судом РБ по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 27 июня 2016 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, 12 февраля 2019 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 31 января 2019 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 8 дней заменена наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок;

- 15 мая 2020 года Краснокамским межрайонным судом РБ по ч.2 ст.162, п. «б» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ (приговор от 11 апреля 2017 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 мая 2020 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Ю.. в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

ФИО2, дата года рождения, гражданин РФ, ранее несудимый, 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО2 в пользу Ю.. в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Фаттахова М.Р., Зеликман А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Козаева Л.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес Ю.. в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Преступление совершено 17 июня 2019 года в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали. 

В апелляционной жалобе адвокат Фаттахов М.Р. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 считает приговор незаконным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что суд привел только те доказательства, которые были выгодны стороне обвинения, при этом не сопоставил их с другими доказательствами и не оценил противоречия. 

Полагает, что суд взял в основу приговора показания заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции Х.., Х..., А.., М.., А., Г.., Т.., М.., в том числе и потерпевшего, а также протокол осмотра места происшествия, где искусственно сотрудники полиции создали место «борьбы» с оторванным погоном, наручными часами, жетоном службы ППСП, протоколы допросов медицинских работников И.. и Кочале, свидетеля К..

Утверждает, что было установлено, что сотрудники полиции в лице участкового уполномоченного Х.., старшего сержанта полиции Ю.. и стажера Х... пришли в жилище ФИО1 и без разрешения проживающих в нем лиц незаконно прошли в квартиру, где не было допущено правонарушения.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Г.Г, Н.., Ш..., Б.. со ссылкой, что они являются близкими родственниками ФИО1, а также подругами подсудимых. Ш... в судебном заседании не участвовала, ее показания были оглашены судом, в ходе предварительного следствия она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако суд внес ее в список родственников и к ее показаниям отнесся критически. Ходатайство подсудимых и их защитников о приводе свидетеля Ш... судом оставлено без удовлетворения. Полагает, что показания Ш... последовательные, аналогичные показаниям ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, К..., подозреваемого ФИО2, и в совокупности с другими материалами дела суд обязан был признать их достоверными и объективными. А вот к показаниям сотрудников полиции суд обязан был отнестись критически, так как все эти лица заинтересованы в исходе дела в пользу своих служебных интересов.

Автор жалобы полагает, что в действительности ФИО2 и ФИО1 какого-либо уголовно-наказуемого деяния не совершали. 17 июня 2019 года ФИО2 по приглашению ФИО1 пришел в гости к последнему, где они выпили спиртное. Сотрудники полиции незаконно задержали собственника жилища ФИО1 и находящегося в гостях ФИО2

К. по незначительной причине, а именно, из-за ссоры между ФИО1 и его сестрой Г.Г, вызвала сотрудников полиции.

Указывает, что потерпевший не мог пояснить, в чем заключается правонарушение со стороны ФИО2, и почему он его задержал. Все свидетели показывают, что они не видели, чтоб ФИО2 применил насилие в отношении полицейского Ю.. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. В момент незаконного задержания ФИО2 находилась свидетель Ш..., которая и дала правдивые показания, поэтому сторона обвинения и суд не желали участия основного свидетеля. Полагает, что не были устранены противоречия между показаниями свидетеля Ш... и другими участниками уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия. 

Полагает, что судом не было установлено, какие действия Ю.. были законными, какие обязанности он исполнял в квартире ФИО1, кому из жильцов ФИО2 и ФИО1 представляли опасность, какие основания были для их задержания. Вызов сотрудников полиции К. в чужое жилище, чтоб забрать телефон, не может быть основанием задержания находящихся лиц в этой квартире, учитывая, что хищения не было. 

Обращает внимание на то, что в заключении эксперта от дата в отношении потерпевшего Ю.. указано, что обнаруженные телесные повреждения могли быть причинены дата, что означает, что потерпевший мог телесные повреждения получить до дата. В дальнейшем следователь назначает дополнительную судебно-медицинскую экспертизу без указания причин. В обоих постановлениях о назначении экспертизы перед экспертом поставлены одни и те же вопросы. Один и тот же эксперт дает разные заключения, что является сомнительным. Поэтому стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключение эксперта №... от дата, признав его недопустимым. Однако суд взял за основу именно это заключение эксперта.

Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в их действиях состава преступления, ФИО2 из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене и прекращению за отсутствием состава преступления, поскольку выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что суд не принял во внимание телесные повреждения, которые причинили ему сотрудники полиции Ю.. и Х..., что подтверждается документами и показаниями врача ФИО3. 

Не оспаривая факт нахождения в состоянии опьянения, считает необоснованным признание его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении двоих малолетних детей, неработающей супруги, осуществляющей уход за его матерью-пенсионеркой, принять во внимание положительные характеристики с места жительства и работы, что ранее не судим.

Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вину в предъявленном обвинении не признал, дав суду последовательные объяснения об обстоятельствах произошедшего. Его показания согласуются с показаниями ФИО2, поэтому оснований сомневаться в их относимости и допустимости у суда не имелось. Полагает необоснованным вывод суда о том, что его показания и показания ФИО2 следует оценивать как способ защиты относительно предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевший Ю.. изменил ранее данные показания, которые суд должен был признать как противоречащими ранее данным показаниям. Однако суд признает его показания в судебном заседании и на предварительном следствии как допустимыми и относимыми доказательствами, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела.

Полагает, что к показаниям свидетелей Х.., Т.., А., М.., Х..., Г.., М.., А.. следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, сведения, сообщенные ими, носят надуманный характер с целью помочь коллеге избежать установленной законом ответственности за содеянное деяние в отношении него и ФИО2

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Г.Г, Н.., Ш..., что также указывает на заинтересованность судьи. Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Б.., которая пояснила суду, что является гражданской супругой ФИО2, и с его слов известно, что сотрудники полиции скрутили сначала ФИО1, а потом и ФИО2, после чего повезли их в Нефтекамск и по дороге избивали. К ее показаниям суд вновь отнесся критически. С такими выводами суда нельзя согласиться, так как до начала допроса суд предупреждает допрашиваемого об ответственности по ст.307 УК РФ, о чем отбирается подписка, поэтому ставить под сомнение с учетом указанных обстоятельств не вправе.

Утверждает, что в судебном заседании свидетели Н.., Г.Г, Ш..., в том числе Б.. подтвердили, что потерпевший Ю.. незаконно применил силу в отношении него и ФИО2

Автор жалобы указывает, что показания свидетелей Х..., Н.., Г.Г судом отражены в приговоре частично и искажены с учетом позиции Ю.. 

Отмечает, что телесные повреждения, причиненные Ю.., отражены в приговоре не полностью. Кроме того, не указано заключение эксперта №... от дата, согласно которого имевшие место телесные повреждения, обнаруженные у Ю.., могли быть причинены, не исключается дата, то есть за 16 суток до инкриминируемого в отношении него и ФИО2 деяния.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела вернуть в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что одним из существенных нарушений уголовно-процессуального закона является нарушение права на защиту. Так, в ходе судебного следствия не были вызваны главные свидетели обвинения Ш... и И.., хотя осужденные и защитники настаивали на их вызове. Кроме того, в судебных заседаниях он неоднократно заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей К..., Ш., Ф. Судом не обеспечена явка указанных свидетелей, в связи с чем не представилась возможность задать вопросы для установления фактических обстоятельств дела.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства были оглашены показания явившихся потерпевшего Ю.., свидетелей Х.., Т.., М.., Ш.., М., Г.., М.., А.., хотя сторона защиты и подсудимые возражали.

Возражали и на оглашение показаний Ш..., И.., К..., не явившихся в судебное заседание. Полагает недостаточным принятие судом мер для обеспечения их явки в судебное заседание. Таким образом, осужденные были лишены возможности допрашивать показывающих против них свидетелей и оспорить показания этих лиц. Оглашение показания свидетелей существенно ограничили права осужденного на защиту.

Автор жалобы считает, что суд встал на сторону обвинения и положил в основу приговора показания и рапорта сотрудников МВД, хотя обстоятельства дела свидетельствуют о нападении последних на ФИО1 и ФИО2 Указывает, что суд необоснованно отказал в прослушивании аудиозаписи на диктофоне его сотового телефона, который подтверждает факт невиновности осужденных, при этом описывает свою версию произошедшего и считает, что эти обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 и ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции Ю.. и стажера Х... за избиение, показаниями свидетелей Ш..., Н.., ФИО1, Х... и ФИО2, справкой с приемного покоя от дата, справкой из хирургического отделения от дата, заключением эксперта №... от дата, выписным эпикризом о перенесенной операции.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон. 

Нарушения права на защиту осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 и ФИО2 судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все доводы осужденных и адвоката, изложенные ими в апелляционных жалобах и дополнениях, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции и указаны в приговоре с отражением мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, и в совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемого преступления. 

Несмотря на непризнание вины осужденными ФИО1 и ФИО2 на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденных в судебном заседании, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, показаниях потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ими преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденных в свою защиту.

Все принятые судом решения об оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из материалов дела, потерпевший, свидетели в судебном заседании были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оглашение показаний свидетелей и потерпевшего, данных ими на досудебной стадии производства по делу, было осуществлено в соответствии с положениями ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием в них противоречий.

Как видно из протоколов судебных заседаний при оглашении в случае противоречий показаний в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, в целом, свидетели стороны обвинения подтвердили показания на предварительном следствии.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях отдельных свидетелей, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение их достоверность в целом и обусловлена субъективными факторами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведена совокупность доказательств виновности осужденных ФИО1 и ФИО2

Так, применение ФИО1 и ФИО2 насилия в отношении сотрудника полиции Ю.. подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшего Ю.., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, которые согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Из показания потерпевшего Ю.. следует, что он состоит в должности полицейского ППС ОМВД России по адрес, дата при исполнении им своих обязанностей ФИО1 и ФИО2 применили в отношении него насилие, нанеся телесные повреждения руками по груди, плечу, порвали погон, сорвали нагрудной жетон, повредили форменное обмундирование.

Показания потерпевшего о применении к нему насилия объективно подтверждается заключением эксперта №465 от 14 апреля 2020 года о наличии у Ю.. телесных повреждений в виде кровоподтеков мягких тканей груди, циркулярных ссадин шеи, ушиба первого лучезапястного сустава справа, укушенной раны П пястнофалангового сустава левой кисти. 

Данные телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом, или о таковой, учитывая данные осмотра, и сведений об обстоятельствах дела, не исключается 17 июня 2019 года, по своему характеру расстройство здоровью не влекут, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, при этом каких-либо нарушений прав осужденных не допущено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имелось, результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы адвоката назначение дополнительной экспертизы не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не является основанием для признания его недопустимым доказательством. 

Совершение ФИО1 и ФИО2 преступных действий в отношении потерпевшего также подтверждается показаниями свидетелей Х.., Х..., А., протоколом осмотра места происшествия.

Так, свидетель А. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Агидели. 17 июня 2019 года поступило телефонное сообщение от К. Им была направлена группа в составе участкового Х.., сотрудника ППС Ю.. и Х... Впоследствии от Х.. поступило сообщение, что ФИО1 нападает на сотрудника полиции, нужна помощь. Дополнительно был направлен экипаж ГИБДД.

Из показаний свидетеля Х.. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что на место происшествия выехали по указанию оперативного дежурного о семейном скандале. В подъезде стояла заплаканная К., позвонившая оперативному дежурному. На стук им открыла хозяйка квартиры, которая сообщила, что осужденные распивают спиртные напитки, устраивают скандалы, дерутся, громко орут и ругаются нецензурной бранью, на их просьбы успокоиться не реагируют. Хозяйка квартиры попросила их выпроводить данных мужчин из квартиры. На балконе она увидела двух агрессивно настроенных мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Она в спальной комнате начала брать объяснения у женщин, Н.. стала говорить, что ФИО1 угрожал ей ножом. В это время Ю.. и Х... попросили мужчин успокоиться, на что последние не отреагировали. Во время опроса женщин она услышала шум и грохот и выбежала в коридор, где увидела на полу ФИО2, а сверху на нем был Ю.., а ФИО1 сзади душил Ю.., она позвонила дежурному и попросила отправить дополнительный наряд.

Свидетель Х... показал, что вместе с Ю... и Х.. выехал по телефонному сообщению о семейном скандале. Дверь открыла хозяйка квартиры, попросила выгнать из дома двух мужчин, которые буянят, орут, пьют спиртное. Участковая Х.. начала отбирать объяснения у женщин, а Ю.. представился двум мужчинам, стоявшим на балконе, на что ФИО1 и ФИО2 ответили грубостью, последний толкнул Ю.., а ФИО1 схватил его за обмундирование. На толчок ФИО2 потерпевший применил к нему загиб руки и повел в сторону выхода, ФИО1 побежал за ними, схватил Ю.. за погоны. ФИО2 начал наносить удары рукой Ю.. по груди, а ФИО1 тянул за шею. На шее потерпевшего он видел царапины. Кроме того, у Ю.. слетели погон, часы, портмоне. У ФИО1 и ФИО2 он видимых телесных повреждений не видел. 

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются с письменными доказательствами, оснований для оговора не установлено.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в прихожей квартиры обнаружены: кепка сотрудника полиции, часы наручные с поврежденным браслетом, нагрудной значок с надписью «Патрульно-постовая служба Полиции 005149 БАШ», кухонный нож с деревянной рукояткой. 

Доводы жалобы адвоката о том, что сотрудники полиции искусственно создали место «борьбы» являются голословными и ничем не подтверждаются. 

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие признанные судом достоверными доказательства, в частности показания свидетелей Т.., М.., К., М.., А.., акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 и ФИО1 

В ходе судебного заседания были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Приведенными в приговоре доказательствами полностью опровергаются доводы осужденных и их защитников об отсутствии состава преступлений в действиях ФИО1 и ФИО2 Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, как и оснований полагать, что потерпевший, а также допрошенные свидетели в судебном заседании, оговорили осужденных, у суда не имелось.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и заинтересованность допрошенных свидетелей в исходе дела. 

Судом дана оценка законности действий сотрудников полиции, которая подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции напали на них и избили, не подтверждаются материалами уголовного дела. Как видно, по факту причинения ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Из протокола судебного заседания следует, что суд не ограничил прав участников процесса по исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протоколов судебных заседаний не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, проявлялась предвзятость либо заинтересованность в исходе по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Доводы ФИО1 о том, что суд не обеспечил явку свидетелей Ш. и Ф., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица очевидцами не являются, а проводили предварительное расследование по уголовному делу. 

Действиям ФИО1 и ФИО2 дана правильная юридическая оценка. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления и виновность осужденного в его совершении.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденными и их адвокатом о необоснованности и незаконности приговора не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных.

В связи с чем оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости оправдания осужденных ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетеля Ш... были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции были предприняты все исчерпывающие меры для обеспечения ее явки в суд для допроса, однако в результате предпринятых мер ее местонахождение установить не представилось возможным, по месту регистрации она не проживает.

Заявление, поступившее в суд апелляционной инстанции от имени Ш..., не является допустимым доказательством, поэтому не может быть принято во внимание.

Доводы апелляционных жалоб в обоснование отмены приговора являются несостоятельными.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких оснований по данному уголовному делу не имеется. 

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Вместе с тем из числа доказательств подлежат исключению показания свидетеля К..., данные на предварительном следствии, поскольку были оглашены в судебном заседании с нарушением требований ст.281 УПК РФ без согласия сторон. Исключение из числа доказательств показаний данного свидетеля не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку по делу имеются другие доказательства.

Доводы жалобы ФИО1 о заинтересованности судьи Глимьянова Р.Р. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку предусмотренных ст.61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие председательствующего в производстве по данному уголовному делу, а также других данных, которые свидетельствовали бы о том, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, из материалов не усматривается.

Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Зеликман А.А., высказанные в суде апелляционной инстанции, о нарушении права ФИО2 на ознакомление с материалами уголовного дела при возврате прокурором дела для производства предварительного расследовании голословны, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведения о возврате уголовного дела прокурором.

Психическая полноценность осужденных не вызывает сомнений с учетом сведений о личности, которые на учете у психиатра не состоят, адекватного поведения ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, их активной защитной позицией.

Нарушение права на защиту ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отягчающих обстоятельств.

Смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Доводы ФИО2 о наличии на иждивении малолетних детей и неработающей супруги, ничем не подтверждаются, из материалов уголовного дела следует, что проживает с матерью.

Обстоятельствами, отягчающие наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, отягчающие наказание ФИО2, суд признал совершение преступления в составе группы лиц, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в приговоре мотивировал признание ФИО1 и ФИО2 отягчающим наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Основания для применения судом положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ отсутствовали. 

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

ФИО1 правильно назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд необоснованно учел их защитную позицию о непризнании вины.

Кроме того, назначая наказание, суд принял во внимание мнение потерпевшего, который просил назначить им наказание по всей строгости закона, что повлияло на назначаемое наказание в сторону усиления и нельзя признать правильным.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении от 25 сентября 2014 года №2053 –О, «обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых отношений, а не частных интересов потерпевшего».

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение в отношении осужденных, исключив ссылку суда на мнение потерпевшего о назначении строгого наказания, что вину не признают, смягчив наказание, ФИО1, в том числе и по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденному ФИО1 правильно назначен вид исправительного учреждения.

Назначая ФИО2 исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции мотивировал свое решение. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, отношения к деянию, отягчающих наказание обстоятельств, ФИО2 обоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, следует исключить суждения суда о непризнании вины, отсутствие возмещения вреда, причиненного преступлением, склонности к совершению противоправных действий, поскольку указанные обстоятельства не могут учитываться при мотивировании решения суда о виде исправительного учреждения. 

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Апелляционное представление и.о. прокурора г.Агидель Исмагилова Р.В. до начала заседания суда апелляционной инстанции было отозвано, поэтому на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля К... 

Исключить при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 ссылки суда на мнение потерпевшего о назначении строгого наказания, что вину не признают.

Исключить суждения суда при определении вида исправительного учреждения ФИО2 - не признание вины, отсутствие возмещения вреда, причиненного преступлением, склонность к совершению противоправных действий.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 мая 2020 года окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Агидель Исмагилова Р.В. в связи с отзывом представления прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 - в тот же срок со дня вручения им копии постановления путем подачи жалобы через Краснокамский межрайонный суд РБ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-1130/2021,

судья: Глимьянов Р.Р.