Дело № 2-126/2021 18 марта 2021 года 

78RS0014-01-2020-002685-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Рудковской М.А.

с участием старшего помощника прокурора Араповой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Почта России» об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, указывая, что являлся работником АО «Почта России» (ранее Федерального государственного унитарного предприятие «Почта России» в Филиале УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области) состоял в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя, ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе по решению суда, с момента восстановления в должности и по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истец строго исполняя свои обязанности в рабочее время, установленные трудовым договором, не допуская нарушений, однако работодатель неоднократно предпринимал попытки понуждения к увольнению истца, в частности, лишил рабочего места, отключил от корпоративных систем, изолировал от подчиненных сотрудников, составил несколько десятков актов о якобы допущенных истцом нарушениях, вынес четыре новых дисциплинарных взыскания, все из которых обжалованы в установленном порядке, одним из этапов понуждения истца к увольнению стало распоряжение без номера, без даты о необходимости выезда «в УФПС Вологодской обл.», вручение истцу указанного «распоряжения» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выехать истец должен был с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец не был обеспечен ни данными для поездки, ни информацией о билетах/отелях, не были выплачены суточные, не соблюдены иные обязательные формальности, поскольку ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни в дальнейшем указанные обстоятельства работодателем устранены не были, истец сообщил о принципиальной невозможности исполнения данного поручения: отбытия и нахождения в командировке в указанные сроки. 

ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на основании приказа №дв от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что «наказан» истец «за отказ от командировки», в этот же день был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом, с данным дисциплинарным взысканием истец категорически не согласен, поскольку никогда не отказывался от отбытия в командировку, а уведомлял о невозможности отбытия в установленные в «распоряжении» сроки, таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены необоснованно, с грубыми нарушениями процедуры и требований, действующего законодательства к их составлению, при этом, в приказе о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ присутствует ссылка на два дисциплинарных взыскания, включая ранее вынесенный и обжалуемый в установленном порядке выговор по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, при увольнении истцу не была выплачена годовая премия за ДД.ММ.ГГГГ, с обоснованием на то, что к истцу было применено 4 дисциплинарных взыскания, однако все дисциплинарные взыскания признаны незаконными в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию годовая премия, а также заработная плата за время вынужденного прогула, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконным и отменить его, восстановить ФИО1 на работе в должности руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную премию в сумме 436038,28 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 243899 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, расчет заработной платы за время вынужденного прогула, размер годовой премии не оспаривала о чем представила письменное заявление.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО3, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные принципы корреспондируют соответствующим международным актам, в частности Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, Международному пакту о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах от ДД.ММ.ГГГГ, Европейской социальной хартии (пересмотренной) от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в пункте 2 статьи 1 части II Европейской социальной хартии (пересмотренной) от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что обязательным является обеспечение эффективной защиты права работников зарабатывать себе на жизнь свободно выбираемым трудом. Статьей 24 части II этой же хартии предусмотрены право всех работников не быть уволенными без достаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо с производственными потребностями предприятия, учреждения или организации, право работников, уволенных без достаточных оснований, на адекватную компенсацию или иную надлежащую помощь, а также право работника, который считает, что его увольнение было необоснованным, апелляции к независимому органу.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. К обязанностям работника, в том числе относятся обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в соответствии с приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Почта России» (ранее - ФГУП «Почта России») в должности 

<

данные изъяты> ФГУП «Почта России» - филиала УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на условиях заключенного между сторонами трудового договора №

П. 1.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО1 подчиняется заместителю директора по имущественным вопросам.

В соответствии с трудовым договором работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения дисциплины труда, отраженной в Правилах внутреннего распорядка ФГУП «Почта России» и иных локальных нормативных актах работодателя. 

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ изменен должностной оклад ФИО1 с учетом занимаемой ставки и составил 145000 руб., в остальной части условия, заключенного между сторонами трудового договора остаются неизменными.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в соответствии с п.1.3 руководитель отдела в своей работе непосредственно подчиняется заместителю директора и функционально руководителю Департамента капитального строительства и эксплуатации Блока по имущественным вопросам (далее-Блок) АУП, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в должностную инструкцию руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО1 восстановлен в должности руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации с признанием незаконными: приказа №дв от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № дв от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. 

С момента восстановления в должности и до вручения распоряжения об отбытии в командировку (ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 работодателем был применен ряд дисциплинарных взысканий: приказ №дв от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ №дв от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №дв от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ №дв от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен на основании вступившего в законную силу судебного акта, решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда Санкт-Петербурга. 

Приказом директора макрорегиона от ДД.ММ.ГГГГ №дв ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора со ссылкой на совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей - отказ от командировки с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в УФПС Республики Карелия для выполнения служебного задания по контролю исполнения адресной программы ремонтов 2019 года, что, согласно приказу, может привести к увеличению репутационных и имущественных рисков Предприятия, связанных с возможными последствиями уменьшения объема финансирования программы ремонтов объектов в 2020 году. 

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось следующее обстоятельство - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено распоряжение о необходимости отбытия в командировку (без номера, без даты) за подписью непосредственного руководителя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том 1 л.д.57).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (л.д.32 том 1).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обжаловании дисциплинарного взыскания – удовлетворены, признан незаконным приказ филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к руководителю отдела капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам ФИО1 в виде выговора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обжаловании дисциплинарного взыскания – удовлетворены, признан незаконным приказ филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Управления федеральной почтовой связи г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к руководителю отдела капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам ФИО1 в виде выговора.

Из разъяснений Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по данной статье за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применении дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Материалами дела установлено, что порядок отправления работников в командировку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год регулировался Регламентом организации служебных командировок работников макрорегионов, филиалов и обособленных структурных подразделений филиалов ФГУП «Почта России» на территории Российской Федерации и за границу», утвержденным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 ). 

В соответствии с п. 6.1.1. Регламента № от ДД.ММ.ГГГГ, направление работников в служебные командировки осуществляется в соответствии с Планом командировок. 

В ходе рассмотрения дела, доказательств в подтверждение того, что истец отказывался от отбытия в командировку материалы настоящего гражданского дела не содержат, напротив ФИО1 не имел возможности инициировать заявку, не нарушив сроки и процедуру, установленные Регламентом, поскольку согласно пункту 6.1.3 Регламента заявка должна быть инициирована не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала поездки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распоряжение о необходимости отбытия ФИО1 в командировку фактически носит характер неисполнимости, а также противоречит локальному акту работодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным и отмене приказа №дв от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу N № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось действующих дисциплинарных взысканий, требования о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в должности руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, исходя из начисленных и выплаченных истцу сумм за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд определив среднедневной заработок истца и количество дней вынужденного прогула (9250,57*263), определил ко взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 2432899,91 руб. 

Принимая решение о взыскании с работодателя в пользу работника премии по итогам работы за 2019 год, суд, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также обстоятельства, что вступившими в законную силу решениями ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, повлекших издание приказов о применении дисциплинарных взысканий, работодателем не подтверждено, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с АО «Почта России» невыплаченной премии в сумме 436038,28 руб.

С расчетом годовой премии в указанном размере ответчик согласился о чем представил письменное заявление.

Кроме того, право ФИО1 на получение ежегодной премии зафиксировано в официальном предложении о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 была установлена целевая годовая премия, выплачиваемая в соответствии с действующими нормативными актами предприятия в размере 25% годового оклада, размер премии работника определяется по формуле в соответствии с п.8.5.3 положения о годовом и полугодовом премировании работников ФГУП «Почта России», приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные формулы представлены в п.10.2.1,10.3.1.

На момент увольнения истца, на предприятии действовало положение о годовом и полугодовом премировании работников ФГУП «Почта России», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, положение о постановке целей и оценке результатов работников АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ФИО1 стал участником программы премирования (постановки целей) на ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается представленным в материалы дела бланком постановки целей на 2019 год. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области– удовлетворить.

Признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения приказ N № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в должности руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Почта России» невыплаченную премию в сумме 436038,28 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2432899,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Кротова М.С.