Дело № 1-35/2025

УИД 33RS0003-01-2024-003610-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретаре Щербаковой А.С., 

с участием государственных обвинителей Дмитриева К.В., Шурыгиной С.В., Грибова И.В.,

потерпевшего Т.В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Майорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

судимого:

- 22.12.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,

- 24.07.2024 приговором того же мирового судьи по ст. 322.3 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22.12.2023) к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 130000 рублей, 

осужденного:

- 23.10.2024 приговором того же мирового судьи по ст. 322.3 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.07.2024) к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 160000 рублей,

- 17.12.2024 приговором того же мирового судьи по ст. 322.3 УК РФ (3 преступления) с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23.10.2024) к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей; штраф не оплачен,

06.06.2024 задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

08.06.2024 заключенного под стражу и содержащегося под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

05.09.2024 с 18:50 по 21:27 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: г. Т.В.В., ......, где у него в ходе совместного распития спиртных напитков произошел конфликт с А.Е.В., в ходе которого на почве личной неприязни, имея умысел на причинение ей смерти с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, нанес ей с достаточной силой не менее одного удара в область грудной клетки имеющимся у него клинком ножа, используемым им в качестве оружия, чем причинил ей телесные повреждения в виде проникающего слепого колото-резаного ранения правой молочной железы с повреждением правого легкого: колото-резаную рану на коже наружного квадранта правой молочной железы с повреждением верхней и средней долей правого легкого, правосторонний гемоторакс (800 мл), разлитые кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки справа, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9, 6.1.10, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) (далее по тексту – медицинские критерии).

В результате умышленных действий ФИО1 05.09.2024 не позднее 21:27 А.Е.В. в ...... скончалась на месте от обильной внутренней кровопотери, возникшей в результате одного проникающего ранения правой молочной железы с повреждением ткани правого легкого, что подтверждается наличием раны на коже, проникающей в грудную полость, повреждений верхней и средней долей правого легкого, большого количества крови в правой грудной полости, малокровием внутренних органов, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний отказался, в полном объеме подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым 05.09.2024 около 18:15 он со Ш.О. пришли в гости к А.Е.В., проживавшей по адресу: г. Т.В.В., ......, оба находились уже в состоянии алкогольного опьянения, спиртное распивали с утра. Дверь им открыла А, у нее в квартире была ее знакомая П.Е.Р., временно проживавшая у А со своей дочерью П.О.Н., последней на момент их прихода в квартире не было. ФИО2 со Ш сходили в магазин за спиртным, купили бутылку водки «...» объемом 0,7 л и закуску. Водку распивали у А все вместе. квартира двухкомнатная, в одной комнате жила А, в другой – П. Выпивали в комнате А она сидела за столом на мягком удлиненном стуле, он сидел напротив нее за тем же столом, Ш – слева от него. П.Е.Р. находилась у себя в комнате, периодически приходила в кухню, иногда заходила к ним в комнату выпить с ними водки, потом уходила. А находилась в состоянии алкогольного опьянения, выражалась в его адрес нецензурной бранью, а также при всех оскорбляла, называя его неприличным словом, смысл которого по причине того, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, был очень обидным и унизительным для него. В какой-то момент, находясь в кухне, когда он готовил яичницу, А вновь его оскорбила, после чего он очень сильно разозлился, сам стал проявлять агрессию, и у него возникла дикая ненависть по отношению к ней. Он решил ударить ее ножом в живот, чтобы та больше не оскорбляла его. В кухне он нож, которым до этого разбивал яйца и резал колбасу, взял его в правую руку и пошел к А. Нож, который он взял, был с деревянной рукояткой коричневого цвета. Когда он пошел в комнату к А, она шла ему навстречу, при этом несколько называла его все тем же неприличным словом. Он разозлился еще больше. Когда она стояла напротив него полубоком, спиной ближе к стене, облокотившись на дверь ванной, он нанес ей правой рукой удар острием ножа в грудь с правой стороны. Он почувствовал, как острие ножа вошло в кожу А, после чего вынул нож и бросил его, возможно, на пол в коридоре, не обратил на это внимания. А пошла обратно в комнату, а он сразу же покинул квартиру и пошел домой. Была ли кровь у А, не видел. Когда он нанес удар ножом А П.Е.Р. была в своей комнате, а Ш – в комнате А Утром 06.09.2024 в 06:00 к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сразу же сознался в нанесении А ножевого ранения. От сотрудников полиции узнал, что А обнаружили по месту жительства мертвой сотрудники бригады скорой медицинской помощи. Кто вызвал бригаду скорой помощи, не знает. Он никому не звонил и о том, что нанес ножевое ранение А, никому не говорил. В тот день он был одет в темно-синие штаны, черную футболку с логотипом «...», коричневые ботинки (т. 2 л.д. 49-53, 59-62, 88-90).

При проверке его показаний на месте ФИО2 подтвердил изложенные им обстоятельства, с использованием манекена и макета ножа наглядно продемонстрировал, как именно А располагалась по отношению к нему, как он нанес ей удар ножом (протокол проверки показаний на месте от 06.09.2024, т. 2 л.д. 66-76).

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, потерпевший Т.В.В. (родной брат погибшей) показал, что сестра жила на ......, квартира двухкомнатная, в одной комнате жила она, в другой – квартиранты П – мать и дочь. Более 10 лет сестра злоупотребляла спиртными напитками, за что была лишена родительских прав. У нее часто собирались ее знакомые, под влиянием алкоголя могла наговорить лишнего, но в целом была неконфликтна. 06.09.2024 вечером ему позвонила подруга сестры ..., сказала, что кого-то убили в квартире А, он сразу же позвонил в ОП №.... Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что в этой квартире убили его сестру.

Свидетель С.С.Н. (председатель ТСН, старшая по дому) на предварительном следствии показала, что в подъезде и на доме по периметру установлены камеры наружного видеонаблюдения, в ...... последние 10 лет проживала А об обнаружении ее трупа в этой квартире С.С.Н. стало известно 06.09.2024 от сотрудников полиции. А при жизни вела антиобщественный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, приводила посторонних домой, на нее регулярно жаловались соседи, ее часто забирали сотрудники полиции за нарушение общественного порядка. 06.09.2024 вместе с сотрудниками полиции С.С.Н. просматривала записи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых было установлено, что 05.09.2024 в 18:16 в подъезд зашли двое неизвестных мужчин, зашли в лифт, в 18:27 А с ними вышла из лифта, втроем вышли на улицу, в 18:50 втроем вернулись в подъезд и зашли в лифт, а 19:50 один из этих мужчин спустился вниз по лестнице и вышел из подъезда, пошел по двору и в 19:51 ушел в сторону СОШ №... (......). В 20:52 по лестнице на первый этаж спустилась неизвестная женщина и обращалась к соседям с первого этажа, зашла в лифт. В 21:36 в подъезд зашла бригада скорой медицинской помощи вместе с другой неизвестной женщиной с темными волосами, после чего они все зашли в лифт. B 21:43 по лестнице вниз спустился второй из спутников А и вышел на улицу. Данные видеозаписи были перенесены на оптический диск и изъяты сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 33-35).

Свидетель П.А.В. (врач ГБУЗ ВО «ФИО3 В.В.») на предварительном следствии показал, что 05.09.2024 он в составе бригады скорой медицинской помощи №..., куда также входили фельдшер В.М.С. и медицинская сестра П.С.С., по сообщению, поступившему около 21:19 о нахождении в ...... на полу женщины без сознания в крови, в 21:33 прибыл на вызов. В квартире находились П.Е.Р. (ее данные ему стали известны позднее) в состоянии алкогольного опьянения и мужчина по имени О, они указали на комнату с больной. Войдя в эту комнату, он увидел, что в правом ближнем углу на полу лежит много вещей и тряпок, а на них на груди лицом вниз головой к стене лежала женщина. Ее одежда была в крови, на ногах были пятна от брызг крови, возле нее, на полу, на табуретке также было много крови. Осмотрев тело женщины, открытых ран он не обнаружил. На спину тело не переворачивал. По всем признакам у женщины наступила биологическая смерть, в связи с чем им был составлен протокол установления смерти, в котором он констатировал смерть женщины 05.09.2024 в 21:35. Эта информация была передана диспетчеру, которая вызвала сотрудников правоохранительных органов. Спустя время в квартиру пришел участковый, по паспорту установил, что это труп А.Е.В. Со слов П.Е.Р. ему стало известно, что А распивала спиртное со своими знакомыми О и М, последний около 20:00 внезапно ушел, а О около 21:00 обнаружил ее без сознания. В комнате, где был обнаружен труп А, под столом с продуктами питания П.А.В. увидел небольшой нож, в коридоре на софе с одеждой – еще один, достаточно большой, с коричневой деревянной ручкой, его он накрыл тряпкой, предположив, что это орудие убийства. Обнаруженные ножи он показал полицейскому (т. 1 л.д. 85-88).

Свидетель Ш.О.В. на предварительном следствии показал, что 05.09.2024 с утра распивал спиртное со своим знакомым ФИО2, у себя дома Ш дал ему свои футболку с логотипом «...» и темно-синие штаны, так как одежда ФИО2 была ему мала. После того, как алкоголь закончился, они по предложению ФИО2 поехали к его знакомой А.Е.В., проживающей по адресу: г. Т.В.В., ......, ранее А-вы состояли в отношениях. Она злоупотребляла алкоголем, нигде не работала, постоянно сидела дома. Приехали к ней около 18:00. Как только они вошли к ней в квартиру, А сразу же стала ругаться на ФИО2, но увидев Ш, разрешила войти. В квартире также находилась П.Е.Р., знакомая А, она временно жила у А со своей дочерью П.О.Н. На момент их прихода А находилась в состоянии алкогольного опьянения. Квартира у нее двух комнатная, в одной жила она, в другой – П. Втроем – он и А – сходили в магазин за спиртным, купили водки, вернулись домой и вместе стали ее распивать в комнате А расположенной слева от входа в квартиру. А сидела за столом на мягком удлиненном стуле, ФИО2 –напротив нее за тем же столом, а Ш – слева от ФИО2. П.Е.Р. находилась в своей комнате и периодически выходила в кухню и заходила к ним выпить водки, потом уходила к себе в комнату. А во время распития спиртного задирала, нецензурно выражалась в адрес А и оскорбляла его, называя неприличным и обидным для него словом. Ш выходил в комнату к П, потом возвращался к ФИО2, вновь возвращался к П, там же с ней выпивал водку. Все были пьяные. В какой-то момент, когда он находился в комнате П и смотрел телевизор, распивая спиртное, услышал два громких щелчка, как будто два удара, которые доносились из комнаты А, где в тот момент А были вдвоем. П лежала на диване рядом со Ш, дремала, а от щелчков резко встрепенулась. После этого он с П пошли посмотреть, что это было. Выходя из комнаты П, он увидел, как ФИО2 быстро прошмыгнул мимо них и выбежал из квартиры, ничего им не сказав. Он с П вошел в комнату А и увидел, что на полу справа от входа в квартиру лежала полубоком А, под ней в области живота была большая лужа крови. Он потрогал пульс на ее шее, пульса не было, А признаков жизни не подавала и начала холодеть. Он сообщил об этом находившейся рядом П и сказал ей, чтобы та вызывала скорую и полицию, после чего пошел в комнату П и сел на диван. П побежала по подъезду искать помощь у жильцов, чтобы вызвать скорую и полицию, а он остался в квартире ждать ее. Так как был пьян, он не сообразил, что у него есть телефон, и когда П прибежала обратно, сказав, что не нашла помощи, он уже позвонил со своего телефона, сказав, что произошло убийство, назвал адрес и данные убитой. Не более чем через 30 минут приехали службы, он ушел домой. На следующий день 06.09.2024 в отделе полиции он дал объяснения по обстоятельствам произошедшего, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 ударил А ножом (т. 2 л.д. 4-9).

Свидетель П.Е.Р. на предварительном следствии показала, что А приходилась подругой ее дочери – Г.И.В. А жила одна по адресу: г. Т.В.В., ......, злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала. С 10.08.2024 П с согласия А проживали в ее квартире. Квартира двухкомнатная, А жила в одной комнате, в той, что слева от коридора, а П во второй, в той, что справа. Когда они жили у А, к последней в гости приходил ее знакомый ФИО2, на которого А часто ругалась. 05.09.2024 она была дома вместе с А, Г.И.В. не было, около 18:00 пришел ФИО2 со своим знакомым О. А и О сходили в магазин за спиртным, втроем же вернулись с водкой и закуской. Выпивать стали в комнате А. А сидела за столом на мягком удлиненном стуле, ФИО2 – напротив нее за тем же столом, О – слева от ФИО2. П иногда к ним приходила, тоже выпивала и уходила в кухню или к себе в комнату. В кухню иногда заходил ФИО2. А и О были очень пьяными. В какой-то момент П ушла от них в свою комнату, лежала на диване и смотрела телевизор. Двери в обе комнаты были открыты и она слышала, что в соседней комнате А стала ругаться на ФИО2, оскорблять его. В какой-то момент она задремала, но потом услышала резкий шум из комнаты А, вышла из комнаты и увидела, как ФИО2 быстрым шагом вышел из комнаты А и ушел из квартиры. Дверь в комнату А была открыта. Она зашла в нее и увидела, что А лежит на полу на левом боку неподвижно, а под ее животом была кровь. Она попросила О вызвать скорую, побежала по подъезду искать помощь, на девятом этаже в одной из квартир ей через дверь ответил какой-то парень, дверь не открывал, сказал, что позвонил в скорую, сказал, что приедут в течение часа. Затем она вернулась в квартиру, еще раз попросила О вызвать скорую, что тот и сделал, сказав, что произошло убийство. Не более, чем через 30 минут, приехала полиция и скорая помощь. В комнату А зашли медицинские работники и сотрудники полиции. Медики сказали, что А умерла от потери крови, на ее теле есть ножевые ранения. С медицинскими работниками одновременно пришла ее дочь ФИО4 больше в квартиру не возвращался, О ушел из квартиры, когда приехали сотрудники полиции и медицинские работники. 06.09.2024 ей от сотрудников полиции стало известно о нанесении А ФИО2 ранений ножом, который он оставил в квартире (т. 2 л.д. 13-19).

Свидетель Г.И.В. на предварительном следствии показала, что с А была знакома с 2016 года, та злоупотребляла спиртными напитками, уходила в запои, проживала по адресу: г. Т.В.В., ....... Последнее время П со своей матерью П.Е.Р. жила у А. Квартира двухкомнатная, в одной комнате, что слева от коридора, жила А, в другой, что справа от коридора, – П. К А периодически приходил ее знакомый ФИО2. Они часто употребляли алкоголь вместе, ФИО2 по характеру не вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный. 05.09.2024 она с А с утра употребляла алкоголь, около 14:00-15:00 ушла гулять. Домой вернулась в ночь с 5 на 6 сентября 2024 года, у двери в квартиру встретила медицинских работников, которые спросили, не идет ли она в ....... Она их впустила, на пороге их встретила ее мать, показала на комнату А, где Г.И.В. увидела лежащую на полу А, прикрытую одеялом, ее ноги были в крови. Со слов матери ей стало известно, что А распивала спиртное с ФИО2 и мужчиной по имени О, они ругались, а потом ФИО2 быстро ушел из квартиры (т. 2 л.д. 20-24).

Свидетель Х.Т.В. (мать подсудимого) показала, что ФИО2 и А ранее состояли в романтических отношениях, А проживала на ...... характеру сын неконфликтный, спокойный, злоупотреблял спиртным. А часто выпивала с ним. 05.09.2024 он пришел домой примерно в 20:00-21:00, нервничал, постоянно курил, долго не мог заснуть, сказал, что поссорился с А и порезал ее ножом. На следующий день утром к ним домой пришли сотрудники полиции и забрали сына в отдел, сказав, что он совершил убийство (т. 2 л.д. 25-29).

Свидетель С.А.В. (сосед А) на предварительном следствии показал, что в ...... проживала женщина, которая злоупотребляла спиртными напитками (т. 2 л.д. 37-38). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.11.2024 осмотрен выданный председателем ТС.С.Н. С.Н. оптический диск с записями с камер наблюдения за 05.09.2024, расположенных на ...... г. Т.В.В. и в подъезде а, на которых зафиксировано, как в 18:16 ФИО2 со Ш заходят в подъезд, в 18:27 ФИО2 со Ш и А выходят из лифта, в 18:50 они втроем входят в лифт, в 19:50 ФИО2 спускается по лестнице и выходит из подъезда, в 20:52 П.Е.Р. спускается вниз, в 21:36 Г.И.В. заходит с бригадой СМП, в 21:43 Ш спускается по лестнице (т. 1 л.д. 56-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2024 осмотрена квартира по адресу: г. Т.В.В., ......, и комната А; в этой комнате обнаружен труп А, на момент осмотра тело лежит лицом вниз, головой направлено в правый ближний угол, после обнажения трупа на теле обнаружено место колото-резанного повреждения правой молочной железы; в ходе осмотра места происшествия в числе прочего изъяты: нож с деревянной рукояткой размером 27,3 см, кружка с надписью «...», 4 отрезка липкой ленты типа «скотч» с отпечатками пальцев рук и ладоней, окурок с наименованием «...», футболка с трупа А (т. 1 л.д. 18-33).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.11.2024 изъятые в квартире вещи и предметы осмотрены, в том числе нож с деревянной коричневой рукояткой размером 27,3 см, кружка с надписью «...», 4 обрезка скотча со следами рук, окурок, футболка с трупа А, на которой имеется повреждение в области груди справа (т. 1 л.д. 219-255).

Согласно заключению эксперта от 01.10.2024 № 2060 при судебно-медицинском исследовании трупа А.Е.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Проникающее слепое колото-резаное ранение правой молочной железы с повреждением правого легкого: колото-резаная рана на коже наружного квадранта правой молочной железы с повреждением верхней и средней долей правого легкого, правосторонний гемоторакс (800 мл), разлитые кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки справа.

2. Смерть А.Е.В. наступила от обильной внутренней кровопотери, возникшей в результате одного проникающего ранения правой молочной железы с повреждением ткани правого легкого, что подтверждается наличием раны на коже, проникающей в грудную полость, повреждений верхней и средней долей правого легкого, большого количества крови в правой грудной полости, малокровием внутренних органов, выявленных при исследовании трупа.

3. Телесные повреждения, указанные в п. 1.1, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9, 6.1.10, 6.2.3 медицинских критериев) причинили тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти А.Е.В.

Морфологические особенности, размеры раны на коже и ее локализация на теле, наличие раневого канала в подлежащих тканях, проникающего в грудную полость, его глубина (длина) и направление, характер повреждений на ткани легкого свидетельствуют, что данное ранение причинено однократным ударным воздействием острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа ножа с однолезвийным клинком, имевшим обушок прямоугольной формы толщиной около 1,5-2 мм с хорошо выраженными ребрами, и наибольшая ширина, погрузившаяся в тело, могла быть в пределах 32-33 мм.

5. Все обнаруженные на трупе телесные повреждения имеют признаки прижизненного образования, на что указывает наличие кровоизлияний, цвет и т.д.

6. Характер ранения и повреждения правого легкого, количество крови в правой грудной полости, дают основание полагать, что после причинения ранений потерпевшая жила в течение промежутка времени, исчисляемого десятками минут, в течение которого могла совершать какие-либо действия, стоять, ходить, передвигаться иным образом.

7. Принимая во внимание степень проявления ранних трупных явлений, установленных при исследовании трупа в морге 06.09.2024, можно полагать, что смерть А.Е.В. наступила в пределах 12-36 часов до момента фиксации трупных явлений.

8. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, установленных при исследовании трупа А получение их из положения стоя при падении на плоскость исключается.

9. При судебно-химическом исследовании крови от трупа А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 промилле (т. 1 л.д. 94-100).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 06.09.2024 и 16.09.2024 у ФИО2, П.Е.Р. и О.А., Ш получены образцы буккального эпителия и отпечатков пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 104-105, 112-113, 126-127, 130-131, 134-135, 138-139, 141-142, 144-145).

В ходе освидетельствования ФИО2 у него получены смывы с кистей правой и левой рук, о чем составлен протокол освидетельствования от 06.09.2024 (т. 1 л.д. 108-110).

Из заключения эксперта от 30.09.2024 № 546-ДНК следует, что на представленном на экспертизу окурке сигареты обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО2 (т. 1 л.д. 157-163).

Согласно заключению эксперта от 13.09.2024 № 132 повреждение на представленном на экспертизу лоскуте кожи от трупа А образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами типа ножа с однолезвийным клинком, который имел обушок прямоугольной формы толщиной в пределах 1,5-2 мм с хорошо выраженными ребрами, наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть в пределах 32-33 мм; данное повреждение могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа № 1 (изъят в ходе осмотра места происшествия в квартире А); в заключении указано, что нож имеет длину 275 мм, рукоятка ножа деревянная с одной заклепкой, цвет рукоятки коричневый (фото № 6) (т. 1 л.д. 185-187).

Согласно заключению эксперта от 01.11.2024 № 947 на представленных отрезках липкой ленты и на кружке бежевого цвета (с надписью «...»), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Т.В.В., ......, имеются пригодные для идентификации личности следы наибольшими размерами 12х14 и 20х30 мм, которые оставлены безымянным и большим пальцами левой руки П.Е.Р., и след наибольшими размерами 11х21 мм, оставленный указательным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 210-216).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 05.09.2024 № 202 в тот день в 21:19 в ГБУЗ ВО «ФИО3 В.В.» поступил вызов о нахождении по адресу: г. Т.В.В., ......, А.Е.В. без сознания; бригада прибыла на место в 21:33, по приезде в 21:35 констатирована ее смерть, причина несчастного случая – криминальная; протокол констатации смерти передан сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 84).

Из сообщения № 15166, зарегистрированного в КУСП ОП №... УМВД России по г. Т.В.В. 05.09.2024 в 21:27, поступившего от службы «03», следует, что в ...... обнаружена женщина вся в крови, не дышит (т. 1 л.д. 44).

Из протокола установления смерти человека от 05.09.2024 следует, что врачом ГБУЗ ВО «ФИО3 В.В.» П.А.В. в тот день в 21:35 констатирована смерть А (т. 1 л.д. 17).

Оценивая все вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения и материалах дела не усматривается, показания данных лиц относительно описания события совершенного преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения противоречий, вызывающих сомнение в их достоверности и не позволяющих установить фактические обстоятельства, не содержат, показания указанных лиц взаимодополняют и уточняют друг друга. Данные обстоятельства подтверждаются также и показаниями самого подсудимого.

Выводы экспертных заключений сомнений не вызывают, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения эксперта, выводы экспертов полны, понятны и научно обоснованы.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Причинение смерти А именно ФИО2, а не другим лицом, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей Ш и П.О.В., а также согласующимися с ним показаниями самого подсудимого.

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, для чего предпринял активные действия, выбрав в качестве орудия преступления нож, то есть предмет с колюще-режущими свойствами, которым он нанес погибшей не менее одного целенаправленного удара в область расположения жизненно-важных органов – грудь, что свидетельствует о направленности прямого умысла ФИО2 на лишение А жизни.

Мотивом для убийства послужила личная неприязнь к А, возникшая в ходе конфликта с последней, который сопровождался тяжкими оскорблениями со стороны погибшей в адрес подсудимого и нецензурной бранью, что подтверждается показаниями свидетелей и подсудимого. Вместе с этим в ходе судебного разбирательства установлено, что какой-либо опасности для жизни или здоровья ФИО2 со стороны потерпевшей не исходило, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 признаков аффективного состояния, необходимой обороны или превышения ее пределов.

Между действиями ФИО2 и смертью А имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением эксперта от 01.10.2024 № 2060.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, матерью – положительно, на учетах у нарколога не состоит, под диспансерным наблюдение психиатра не находится, в 2007 году прошел освидетельствование, ...

Согласно заключению комиссии экспертов от 03.10.2024 № 1514а у ФИО2 .... Глубина указанных в заключении расстройств его психики не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 196-199).

С учетом выводов заключения экспертов, данных о личности ФИО2, его поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, у суда не возникает сомнений в его вменяемости относительно инкриминируемого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: в соответствии с п. п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (оскорбление подсудимого, выраженное в неприличной форме и унижающее его честь и достоинство, что является противоправным; выражения в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью, что противоречит моральным нормам и правилам поведения), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение публичных извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления и способствовало его совершению, не имеется, а само по себе нахождение лица в таком состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде лишения свободы, срок которого подлежит определению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания назначенного наказания, поскольку это не будет отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для решения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопроса о снижении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку ФИО2 осуждается за совершение преступления, указанного в ч. 5 ст. 15 УК РФ, к наказанию, превышающему семь лет лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 17.12.2024.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, либо свидетельствующих об опасности содержания под стражей для его жизни и здоровья, судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу избранная в отношении Анисимова мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами необходимо поступить следующим образом: оптический диск с видеозаписями за 05.09.2024 необходимо оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; мобильный телефон «...» в корпусе белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире А.Е.В. из кармана шорт, надетых на ее трупе, коричневую чашку, стопку – возвратить потерпевшему Т.В.В.; темные футболку с надписью «...» и брюки – возвратить свидетелю Ш.О.В.; мобильный телефон «...» и коричневые ботинки – возвратить подсудимому; окурок, 4 ножа, пластиковые стаканы, дверную металлическую ручку, отрезки скотча со следами рук, дактокарты, бутылки, смывы с рук, образцы буккального эпителия и крови, бумажную коробку из-под сока, обувь (кеды), одежду с трупа (футболку, шорты, носки, бюстгальтер), резинку для волос – уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Майорову А.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства за 4 дня в общей сумме 6920 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, против чего он не возражал.

При этом суд исходит из того, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены, они были ему понятны, отказа от адвоката он не заявлял, права на реабилитацию не имеет. Также не установлена его имущественная несостоятельность, он имеет возможность оплатить процессуальные издержки, как находясь в местах лишения свободы, так и после отбытия наказания, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 17 декабря 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом как основным наказанием в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 6 июня 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по ...... (Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по ...... л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 332801001

ОКТМО 17701000

Банк получателя – отделение Т.В.В.//УФК по ...... г. Т.В.В.

БИК 011708377

Р/с 

<

***>

КБК 41711603132019000140

УИН 41700000000012482476

Наименование платежа – штраф по уголовному делу № 1-35/2025 в отношении ФИО1.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон «...», коричневую чашку и стопку возвратить Т.В.В.; футболку с надписью «..» и брюки – Ш.О.В.; мобильный телефон «...» и коричневые ботинки – осужденному ФИО1; окурок, 4 ножа, пластиковые стаканы, дверную ручку, отрезки скотча со следами рук, дактокарты, бутылки, смывы с рук, образцы буккального эпителия и крови, бумажную коробку, кеды и одежду с трупа (футболку, шорты, носки, бюстгальтер), резинку для волос уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6920 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Сорокина