Судья Ежкова Ю.В. Дело № 7-58/2025

УИД 53RS0002-01-2025-001859-25

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), 

с участием лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней ФИО1 на постановление судьи Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> (с учетом определения судьи указанного районного суда от 

<

...> об исправлении описки), вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации.

Определением судьи Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...> исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления от 

<

...>, идентификатор для оплаты штрафа указано читать как «

<

...>». 

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Новгородский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанными актами судьи районного суда, приводя доводы о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, отсутствии состава административного правонарушения и допущенных процессуальных нарушениях. Одновременно в жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по тем мотивам, что он 

<

...>, в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Боровичский районный суд 

<

...>, однако данная жалоба была рассмотрена судьей районного суда как заявление об исправлении описки в постановлении. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, судья областного суда считает его подлежащим удовлетворению с учетом приведенных доводов, нашедших свое подтверждение в материалах дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенную в жалобе и письменных дополнениях к ней позицию относительно состоявшихся в отношении него судебных актов и просил их отменить.

МО МВД России «Боровичский» своего представителя в суд для участия в рассмотрении дела не направил.

На основании части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении жалобы при состоявшейся явке. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав ФИО1, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно примечанию к указанной статье ее положения не распространяются на случаи использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Запрет использования в Российской Федерации, в том числе публичного демонстрирования, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой, установлен частью второй статьи 6 Федерального закона от 

<

...> № 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Само по себе использование нацистской атрибутики (символики), равно как и атрибутики (символики), сходной с нацистской атрибутикой (символикой) до степени смешения, - безотносительно к ее генезису - может причинить страдания людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны, что также предполагает право законодателя принимать меры в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В качестве такой необходимой охранительной меры выступает установление административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, за нарушение запрета на использование указанной символики с целью противодействия нацизму, экстремизму, фашизму и другим действиям, оскорбляющим память о жертвах, понесенных в Великой Отечественной войне, и ассоциирующимся с идеологией, запрещенной в силу статьи 13 (часть 5) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>-О, от 

<

...> 

<

...>-О).

Нацистской атрибутикой и символикой являются атрибутика и символика, которые использовались организациями, признанными Нюрнбергским международным военным трибуналом преступными. К таковым относят, в частности, знамена, значки, атрибуты униформы, приветственные жесты и пароли, свастику, а также их воспроизведение в любой форме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 

<

...> в 11 часов 43 минуты сотрудником полиции выявлено, что ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, на своей личной странице в социальной сети «ВКонтакте» (электронный адрес https//vk.com/

<

...>) в открытом доступе разместил видеозапись продолжительностью 1,54 минуты, в которой содержатся изображения нацистской символики в виде герба Третьего рейха, свастики, эмблемы СС, что является публичным демонстрированием нацисткой символики и атрибутики, запрещенным федеральным законом от 

<

...> №80-ФЗ «Об увековечивании Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 

<

...>; рапортом старшего оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по 

<

...> ФИО2 от 

<

...> об обстоятельствах выявления в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения; актом осмотра Интернет-ресурса от 

<

...> с приложенными к нему распечатками (скриншотами) электронной страницы «С» в сети «ВКонтакте» и видеозаписью; письменным объяснением специалиста ФИО3 от 

<

...>, согласно которому на трех скриншотах страницы социальной сети «ВКонтакте» пользователя под именем «С» и видеозаписи имеется символика в виде герба Третьего рейха, свастики, эмблемы СС.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

При составлении протокола ФИО1 был ознакомлен с содержанием данного процессуального документа, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола вручена, что подтверждается его подписями в соответствующих разделах протокола об административном правонарушении.

Оснований для признания недопустимым и недостоверным доказательством письменного объяснения специалиста от 

<

...> года не установлено. Перед получением от специалиста ФИО3 объяснений ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.8 КоАП РФ, административная ответственность за дачу заведомо ложного пояснения по статье 17.9 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья районного суда дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Совершенное ФИО1 деяние, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, верно квалифицировано по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, своего подтверждения не нашли. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ образует, в том числе, публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным другими лицами, к чему безусловно относится размещение изображений, их воспроизведение в видеоматериалах на странице в сети «Интернет» в режиме доступа для неопределенного круга лиц.

То есть правовое значение имеют именно действия, связанные с размещением (воспроизведением) для публичного восприятия изображений нацистской символики и атрибутики. При этом законодателем не закреплена форма изображения, в которой доступна для восприятия данная символика и атрибутика.

Таким образом, размещение ФИО1 в свободном доступе в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице видеозаписи, на которой имеются изображения нацистской символики, для публичного демонстрирования, образует в действиях ФИО1 объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 действий, делающих нацистскую символику доступной для восприятия других лиц, сомнений не вызывает, так как подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, и по сути заявителем в жалобе не оспаривается.

Изложенные ФИО1 мотивы, побудившие его разместить на своей странице спорную видеозапись, не могут быть во внимание, поскольку заявитель, публикуя ее на своей странице пользователя в сети «ВКонтакте», каких-либо пояснений и комментариев к данной видеозаписи не делал, а потому наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, они не исключают.

По результатам проведенного в ЭКЦ УМВД России по 

<

...> на основании запроса судьи областного суда лингвистического исследования означенной видеозаписи высказываний, выражающих негативную оценку, в данном видеоматериале не установлено. 

При таком положении примечание к статье 20.3 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимо.

Довод жалобы о том, что в постановлении судьи районного суда неверно изложены объяснения ФИО1, что, по мнению заявителя, исказило их смысл и значение, не обоснован.

Вопреки этим доводам, объективных оснований усомниться в том, что объяснения ФИО1 изложены в обжалуемом судебном акте в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Утверждение в жалобе о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны судьи Ежковой Ю.В. является несостоятельным, таких сведений из материалов дела не усматривается. Представленными заявителем аудиозаписями фрагментов разговоров эти выводы не опровергаются. Данных о том, что ФИО1 при рассмотрении дела был заявлен отвод данному судье, материалы дела не содержат. 

То обстоятельство, что толкование норм действующего законодательства и оценка доказательств, данные судьей районного суда, не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о предвзятости либо заинтересованности судьи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы в отношении вынесенного судьей районного суда определения от 

<

...> об исправлении описки в резолютивной части постановления от 

<

...> в части указания номера уникального идентификатора начисления (сокращенно - УИН) в реквизитах для уплаты административного штрафа, не влекут их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 данного кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Нарушений норм указанной статьи КоАП РФ судьей районного суда не допущено, существа постановления по делу об административном правонарушении от 

<

...> означенная описка не изменила.

В опровержение довода жалобы, положения указанного кодекса не предлагают изготовление судьей нового постановления (его резолютивной части) с внесенными в него исправлениями. 

Ссылки заявителя на то, что при уплате им административного штрафа, назначенного постановлением судьи районного суда по настоящему делу, в платежном документе в качестве назначения платежа содержатся сведения о типе нарушения как «нарушение ПДД» сами по себе о незаконности обжалуемых судебных актов, равно как о неисполнении судебного постановления не свидетельствуют, в связи с чем не могут повлечь их отмену. 

Из полученного по запросу судьи областного суда ответа МО МВД России «Боровичский» следует, что произведенный ФИО1 

<

...> платеж учтен в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) как административный штраф в размере 1 000 рублей по постановлению судьи Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>. Изложенное подтверждается и представленными заявителем в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведениями из его личного кабинета на портале «Госуслуги». 

Доводы жалобы, касающиеся несогласия заявителя с действиями сотрудников полиции относительно предоставления информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, внесения корректировок в указанную информацию, не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов судьи районного суда, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.3 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемых постановления и определения, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда от 

<

...>.

Согласно Общей части КоАП РФ одним из видов административных наказаний является конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения (статья 3.7).

Санкция части 1 статьи 20.3 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения.

В то же время в постановлении судьи Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...> наименование такого вида административного наказания указано неполно. 

Данный недостаток не ставит под сомнение законность судебного акта, однако подлежит устранению. 

Вывод о невозможности применения к ФИО1 в рассматриваемом случае дополнительного административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.3 КоАП РФ, в постановлении мотивирован. Оснований считать такой вывод неправильным у судьи областного суда не имеется. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление судьи Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...> в отношении ФИО1 подлежит изменению, вместо ошибочно указанного наименования вида административного наказания «конфискации» следует считать правильным «конфискации предмета административного правонарушения». 

Данные изменения никоим образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья областного суда 

р е ш и л:

постановление судьи Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> (с учетом определения судьи указанного районного суда от 

<

...> об исправлении описки), вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- указать в резолютивной части постановления вместо слов «без конфискации» слова «без конфискации предмета административного правонарушения». 

В остальной части указанное постановление (с учетом определения от 

<

...>) оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского 

областного суда В.В. Ящихина