Мировой судья Летучева И.О. 

<

 >

Дело № 12- 11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 14 февраля 2024 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 18 октября 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с апелляционной жалобой и дополнениями к жалобе на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 18 октября 2023 года, на основании которого тот подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что считает постановление не законным и необоснованным, не содержащим достаточных доказательств для признания его виновным. Транспортным средством не управлял. Сотрудники ДПС факт управления не наблюдали, факт управления установлен на основании показаний сотрудника полиции ФИО2, которая наблюдала с расстояния 50 метров, показала, что не может утверждать нахождение водителя в состоянии опьянения. Показания ФИО2 мировым судьей изложены не полно, противоречия относительно цвета автомобиля, с которым совершено столкновение, не оценены. В патрульный автомобиль он был доставлен спустя более 2 часов. Сотрудники полиции при составлении протокола указали признаки опьянения, которые имелись у него на момент предъявления к нему требований о прохождении освидетельствования. Сотрудниками были составлены два протокола, согласно которых практически в одно и тоже время он совершил столкновение на 

<

адрес>, а спустя 4 минуты на 

<

адрес> об отстранении составлен формально, фактически от управления его не отстраняли, ключи, документы на автомобиль у него не изымались, автомобиль продолжал стоять там, где стоял. Показания свидетеля относительно цвета поврежденного автомобиля судом изложены не полно, не оценены в постановлении, просто удалены из содержания показаний. Инспектор ДПС, собственник второго транспортного средства и понятые в заседание не вызывались. Кроме того, в постановлении указан неверный адрес его регистрации. Согласия суду на СМС извещение не давал, почтовое извещение не направлялось. Выводы суда не отражают фактических обстоятельств дела. Просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что 17 июня 2023 года он отдыхал на пляже с друзьями, был сильно пьяным. В такси «Максим» кто-то из друзей заказал услугу «трезвый водитель», приехал водитель, который на его автомашине Kia Sorento довез его до дома. Автомашина была затем припаркована около забора детского сада. Не знает, совершал ли водитель какие-либо дорожно-транспортные происшествия, т.к. он был сильно пьяным, как доехали до дома и где находились, он не помнит. На автомашине возникли свежие повреждения бампера, где они были получены, он не знает. Автомашина белого цвета, принадлежит его 

<

 > Ш. Водитель, который довез его до дома, а также он были одеты, в нижнем белье он не находился. На лице у него небольшая борода или как называют «легкая небритость». Когда доехали до дома, он и водитель вышли из автомашины, водитель оставил ключи в автомашине и он пошел домой. Дома он лег спать. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, предъявили ему обвинение в двух дорожно-транспортных происшествиях. Он вышел с ними на улицу к автомашине, там находился мужчина, машина которого была повреждена. Сотрудники полиции вызвали понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование. От медицинского освидетельствования отказался, т.к. автомашиной не управлял. Когда сидел в служебной автомашине, к ней подходила сотрудник ПДН. Произошедшее в этот день помнит плохо. В отношении дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> в отношении него производство прекращено в связи с истечением срока давности. По другому дорожно-транспортному происшествию на 

<

адрес> производство прекращено за отсутствием состава правонарушения, т.к. время данного дорожного происшествия совпало со временем ДТП на 

<

адрес>. 

В судебном заседании свидетель Й. пояснила, что является инспектором по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. В июне 2023 года, около 16-17 часов точной даты и времени не помнит, она приехала по служебной необходимости на 

<

адрес>, по данному адресу была впервые, поэтому как считаются в данном доме подъезды и сколько их, она не знает. Около дома мимо нее в метрах двух проехал белого цвета автомобиль Kia внедорожник. Она была вблизи на тротуаре и видела, что за рулем был мужчина, она обратила внимание, что во время движения голова у мужчины упала на руль. Это показалось ей странным, поэтому она стала наблюдать за данным автомобилем. При движении автомобиль врезался в стоящий на парковке автомобиль, затем припарковался. Цвет автомобиля она не помнит. Водитель вышел из автомашины в плавках, либо в трусах с голым торсом и прошел в подъезд, был в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали шаткая походка, блуждающий взгляд и поведение мужчины. В автомашине кроме него больше никого не было, и никто не выходил. Она наблюдала за мужчиной, находясь в метрах 20 от него, опасалась подойти ближе, тк мужчина был нетрезвым. После этого она позвонила в ГИБДД и передала всю информацию об увиденном, после чего пошла по своим делам. Вернулась на место примерно через 15 минут. Около дома были жильцы, проживающие в этом доме и сотрудники ГИБДД. Жильцы сообщили сотрудникам ГИБДД, кому принадлежит автомобиль Kia, на котором приехал мужчина и где он проживает. Сотрудники ГИБДД пошли в его квартиру и вывели мужчину на улицу. Она опознала в данном мужчине того, кто управлял автомашиной и зашел в подъезд, т.к. видела его хорошо и запомнила. Вместе с мужчиной на улицу вышла его 

<

 >, которая плакала. После этого она написала рапорт по обстоятельствам произошедшего, который передала сотрудникам ГИБДД. 

В судебное заседание инспектор ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ц. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле, и приходит к выводу, что вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленном 17 июня 2023 года в отношении ФИО1, в котором изложено существо нарушения;

протоколом № от 17 июня 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; 

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось. В качестве оснований проведения освидетельствования указаны – запах алкоголя изо рта, неустройчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; 

протоколом № от 17 июня 2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, где основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, от подписи ФИО1 отказался; 

объяснением понятых У., К. от 17 июня 2023 года, в присутствии которых водитель отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

рапортом ст. ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Ц., согласно которого 17 июня 2023 года на месте происшествия 

<

адрес> установлено, что ФИО1 управлял ТС Киа Соренто номер №. Водитель имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) На месте к ним обратилась инспектор ПДН Й., которая сообщила, что в 18 час. 55 минут была свидетелем того, что водитель управляя автомашиной Kia Sorento гос. номер № совершил столкновение с другим автомобилем Kia Sorento, после чего припарковав свое транспортное средство вышел из автомобиля шаткой походкой пошел в 3 подъезд 

<

адрес> был с бородой, одет в нижнее белье. Водитель ими был задержан в квартире, был с признаками опьянения. После предъявления его ФИО2 был ею опознан ;

рапортом инспектора ОПДН ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу Й. от 17 июня 2023 года, согласно которого 17 июня 2023 года у 

<

адрес> увидела, что водитель автомобиля Киа Соренто номер № совершил столкновение с автомобилем Киа Церато номер №. Далее припарковал свой автомобиль, после остановки водитель а/м - мужчина с бородой, шаткой походкой ушел в 3 подъезд 

<

адрес>;

справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Е.;

копией протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленном 17 июня 2023 года в отношении ФИО1, согласно которого замечаний к протоколу у ФИО1 не было, поставил свою подпись,

объяснением Н. от 17 июня 2023 года, согласно которого 17 июня 2023 года увидел повреждения на автомобиле Киа Церато номер № повреждения и отъезжающий от него автомобиль Киа Соренто номер № возле машины лежала заглушка омывателя фары, на а/м Соренто были повреждения на бампере;

объяснением ФИО1 от 17 июня 2023 года, согласно которого ДТП он не совершал;

копией протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленном 17 июня 2023 года в отношении ФИО1, согласно которого замечаний к протоколу у ФИО1 не было, поставил свою подпись,

копией схемы места совершения административного правонарушения;

рапортом ст. ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Г., согласно которого 17 июня 2023 года прибыли совместно с ИДПС ФИО3 на место дорожно-транспортного происшествия 

<

адрес>, по информации из дежурной части водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО1, совершивший дорожно-транспортное происшествие, находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 опознала как совершившего дорожно-транспортное происшествие сотрудник ПДН Й.

видеозаписью с видеорегистратора патрульного ТС, на котором зафиксированы процессуальные действия по делу об административном правонарушении на месте совершения правонарушения. На видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Выпиской из тетрадей записи дежурного ГИБДД от 17 июня 2023 года, согласно которым имеются записи в 17 часов 16 минут –сообщение: 

<

адрес> белого цвета, гос. номер №; в 19 часов 07 мин. сообщение: 

<

адрес> столкновение с транспортным средством Нива гос. номер №, второе транспортное средство скрылось.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они составлены правильно, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. Указанные доказательства исследованы и оценены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом апелляционной инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, достаточные для признания вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, оценивая представленные материалы дела считаю, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, которые остались неизменными в настоящем судебном заседании, дал верную квалификацию действиям правонарушителя, правовую оценку представленным документам.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "а" пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае, являлось законным и обоснованным. Отказ от прохождения освидетельствования происходил в присутствии двух понятых, что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями понятых.

Отказ в любой форме от выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, поскольку является формальным.

Считаю, что в действиях ФИО1, действительно, налицо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в его совершении, о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются материалами дела. Доводы о невиновности ФИО1 в правонарушении, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд объясняет его желанием избежать административной ответственности за правонарушение.

ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании исследована видеозапись, которая велась при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении протокола по делу об административном правонарушении, она последовательно фиксирует все процедуры по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые произведены в соответствие с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержит все ключевые и процессуально значимые моменты.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, в связи с чем должностным лицом был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Показания в суде первой и апелляционной инстанции свидетеля Й., согласно которых на месте обнаружения правонарушения она видела движение транспортного средства под управлением ФИО1 до его остановки, ФИО1 имел признаки опьянения, она сразу вызвала на место сотрудников полиции, видела, как ФИО1 управлял транспортным средством, совершил ДТП, покинул место происшествия, суд считает согласующимися между собой, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, каких –либо существенных противоречий с исследованными судом доказательствами вопреки доводам жалобы они не имеют. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют, основания для оговора ФИО1 не установлены. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, рапорте не имеется. Оснований для повторного вызова свидетелей сотрудников ГИБДД судом не установлено, т.к. оснований для их обязательной явки судом не установлено, все необходимые для рассмотрения дела сведения имеются в исследованных доказательствах и составленных ими процессуальных документах.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически.

Вместе с тем, факт управления ФИО1 транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями и письменным рапортом свидетеля ФИО2, которая являлась непосредственным очевидцем данного события. В ходе возбуждения производства по делу утверждала, что именно ФИО1 управлял автомобилем, она его опознала на месте совершения правонарушения, у последнего имелись признаки опьянения. 

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указано, что управление транспортным средством водителем ФИО1 было зафиксировано не самими сотрудниками, а иными лицами, суд считает несостоятельными, исследовав протокол по делу об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд приходит к выводу, что требования к его содержанию, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, соблюдены. Из рапорта ИДПС ГИБДД следует, что факт управления транспортным средством ФИО1 видел свидетель, которым был составлен рапорт и указанный свидетель был допрошен в ходе рассмотрения дела

В материалах делах отсутствуют объективные доказательства, опровергающие факт управления транспортным средством ФИО1

Доводы жалобы о формальном проведении отстранения ФИО1 от управления транспортного средства являются несостоятельными, т.к. согласно исследованных материалов и видеозаписи в его присутствии составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается также подписями понятых. Транспортное средство не было эвакуировано на спецстоянку, т.к. его владельцем его являлась Ш., которая находилась на месте происшествия, согласно протокола об административном правонарушении автомашина была передана Ш., о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

О дате и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен судебной повесткой, уведомление о получении которой имеется в материалах дела. 

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Считаю, что наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, - в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - также является законным, поскольку не выходит за пределы санкции данной статьи, назначено с учетом данных о личности правонарушителя.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 18 октября 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

 > М.М.Иванченко