Дело №2-1932/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 об освобождении от ареста 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером №

В обосновании требований указала, что решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 13 января 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО3, судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры спорной квартиры, заключенный между ней и ФИО4 Также указала, что указанная квартира находится в ее фактическом пользовании, в ней был произведен ремонт, и квартира в фактическое пользование ФИО1 никогда не передавалась. 05 марта 2020 года она обратилась в Управление Росреестра по РД с заявлением о государственной регистрации (восстановлении) права собственности на квартиру с приложением всех необходимых документов, в том числе вступившего в законную силу судебного решения от 13 января 2020г. Однако 17 марта 2020года регистратором было принято решение о возвращении без рассмотрения ее заявления по той причине, что на квартиру наложен арест. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ) признание вступившим в законную силу судебным решением договора купли-продажи квартиры заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным и свидетельствует о недействительности возникновения самого права собственности на квартиру ФИО4, и соответственно свидетельствует о том, что квартира право собственности, на которую восстановлено за ней, никогда не являлась собственностью ФИО4 Считает, что поскольку судебным решением установлено, что договор продажи квартиры ФИО4, является недействительной сделкой, и решение суда вступило в законную силу, восстановление регистрационной записи о праве собственности на квартиру за ней не нарушает чьих либо прав и законных интересов, что является основанием для аннулирования записи о праве собственности на квартиру за ФИО4 и основанием для восстановления регистрационной записи о праве собственности за ФИО3, что не возможно сделать, не аннулировав в ЕГРН запись о наложении на квартиру ареста, чем нарушаются ее права.

Просит суд освободить от ареста 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым №.

Истица и ее представитель ФИО6, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили в случае их не явки рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, представителей не направили, о причинах не явки не известили. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило, о причинах не явки суд не известило. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Так из представленной суду выписки из Единого государственного реестра, усматривается, что за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на квартиру 28.12.2016 за № на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из определения Железнодорожного районного суда г.Ростова на Дону от 13 сентября 2019г. следует, что в целях обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе общего имущества, на 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым №, зарегистрированной на праве собственности за ФИО4, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы 13 января 2020 года исковые требования ФИО3 ФИО12 удовлетворены, решено признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес> от 4 ноября 2017 года, заключенный между ФИО3 ФИО14 и ФИО1 ФИО13 недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратить ФИО3 ФИО15 квартиру, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>, переданную ФИО1 ФИО16 по договору купли-продажи от 04 ноября 2017 года и решение является основанием для аннулирования записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 16.11.2017 о переходе права собственности на квартиру по адресу: РД, 

<

адрес> ФИО3 ФИО17 на ФИО2.

Из представленному суду решения Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону от 19 июня 2020г. усматривается, что в исковых требованиях ФИО5 к ФИО4 о разделе общего имущества в части взыскания денежных средств в счет стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым №, отказано.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основе оценки совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец, являясь владельцем вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с положениями статьи 442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках гражданского дела, поскольку истец не являлся участником гражданского дела, по которому был наложен арест на спорную квартиру. 

Также учитывая, что судебным решением установлено, что договор продажи квартиры ФИО4 является недействительной сделкой, и решение суда вступило в законную силу, восстановление регистрационной записи о праве собственности на квартиру за ФИО3 не нарушает, чьих либо прав и законных интересов, что является основанием для аннулирования записи; о праве собственности на квартиру за ФИО4 и основанием для восстановления регистрационной записи о праве собственности за ФИО3, что не возможно сделать, не аннулировав в ЕГРН запись о наложении на квартиру ареста.

Наличие ареста недвижимого имущества препятствует принудительному исполнению решения суда и нарушает право взыскателя, то есть истца. Суду не представлено каких-либо доказательств обратному.

Оценивая полученные доказательства истца, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 и ФИО1 ФИО20 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым №.

Резолютивная часть решения суда оглашена 28 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>