Дело 2- 1255/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Казнабаевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточненного иска просила суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 172 218 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., стоимость услуг по дефектовке – 1 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины, стоимость юридических услуг – 20000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 500 руб.

В обоснование иска указано, что 26.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мазда 626», г.н. № под управлением ФИО2 и автомашины «Мицубиси Лансер», г.н. № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 17.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер» г.н. № без учета износа составила 204 687 руб. За проведение оценки она уплатила 5000 руб. стоимость ремонтных работ по дефектовке оставила 1100 руб. Стоимость юридических услуг составила 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что размер заявленной к возмещению суммы истцом завышен, факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривал. С заключением эксперта не согласен. Доказательств, подтверждающих, что полученные повреждения на транспортном средстве истца были получены им ранее до ДТП от 26.03.2018, суду не представил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что 26.03.2018 в 13.30 часов напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мазда 626, г.н. № под управлением собственника ФИО2 и автомашины Мицубиси Лансер, г.н. №, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО7 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, от 26.03.2018: приложением по ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2018, схема места ДТП, с которой водители согласились, сведения о водителях и транспортных средствах, объяснениями ФИО2 и ФИО3

Рассматривая вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО2 подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспорена.

Доказательства нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 суду не представлены.

Собственником автомашины Мазда 626, г.н. № является ФИО2, собственником автомашины Мицубиси Лансер, г.н. № – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств, копией свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля от 23.03.2018.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 626, г.н. № на момент ДТП застрахована не была.

Доказательства обратного суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный автомашине истца в результате ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком ФИО2

Согласно экспертному заключению № от 17.04.2018, выполненному ИП М.Д.Н.., стоимость восстановительного ремонта автомашины MITSUBISHI LANCER, г.н. №, поврежденной в результате ДТП составляет 204687 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 143618 руб. (л.д. 8 - 35). 

Согласно отчета об оценке № от 29.06.2018, выполненного ИП Д.С.В.. рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5, г.н. № по состоянию на 28.06.2018 составляет 345300 руб. (л.д. 78 – 92).

Ответчик ФИО2 с представленным истцом экспертным заключением не согласен, в связи с чем, 02.07.2018 судом была назначена экспертиза.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ИП Б.М.В. № от 02.08.2018 повреждения транспортного средства марки Мицубиси Лансер г.н. № зафиксированные в акте осмотра от 11.04.2018, образованы одномоментно и не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2018, а именно: 

<

данные изъяты> 

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Мицубиси Лансер г.н. №, в результате ДТП, произошедшего 26.03.2018, по состоянию на 26.03.2018 составляет 172218 руб.

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей, материалов )с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Мицубиси Лансер г.н. №, в результате ДТП произошедшего 26.03.2018, по состоянию на 26.093.2018 составляет 106371 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Лансер г.н. № в неповрежденном состоянии 333869 руб. (л.д. 108- 128).

Данное заключение эксперта является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик с заключением эксперта не согласился, однако, доказательства иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в судебном порядке следует взыскать в возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, 172218 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 4644,36 руб., расходы по оплате услуг дефектовки 1100 руб. (данные расходы необходимы для фиксирования характера полученных повреждений на транспортном средстве и для определения объема выполненных работ по восстановительному ремонту), которые подтверждаются квитанциями (л.д. 5, 35, 36). 

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности рассматриваемого дела, подготовке иска и участия представителя в размере 8000 руб. (л.д. 28, 39, 77).

Ходатайство ИП Б.М.В. о взыскании с ФИО2 расходов по проведению экспертизы в размере 7000 руб., суд находит не обоснованным, поскольку ответчиком представлена квитанция от 08.08.2018 об оплате 7000 руб. ИП Б.М.В. в счет возмещения издержек, связанных с проведением судебно-автотехнической экспертизы, по определению Ленинского районного суда г. Магнитогорска дело №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 172218 руб., расходы по оплате услуг оценки 5000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки 1100 руб., расходы по оплате госпошлины 4644,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: