Изготовлено 11 августа 2017 г.

Дело № 2-7039/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 августа 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С. 

с участием 

представителя истца ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

марки № 1> под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

марки № 2> принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. На основании самостоятельно проведенной истцом оценки, просила взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско», в пользу ФИО5 страховое возмещение 51 050 руб. 00 коп., услуги по оценке 8 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., расходы на представителя 15 000 руб.00 коп., штраф 50% от удовлетворенной суммы. 

Истец, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала, что обязанность по выплате страхового возмещения у ПАО СК «Южурал-Аско» не возникла, так как виновником ДТП согласно представленной справке, являлся ФИО5 В случае удовлетворения требований просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В силу ч.1.ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Следовательно, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является юридически значимым обстоятельством. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

марки № 2> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 и транспортного средства 

<

марки № 1> регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО2). Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско». 

В удовлетворении заявления ФИО5 в выплате страхового возмещения, ответчик отказал.

Из содержания справки о ДТП (л.д.№) следует, что в действиях ФИО5 имеется нарушение п.10.1 ПДД, у водителя ФИО3 нарушений ПДД не зафиксировано. Между тем п.10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая, схему и обстоятельства ДТП суд приходит к следующему. ФИО5 управляя транспортным средством, выполнял маневр обгона на нерегулируем Т-образном перекрестке автомобиля 

<

марки № 1> под управлением ФИО3, следуя по главной дороге. Данный маневр разрешен ПДД, поскольку случаи запрета обгона перечислены в п.11.2 -11.4 ПДД. При этом ФИО5 обязан был руководствоваться п.11.1 ПДД в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель ФИО3 выполняя маневр левого поворота на нерегулируемом Т-образном перекрестке, обязан был следовать п.п.8.1. 8.2 ПДД согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, суд считает, что в сложившихся дорожных условиях оба водителя пренебрегли соответствующими пунктами ПДД - ФИО5 обязывающий соблюдать скоростной режим до уровня который мог позволить полностью осуществлять контроль за управляемым им транспортным средством, ФИО3 – действовать осторожно и не создавать помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем, вина ФИО5 и ФИО3 в данном ДТП признается равной и устанавливается в процентном отношении 50% а 50%. 

Поскольку вина участников ДТП установлена в судебном заседании, а и из представленных в страховую компанию документов, следовало, что виновником аварии полностью являлся ФИО5 суд считает действия ПАО СК «Южурал-Аско» отказавшего истцу в выплате страхового возмещения обоснованными, поэтому не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа по ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и компенсации морального вреда. 

В обоснование понесенного ущерба истец представил заключением ООО КБ «

<

наименование экспертного учреждения>» (л.д.№) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО5 с учетом износа составила 51 050 руб. 00 коп., услуги оценки 8000 руб. 00 коп. Данное заключение принимается за основу, поскольку выполнено специалистом с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и ответчиком не оспорено. 

В связи с чем, расходы истца на восстановительный ремонт подлежат удовлетворению с ответчика в размере 50% от их действительных сумм 25 525 руб. 86 коп. – восстановительный ремонт и 4 000 руб.00 коп., услуги оценки. 

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб.00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д.№).Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в сумме 3000 руб.00 коп. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 1 265 руб.75 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО5 страховое возмещение 25 525 руб.00 коп., услуги оценки 4 000 руб.00 коп., расходы на оказание услуг представителя 3 000 руб.00 коп., всего взыскать 32 525 (Тридцать две тысячи пятьсот двадцать пять) руб.00 коп. 

В удовлетворении, остальной части требований ФИО5, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» госпошлину в доход местного бюджета 1 265 руб.75 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий п.п. В.Г. Зинченко

Копия верна. Решение вступило в законную силу. 

Судья: В.Г. Зинченко

Секретарь: Ю.С. Сошина