Дело № 2-145/2025

№

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

с участием:

представителя процессуального истца – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Лутошкиной К.С.,

представителя третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нажаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Сфера и К», ФИО2 о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Рыбинский межрайонный прокурор обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах Российской Федерации к ООО «Сфера и К», ФИО2 о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, мотивировав тем, что межрайонным прокурором проведена проверка соблюдения федерального законодательства ООО «Сфера и К», в том числе об использовании удостоверений комиссии по трудовым спорам в противоправных целях, в результате которой установлено, что ООО «Сфера и К» образовано в ДД.ММ.ГГГГ, руководителем данной организации является ФИО4, основной вид деятельности – 

<

данные изъяты>, фактическую деятельность данное предприятие осуществляет на территориях Нижнеингашского и Рыбинского районах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо единого налогового счета отрицательное 

<

данные изъяты> Установлено, что в ОСП по Центральному району на исполнении находятся исполнительные производства, где должником является ООО «Сфера и К», в рамках которых судебными приставами вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Сфера и К», в том числе на расчетный счет №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты> Не имея возможности осуществлять операции по счетам, должностными лицами ООО «Сфера и К» было принято решение об оформлении удостоверений комиссии по трудовым спорам в отношении работников ООО «Сфера и К» с целью обналичивания денежных средств и сокрытия от налогового органа с целью неуплаты обязательных платежей. На основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Сфера и К» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за первую половину ДД.ММ.ГГГГ (аванс) в сумме 170 000 рублей, которые были направлены в ПАО 

<

данные изъяты>» на исполнение. На момент направления искового заявления в прокуратуре не имеется информации о перечислении указанных сумм на расчетный счет ФИО2 Установлено, что ФИО2 в штате ООО «Сфера и К» не числится, согласно полученных сведений из СФР страховые взносы в период с 2023-2024 г.г. ООО «Сфера и К» не производились. Перечисление денежных средств осуществлялось по подложным документам.

Просит признать решение комиссии по трудовым спорам ООО «Сфера и К» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Сфера и К» на расчетный счет ФИО2 денежных средств в сумме 170 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 170 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России №8 по Красноярскому краю, СОСП по Красноярскому краю, Отделение судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, МРУ Росфинмониторинга по СФО, ГУФССП по Красноярскому краю, Министерство финансово РФ, Управление федерального казначейства по Красноярскому краю, ПАО Сбербанк, ИФНС по Центральному району г. Красноярска, Управление Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (Красноярскстат), КУМИ Рыбинского района Красноярского края, ОСФР по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ФИО3

Представитель процессуального истца – помощник Рыбинского межрайонного прокурора Лутошкина К.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика – ООО «Сфера и К» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала, просила удовлетворить, 

<

данные изъяты>

Представители третьего лица – ОСФР по Красноярскому краю, МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд отзывы на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц – Управление Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (Красноярскстат), Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц – Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю, СОСП по Красноярскому краю, Отделение судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП по Красноярскому кра, Управление федерального казначейства по Красноярскому краю, ПАО Сбербанк, ИФНС по Центральному району г. Красноярска, КУМИ Рыбинского района Красноярского края, третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя процессуального истца – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Лутошкиной К.С., представителя третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В отношении ее применимы общие последствия признания сделки недействительной (реституция). Однако в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который со всей очевидностью противоречит основам правопорядка и нравственности.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

К таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Данный перечень сделок не является исчерпывающим.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-О, от 24 сентября 2012 года N 1775-О, от 24 сентября 2013 года N 1256-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также Закон N 115-ФЗ) его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В целях применения норм Закона N 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки приведены в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «Сфера и К» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Единственным учредителем и директором юридического лица является ФИО4 Основным видом деятельности является 

<

данные изъяты>

В ОСП по Центральному району на исполнении находятся исполнительные производства, где должником является ООО «Сфера и К»: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Сфера и К», в том числе на расчетный счет №, открытый в ПАО 

<

данные изъяты>

Сведения о трудоустройстве ФИО2 в ООО «Сфера и К» отсутствуют.

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Сфера и К» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в ПАО 

<

данные изъяты> заявление о перечислении его заработной платы на расчетный счет в ПАО 

<

данные изъяты> в сумме 170 000 рублей 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по трудовым спорам ООО «Сфера и К» предъявлено удостоверение №, в котором указано, что по результатам рассмотрения спора о задолженности по заработной плате за первую половину ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № обязывает ООО «Сфера и К» оплатить задолженность по заработной плате в сумме 170 000 рублей ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно сопроводительному письму в ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сфера и К» предоставило реестр № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительных документов по взысканию с Общества заработной платы в пользу работников в количестве 8 человека на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В реестре № от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО2 

<

данные изъяты>

В выписках по счетам ПАО 

<

данные изъяты> указано, что на счет ФИО2 № зачислено ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно ответу ОСФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по имеющимся базам данных индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО2, имеются сведения о работодателе ООО «Сфера и К» за период: ДД.ММ.ГГГГ

В ответе Межрайонной ИФНС №22 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеются сведения о налоговых отчислениях за 2024 год в отношении ФИО2 следующие: налогоплательщик – ООО «Сфера и К», сумма выплат и иных вознаграждений за ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

При установленных фактических обстоятельствах, анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер действий сторон, суд приходит к выводу, что действия ответчиков, направленны на получение денежных средств в рамках предъявления к исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам, содержащего ложные сведения о задолженности ООО «Сфера и К» по заработной плате перед ФИО2, который не был трудоустроен в ООО «Сфера и К», являются асоциальными (ничтожными), совершенными заведомо против основ правопорядка и нравственности, посягающими на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающими основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Указанное решение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ фактически является фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон, удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработной платы работникам.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Сфера и К», ФИО2 в части признания решения комиссии по трудовым спорам ООО «Сфера и К» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, с учетом положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Сфера и К» в пользу ФИО2 в отсутствие на то законных оснований является недействительной сделкой, ответчик ФИО2 лично получил денежные средства, обратился к использованию принудительной силы для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер противолегализационного контроля. 

При этом, из материалов дела не следует, что ФИО2 пытался предотвратить совершение указанной сделки или наступление ее последствий, осознавая отсутствие законных оснований для получения значительной суммы денежных средств, не убедившись в том, что действия общества не носят признаков легализации (отмывание) доходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 незаконно полученной суммы, и удовлетворению исковых требования в части взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 170 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, и приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит распределению между ООО «Сфера и К» и ФИО2 в равных долях, в связи с чем, надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ООО «Сфера и К» и ФИО2 в равных долях по 3 050 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Сфера и К», ФИО2 о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать решение комиссии по трудовым спорам ООО «Сфера и К» (

<

данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Сфера и К» (

<

данные изъяты>) на расчетные счета ФИО2, 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 170 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 170 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сфера и К» 

<

данные изъяты>) и ФИО2, 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета по 3 050 рублей с каждого. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<

данные изъяты>