ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2018г. г.Нерчинск 

Нерчинский районный суд Забайкальского края 

В составе:

Председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Ермишкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-459/2018 

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ФИО1 на основании кредитного договора **от *** заключенного с ОАО «Сбербанк России» получил кредит в сумме ** рублей сроком по *** с уплатой 12,75 % годовых. Средства были зачислены на вклад «Универсальный» ***.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение: жилое, общая площадь ** кв.м., этаж 4, адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) номер **

Не исполнение ФИО1 своих обязательств привело к образованию задолженности.

По состоянию на 21.05.2018 размер полной задолженности по кредиту составил 674995,66 рублей в том числе: 644443,57руб. -просроченный основной долг, 16057,87руб.- просроченные проценты; 219,55 руб.- проценты за просроченный основной долг; 4694,59 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 9580,08 руб.-неустойка за просроченные проценты.

Обратившись в суд с настоящим иском в порядке электронного документооборота представитель истца ФИО2 просит суд расторгнуть кредитный договор **от *** и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору **от *** в размере 674995,66 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15949,96 рублей, итого к взысканию 690945,62 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартира, назначение: жилое, общая площадь ** кв.м., этаж 4, адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) номер **, залогодатель ФИО1 . Договор купли-продажи квартиры от ***. зарегистрирован *** в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за № **. Указанная недвижимость оформлена в собственность на ФИО1 . В соответствии с п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16 июля 1998г. просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 80 % от его оценочной стоимости (л.д.5-6).

По делу назначено судебное разбирательство с участием сторон.

От представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя истца, при этом суд проинформирован, что исковые требования истец поддерживает в полном объёме (л.д.149).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чём судом вынесено определение.

Исследовав исковое заявление, доказательства представленные истцом при обращении в суд, при отсутствии возражений по существу иска от ответчика, суд пришел к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из представленных истцом документов установлено, что ответчик ФИО1 лично совершил действия, направленные на заключение кредитного договора ** от ***.

Оснований для иного вывода не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, материалы дела таковых доказательств не содержат.

Выполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита под сомнение не ставится.

Вместе с тем из представленных истцом доказательств установлено, что в нарушение положений ст.309, 310 ГК РФ ФИО1 нарушаются взятые на себя обязательства.

Установленные обстоятельства указывают на право Банка согласно ст.811, 827 ГК РФ потребовать досрочного возврата кредита.

Расчёт задолженности по кредитному договору проверен судом, установлено его соответствие цене иска, условиям кредитного договора, что согласуется с представленными доказательствами, в том числе истории погашений по договору и истории операций по договору ( л.д.91-129).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам о неисполнении ответчиком обязательства по кредитному договору.

Требование о взыскании процентов, неустойки заявлено в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Кредитор вправе с соответствия с п.2 статьи 811 ГК РФ и согласно условиям, каждого из указанных кредитных договоров потребовать от заемщика возвратить досрочно причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

При отсутствии сведений об исполнении взятых обязательств заёмщиком суд принимает решение об удовлетворении требований истца и присуждает к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору ** от *** в размере 674995,66 рублей.

Обсудив и проверив требование истца о расторжении кредитного договора ** от *** суд установив соответствие данных требований п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении ФИО1 условий договора принимает решение об удовлетворении и данного пункта исковых требований при этом суд принимает во внимание следующее.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес заёмщика до обращения в суд Банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении кредитного договора (л.д. 67, 85, 136-137).

Ответчиком до обращения Банка в суд не были приняты меры к исполнению обязательств перед Банком.

Допущенные ответчиком нарушения, безусловно, повлекли наступление для Банка ущерба, что Банк в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Установленные обстоятельства дают суду основание прийти к выводу, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обсудив и проверив требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

На заложенное имущество, каковым является указанная в исковом заявлении квартира зарегистрировано право собственности ответчика (л.д.131).

В соответствии с закладной он же является залогодателем (л.д. 19-31).

Судом установлено, что квартира находится в залоге в силу закона в обеспечение обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору (л.д.38-42).

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с кредитным договором кредитор имеет право, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также в соответствии с условиями кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

График погашения кредита ответчиком был существенно нарушен, что повлекло нарушение интересов кредитора.

При нарушении ответчиком условия возврата кредита, истец вправе на основании ст. 348 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий договора займа требовать досрочного погашения кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество с направлением вырученных от реализации такого имущества денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

Период просрочки на момент принятия решения судом составляет более трех месяцев, поскольку ежемесячные платежи вносились в ненадлежащем размере или же не вносились вовсе.

Оснований для признания допущенных ответчиком нарушений обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, задачей суда является необходимость обеспечения справедливого баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитора.

Из представленного истцом отчёта ** от 03.05.2018 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости установлено, что стоимость квартиры, находящейся в залоге составляет 661 723 руб. (л.д. 44-55), что соразмерно заявленным истцом требованиям и в полной мере обеспечит возможность удовлетворения требований Банка.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество суд устанавливает по просьбе истца начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равной 80 % от его оценочной стоимости, что составляет 529378,40 рублей (661 723 руб.00 коп. х 100%:80%).

Обсудив требование Банка о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к следующему.

Судом требования Банка удовлетворены в полном объёме, поэтому в связи с данным обстоятельством в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в полном размере. 

Вместе с тем судом установлен факт излишней уплаты государственной пошлины. Истцу следовало уплатить государственную пошлину от цены иска т.е. от 674995,66 руб. в размере 9 949,96 руб.

Истцом же при обращении в суд уплачена сумма 15949,96 руб. (л.д. 141). Излишне уплаченная государственная пошлина не может быть присуждена к взысканию с ответчика, а подлежит возврату истцу на основании решения суда в сумме 6000 руб.

Суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 949,96 руб. Общая сумма к взысканию составит 684945,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст.235, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ** от *** и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ** от *** в размере 674995,66 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 949,96 руб., итого общую сумму 684945,62 руб. (шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок пять рублей 62 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартира, назначение: жилое, общая площадь ** кв.м., этаж 4, адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) номер **, залогодатель ФИО1 Договор купли-продажи квартиры от *** зарегистрирован ***. Запись регистрации ** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2013г., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 80 % от его оценочной стоимости, что составляет 529378,40 рублей (пятьсот двадцать девять тысяч триста семьдесят восемь рублей 40 копеек).

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000,00 руб. (шесть тысяч руб. 00 коп.) платежное поручение ** от 14.06.2018.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании заявления налогоплательщика по вступлению решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Забайкальский краевой суд, через Нерчинский районный суд.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле ,и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Председательствующий, судья- 

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2018г.

не вступило в законную силу