судья Белова С.И., дело № 22-172/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 09 февраля 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Сосновского Н.С., 

защитника Микрюкова Г.Е., 

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Сургутского городского суда от 08 ноября 2016 года, которым 

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Мороз 

<

данные изъяты>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, осужден 27 декабря 2004 года Белоярским городским судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом кассационного определения от 01 июня 2005 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

28 сентября 2006 года Белоярским городским судом (с учетом постановления Сургутского городского суда от 19 июля 2013 года) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 27 декабря 2004 года, постановления от 19 июля 2013 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 25 апреля 2008 года на не отбытый срок 1 год 16 дней;

09 июня 2009 года Белоярским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 134 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 28 сентября 2006 года, постановления от 19 июля 2013 года) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23 сентября 2009 года Белоярским городским судом по ч. 2 ст. 309 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 09 июня 2009 года, постановления от 19 июля 2013 года) к 7 годам 11 месяцем лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление отменить. Указывает на то, что по приговору от 28 сентября 2006 года осужден за покушение на кражу, имущество возвращено владельцу, потери и материальный ущерб отсутствовал. Этим же приговором осужден за кражу имущества на сумму 5000 рублей, однако по совокупности сумма ущерба составила 4850 рублей, все вещи также возвращены потерпевшей. По приговору от 09 июня 2009 года просит пересмотреть обстоятельства смягчающие наказание и сумму ущерба, которая добровольно возмещена. В обжалуемом постановлении, а также в приговорах неправильно указан срок условно-досрочного освобождения, 25 апреля 2008 года, фактически покинул исправительное учреждение 30 апреля 2008 года, в связи с чем в срок отбывания наказания ошибочно добавлено 5 дней. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Коников Ю.Н., просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния и смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, верно исходил из того, что в отношении осужденного ФИО1, не был принят уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступления.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в ч. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с которыми мелким хищением чужого имущества признается хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей.

Как следует из материалов дела ФИО1, осужден по приговору от 27 декабря 2004 года, за совершение кражи при наличии квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По приговору от 28 сентября 2006 года при наличии квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, совершенное группой лиц, по предварительному сговору; 

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 14040 рублей;

по ч. 3 ст. 158 УК РФ - за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 5000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

По приговору от 09 июня 2009 года ФИО1, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - за совершение кражи на сумму 2670 рублей при наличии квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в помещение.

Приговором от 09 июня 2009 года ФИО1, осужден по ст. 134 УК РФ, 23 сентября 2009 года по ч. 2 ст. 309 УК РФ, изменений в которые не вносилось.

На основании изложенного оснований для приведения в соответствие с законом приговоров Белоярского городского суда от 27 декабря 2004 года, от 28 сентября 2006 года, от 09 июня 2009 года, от 23 сентября 2009 года в отношении ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам жалобы возмещение материального ущерба по вынесенным приговорам не исключает преступность деяния в действиях осужденного ФИО1, и не является основанием для приведения постановленных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Доводы жалобы осужденного о необходимости пересмотра смягчающих наказание обстоятельств и суммы ущерба по приговору от 09 июня 2009 года не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства были учтены при вынесении приговора и назначении ФИО1, наказания.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на неверно установленную сумму ущерба по приговору от 28 сентября 2006 года по эпизоду хищения имущества у ФИО2 Так при постановлении приговора судом установлена, что сумма ущерба составляет 5000 рублей, а не 4850 как указывает осужденный.

Вопросы о зачете в срок наказания периода содержания под стражей, с 25 по 30 апреля 2008 года (5 дней) подлежит рассмотрению судом в ином судебном производстве в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы осужденного относительно незаконности, необоснованности постановления суда признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 08 ноября 2016 года в отношении Мороз 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий