дело № 2-9545/2020

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А., 

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - истец) обратился в суд к ФИО1, ФИО2 (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ... от 19.06.2015 года на сумму 200 000 рублей сроком до 30.06.2020 года. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% за каждый день, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору составляет 0,1%, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства ... от 19.06.2015.

Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустил ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 634 304 рублей 88 копеек, которая состоит из суммы основного долга – 191 884 рубля, суммы процентов – 280 593 рубля 44 копейки, штрафных санкций – 161 827 рублей 44 копейки. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в сумме 9543 рубля 05 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

При этом конверты с судебным извещением возвращены по истечении срока хранения. Адрес ответчиков на конверте указан верно, в том числе совпадает с указанным самими ответчиками в заявлении об отмене заочного решения. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. В отсутствие сторон суд оценил пояснения ответчиков в заявлении об отмене заочного решения (л.д.77), в котором ответчик безмотивно не согласился с заочным решением суда. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу частей 1,3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с частями 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что между истцом и заемщиком ФИО1 19.06.2015 был заключен кредитный договор ... на сумму 200 000 рублей сроком до 30.06.2020 года, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,45% за каждый день. Согласно п. 4 договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целых сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят четыре целых семьдесят пять сотых годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке пятьдесят шесть годовых для кредитных карт без льготного периода.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка согласно п. 12 кредитного договора: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, и начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются (л.д.25-28), заемщик получил также информационный график платежей по кредиту (л.д. 29-30).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства ... от 19.06.2015, в договоре поручительства воспроизведены условия кредитного договора, как обязательство, обеспеченное поручительством (л.д. 31-34).

Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 200000 рублей, что видно из выписки по счету (л.д. 22).

Определением от 20.03.2019 мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району С. отменен судебный приказ ... от ... (л.д.9-10).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 05.12.2019 образовалась задолженность в размере 634 304 рублей 88 копеек, которая состоит из суммы основного долга –191 884 рубля, суммы процентов – 280 593 рубля 44 копейки, штрафных санкций – 161 827 рублей 44 копейки. При этом видно, что истец добровольно уменьшил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования (л.д. 11-21).

Из указанного расчета задолженности видно, что имели место частичные погашения процентов и долга по кредитному договору.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.38,39-40).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Что касается неустойки на сумму просроченной задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, начисленным за период с 21.08.2015 по 05.12.2019 исходя из двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки), то суд ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку до рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) что будет составлять 80 913 рублей 72 копейки, и не нарушит прав истца.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ... сумму основного долга - 191 884 (сто девяносто одну тысячу восемьсот восемьдесят четыре) рубля, суммы процентов – 280 593 (двести восемьдесят тысяч пятьсот девяносто три) рубля 44 копейки, штрафные санкции – 80 913 (восемьдесят тысяч девятьсот тринадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4771 рубль 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4771 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А.