Копия Дело № 2-312/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 02 июня 2021 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А., 

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Талиповой Н.Н., гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 25.12.2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» к ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора банк выдал кредит в размере 242240 рублей на срок до 25 декабря 2018 года под 20,14 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил. 25.02.2015 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП. 25.10.2019 года между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования. 14.01.2021 году между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-1401-14, в том числе право требования по кредитному договору заключенному с ФИО2. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.02.2015 года в размере 216469,30 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых в размере 14584,19 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, за период с 27.02.2015 года по 31.12.2020 год в размере 254773,22 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.02.2015 года по 31.12.2020 года в размере 20000 рублей, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 20,14 % годовых с 01.01.2021 года по дату полного фактического погашения задолженности, неустойку 0,5% в день на сумму основного долга за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, место нахождение его неизвестно.

Представитель ответчика защитник Талипова Н.Н. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.434, п.1 ст.435, п.1 ст.438 ГК РФ кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № от 25 декабря 2013 года. 

Исходя из заявления-оферты, ФИО2 просит заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления договор потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита 242240 рублей, срок кредита по 25.12.2018 года, процентная ставка составляет 20,14 % годовых. Заемщик обязался ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж на сумму 6437 рублей, сумма последнего платежа 25 декабря 2018 года должна была составить 6450,47 рублей (л.д.8). 

Заполнив и подписав заявление-оферту, ответчик согласился с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с «Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» представляет собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета, подписанные ей и Банком. С «Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» ознакомлен до подписания заявления.

ФИО2 обязался в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. 

25.02.2015 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП. 25.10.2019 года между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования. 14.01.2021 году между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-1401-14, в том числе право требования по кредитному договору заключенному с ФИО2 (л.д.16-22).

В силу п. 1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Рассматриваемые договоры цессии не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся процентов, предусмотренных кредитным договором (ст.809 ГК РФ).

ФИО2 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, допускалось нарушение сроков внесения платежей, задолженность 216469,30 рублей образовалась 27.02.2015 года, которая до настоящего времени не погашена.

Доказательств оплаты кредита надлежащим образом ФИО2 в суд не предоставлено.

Данных о том, что кредитный договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Также согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Условиями кредитного договора от 25 декабря 2013 года установлены сроки, в которые заемщик производит уплату ежемесячного платежа, всего на общую сумму 6437 рублей, кроме последнего от 25 декабря 2018 года всего 6450,47 рублей. Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что указанному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Представитель истца не обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Истец обратился в суд путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» 31 марта 2021 года (л.д.33). 

Из представленного суду расчета следует, что задолженность образовалась с 27 февраля 2015 года (л.д.4). То есть, с 27 февраля 2015 года, начинает течь срок исковой давности по платежам. Учитывая, что истец обратился в суд только 31 марта 2021 года, то с учетом трехгодичного срока исковой давности, взыскание задолженности по периодическим платежам может быть произведено только за период с 31 марта 2018 года.

То есть всего 8 платежей по 6437 рублей, один платеж по 6450,47 рублей, всего на общую сумму 57946,47 рублей, из них основной долг - 53354,22 рубля, проценты - 4592,25 рублей (в связи с не представлением графика платежа и выписки по счету расчет произведен судом).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по сумме невозвращенного основного долга и сумме неоплаченных процентов по 31 декабря 2020 года всего 57946,47 рублей, из них основной долг - 53354,22 рубля, проценты - 4592,25 рублей.

Доказательств того, что ФИО2 предпринимал меры для исполнения обязательств, но денежные средства не были приняты стороной, нотариусом суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были. 

Переуступка прав требований, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Таким образом, оснований для освобождения от уплаты штрафных санкций, а также задолженности по кредитному договору, по вышеизложенным выше обстоятельствам не имеется.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п.п.69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3,4 статьи 1 ГК РФ). 

На основании вышеизложенного, суд считает возможным в порядке йст.333 ГК РФ снизить размер неустойки на сумму невозвращенного основного за период с 27 февраля 2015 года по 31 декабря 2020 года, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снижением размера задолженности по основному долгу, с 20000 рублей до 10000 рубле й.

Снижение неустойки до указанной суммы, по мнению суда, в полной мере обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком своих обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено. По убеждению суда указанная неустойка будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ФИО2, а также с учетом срока нарушения обязательств, размера процентов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов в размере 57946,47 рублей, суммы неустойки 10 000 рублей 00 копеек, всего на сумму 67946 рублей 47 копеек. 

Требования ИП ФИО1 о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20,14 % годовых с 01.01.2021 года по дату полного фактического погашения кредита, а также требования о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день за нарушение срока возврата на сумму основного долга займа также подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы. При этом неустойка по ставке 0,5% в день за нарушение срока возврата на сумму основного долга займа определена законом, в связи с чем требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец ИП ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины, расходы, по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требования в размере 1109,31 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 25.12.2013 года по состоянию на 31.12.2020 года всего в размере 67946 ( шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 47 копеек, из них по основному долгу 53354 рубля 22 копейки, по неуплаченным процентам 4592,25 рублей, сумма неустойки 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 53354 рубля 22 копейки по ставке 20,14% годовых с 01 января 2021 года по дату полного фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 53354 рубля 22 копейки за период с 01 января 2021 года по дату полного фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1109 (одну тысячу сто девять) рублей 31 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А. Приходько

Мотивированное решение составлено 07 июня 2021 года.

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная