Дело № 2-619/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

Председательствующего судьи Казакова М.В., 

При секретаре Ожгибесовой К.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении от ареста земельного участка площадью 1773 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №. В обоснование заявленного требования указала, что в рамках уголовного дела было удовлетворено ходатайство следователя, был наложен арест на указанный земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.09.2011. Считает, что в настоящее время необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала. 

Истец в судебном заседании на исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Администрации Култаевского сельского поселения в суд не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, предоставил письменный отзыв на заявление. 

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, отзыв представлен в материалы дела. 

Суд, выслушав истца, установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 (в редакции от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 года № 759-О в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2011, заключенного с ФИО4, ФИО1 приобрела за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России», земельный участок площадью 1773 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 22-24). Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 06.10.2011 (л.д. 25). Постановлением Пермского районного суда от 28.11.2013 удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО2 о наложении ареста на вышеуказанный земельный участок (л.д. 7-9). Приговором Пермского районного суда от 31.12.2015 установлена вина ФИО6 в хищении путем обмана у государства в лице администрации Пермского муниципального района земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №. Приговор вступил в законную силу. Из текста приговора следует, что арест на земельные участки сохранен до разрешения гражданского иска. Решением Пермского районного суда от 21.10.2016 по делу № 2-2738/2016 удовлетворен иск прокурора Пермского края в интересах Муниципального образования «Пермский Муниципальный район» к ФИО6, ФИО7 и другим ответчикам о взыскании материального ущерба от преступления. Решением суда с ответчиков в пользу муниципального образования «Пермский муниципальный район» взыскан материальный ущерб, в том числе причиненный от реализации спорного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что сохранение ареста, наложенного на имущество истца, который не привлекался к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, после окончания производства по этому уголовному делу и рассмотрения предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, ограничивает права ФИО1 как собственника земельного участка. В связи с изложенным исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 1773 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> от ареста, наложенного постановлением Пермского районного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (02 марта 2018 года). 

Судья Подпись М.В. Казаков 

Копия верна. Судья: