Судья – Макарычева Н.В. Дело № 22-247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката по назначению Волковой Ю.Ю.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лунинского района Пензенской области – Бобкова Н.В. на приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

26.10.2020 года приговором Лунинского районного суда Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 152 часа обязательных работ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 8 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в установленные дни на регистрацию.

Приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 26 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступление адвоката по назначению Волковой Ю.Ю. в защиту ФИО1, согласившейся с приговором суда и возражавшей против доводов представления, и просившей оставить апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор Лунинского района Пензенской области – Бобков Н.В., не оспаривая квалификации действий осужденного ФИО1 просит отменить приговор суда ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что ФИО1 будучи ранее судимым к наказанию, не связанному с лишением свободы, должных выводов для себя не сделал и совершил аналогичное преступление, однако, судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были и необоснованно не были применены правила назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Также в представлении обращается внимание на то, что во вводной части приговора судом не указано какая часть дополнительного наказания не отбыта ФИО1 на момент вынесения судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержали заявленное ФИО1 ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 06 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2019 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде 10 суток административного ареста.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется в целом удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств, относящихся к назначению наказания, данных о личности виновного, требований закона, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Размер назначенного ФИО1 за совершенное преступление наказания определен верно, с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ суд обоснованно не нашел, не установила таковых и судебная коллегия.

Не соглашаться с видом назначенного осужденному наказания, у судебной коллегии не имеется оснований.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

По смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания, вновь совершил преступление.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Однако, в данном случае, судом не учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от 26 октября 2020 года, в связи с чем, окончательное наказание ему подлежало определению по совокупности с названным приговором, путем частичного или полного присоединения неотбытой части указанного наказания.

При этом по смыслу положений ст. ст. 70, 73 УК РФ, в случае, когда осужденному по предыдущему приговору назначено реальное наказание, применение положений ст.73 УК РФ по последнему приговору к окончательному наказанию, назначенному по правилам ст.70 УК РФ, является не допустимым, поскольку приводило бы к фактическому пересмотру ранее постановленного приговора и назначенного по нему наказания, при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.

В связи с этим, назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 26 октября 2020 года, исключает возможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Приговором Лунинского районного суда Пензенской области от 26 октября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Согласно сведениям, предоставленным старшим инспектором 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, ФИО1 на 15 декабря 2020 года отбыто 48 часов обязательных работ, неотбытый срок составляет 152 часа обязательных работ.

Преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им в период неотбытого наказания, назначенного приговором от 26 октября 2020 года.

С учетом требований ст. 70 УК РФ за совершение преступления в период неотбытого реального наказания по предыдущему приговору невозможно назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, в нарушение требований закона, при назначении ФИО1 наказания за преступление, совершенное в период неотбытого реального наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, не выполнил требования ст.70 УК РФ и необоснованно назначил наказание с применением положений ст.73 УК РФ. 

При таких обстоятельствах решение суда о назначении условного осуждения ФИО1 подлежит исключению из приговора, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление, неотбытого осужденным наказания по приговору от 26 октября 2020 года.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в колонии-поселении.

Согласно справки, приобщенной к материалам дела по ходатайству прокурора и исследованной в судебном заседании, ФИО1 на 17 марта 2021 года не отбыто дополнительное наказание в виде запрета управления транспортными средствами – 19 месяцев 19 дней.

Иных обстоятельств, влекущих необходимость изменения приговора, а также оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением;

-считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, с учетом положений п.«г» ч.1 ст. 71 УК РФ, частично в виде 11 дней лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Лунинского районного суда Пензенской области от 26 октября 2020 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю – в виде обязательства о явке. 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, куда он обязан следовать самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. В срок лишения свободы зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания, т.е. со дня освобождения из исправительного учреждения, с распространением его на все время отбывания основного наказания.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Лунинского района Пензенской области – Бобкова Н.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: